Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2020 г. N 17АП-12503/20 по делу N А60-6949/2020

г. Пермь

28 ноября 2020 г.

Дело N А60-6949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей В.В. Семенова, Е.И. Гуляевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Муравьевой,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-6949/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины, оформленного письмами N 08-20/00545 от 14.01.2020 и N 05-34/31279 от 15.11.2019, и возложении на заинтересованное лицо обязанности возвратить государственную пошлину в размере 1562000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Администрация г. Екатеринбурга (далее - Администрация), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - Министерство), Росреестр.

Решением суда от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены, суд признал отказ Управления Росреестра в возврате государственной пошлины незаконным, возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1562000 руб.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований Предприятия отказать, указывая, что государственная регистрация проведена Управлением в установленные законом порядке и сроки, ответ на заявление дан в полном соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в письмах Минэкономразвития РФ от 14.03.2017 N ОГ-Д23-2633 и Минфина России от 02.12.2015 N 03-05-04-03/70406, от 02.09.2020 N БС-4-21/14156@, утверждает, что обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на лицо, в отношении которого совершаются юридически значимые действия. Поскольку указанным лицом является Предприятие и данное лицо в силу норм налогового законодательства от уплаты госпошлины не освобождено, следовательно, государственная пошлина за регистрацию права оперативного управления в сумме 22000 руб. за каждый объект подлежала уплате и, соответственно, действия заинтересованного лица законны.

Считает, что разъяснения Минфина России, содержащиеся в письме от 05.09.2018 N 03-05-05-03/63232, на спорные взаимоотношения не распространяются, поскольку указанные разъяснения подлежат применению после их опубликования. Публикация данных разъяснений имела место быть после того как большинство объектов прошло государственную регистрацию.

Предприятием 13.11.2020 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

23.11.2020 от Предприятия по делу поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

26.11.2020 от третьего лица - Администрации г. Екатеринбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела поступивших 23 и 26 ноября 2020 года документов на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного раскрытия перед лицами, участвующими в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжениями Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации от 22.01.2018 N 38/46/02, от 09.07.2018 N 560/46/02, от 27.08.2018 N 702/46/02, от 19.01.2018 N 31/46/02, от 24.10.2018 N 869/46/02, от 04.09.2017 N 496/46/02 (поз. 2-7 искового заявления л.д. 15-17) за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен 71 объект недвижимости, Управлению реестров казенного и закрепленного имущества поручено направить документы для государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество в Управление Росреестра.

Для целей регистрации права Предприятием оплачена государственная пошлина по 22000 руб. за каждый объект, всего 156 000 руб. Регистрация права хозяйственного ведения на объекты заинтересованным лицом проведена.

Посчитав, что Предприятие ошибочно уплатило государственную пошлину, последнее дважды обращалось в Управление Росреестра с заявлениями о ее возврате (исх. N 01-1066 от 24.12.2019 и N 01- 787, 01-785, 01-771, 01-780, 01-778, 01-779 от 04.10.2019).

В ответе N 08-20/00545 от 14.01.2020 заинтересованное лицо сообщило об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины в связи с тем, что Администрация при обращении за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на недвижимое имущество выступала как налоговый представитель Предприятия.

Аналогичный ответ дан и в предыдущем ответе.

Не согласившись с отказом в возврате государственной пошлины, оформленного письмами N 08-20/00545 от 14.01.2020 и N 05-34/31279 от 15.11.2019, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 198, 200, 201, 295 АПК РФ, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 27, 333.17, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 14, 15, 17, 18, 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходил из того, что Администрация, обращаясь за совершением юридически значимого действия, действовала от своего имени, в своих интересах, как собственник имущества и лицо, распорядившееся этим имуществом.

Позиция Управления Росреестра о том, что подавая документы на регистрацию, Администрация действует в интересах Предприятия, признана ошибочной со ссылкой на то, что в данном случае публичный собственник реализует свои полномочия и преследует публичные интересы, в связи с чем не может рассматриваться исключительно как законный представитель муниципального предприятия (субъекта ограниченного вещного права).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ, в частности, на праве хозяйственного ведения в соответствии со ст. 294 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен положениями Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 15 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение прав или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о регистрации орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 17 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины установлены в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные положения законодательства, установив, что с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения обратилась Администрация, которая в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в удовлетворении заявлений о возврате государственной пошлины.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Администрация в данном случае действовал как представитель Предприятия, право которого было заявлено к регистрации, в связи с чем государственная пошлина подлежала уплате в установленном размере, исходя из того, что плательщиком признается Предприятие, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Законом о регистрации, регулирующим отношения в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотрена специальная норма (пункт 2 статьи 19), регламентирующая порядок регистрации прав на недвижимое имущество, возникающих на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, в частности, устанавливающая обязанность соответствующего органа, издавшего акт, направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы.

По смыслу данной нормы, исходя из заявительного характера регистрации прав, для регистрации возникающего на основании акта органа права достаточно представления указанного заявления с приложением соответствующих правоустанавливающих документов, при этом заявления субъекта ограниченного вещного права (в данном случае - права хозяйственного ведения) не требуется.

Подавая документы на регистрацию права в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о регистрации, Администрация действует в своих интересах.

В данном случае публичный собственник реализует свои полномочия и преследует публичные интересы, в связи с чем не может рассматриваться исключительно как законный представитель муниципального предприятия (субъекта ограниченного вещного права).

Указанный подход, как верно отметил суд первой инстанции, по общему смыслу соответствует положениям п. 1 ст. 295 ГК РФ, согласно которой собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Настоящий вывод согласуется с имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-КГ17-15651 по делу N А08-6874/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2018 N Ф03-1863/2018 по делу N А24-4228/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 N Ф09-8181/19 по делу NА50-3566/2019).

Ссылки заявителя на обстоятельства, связанные с разъяснением отдельных положений законодательства Министерством финансов Российской Федерации, не принимаются, Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена не в связи с толкованием каких-либо норм права, а в силу прямого указания закона, обязательного к исполнению заинтересованным лицом.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Управление Росреестра освобождено в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-6949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

В.В. Семенов Е.И. Гуляева