Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-48384/20 по делу N А40-24955/2018

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-24955/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Полтавцева А.Н., ПАО Банка "ВТБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. по делу N А40-24955/18 вынесенное судьей Сулиевой Д.В. о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Курятникова Олега Васильевича о включении требований в размере 50 710 601, 85 руб. - основной долг и проценты, как обеспеченное залогом имущества

при участии в судебном заседании:

от Курятникова Олега Васильевича - Майер М.В. дов от 19.06.19

от ПАО Банка "ВТБ" - Фомичев А.В. дов от 22.05.18

от Полтавцева А.Н. - Макарова А.Н. дов от 11.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 ООО "Кинокомпания "Форум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Кинокомпания "Форум" утвержден Полтавцев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, оставлено без удовлетворения заявление Курятникова О.В. о включении требований в размере 50 710 601, 85 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А40-24955/18 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 признаны обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Курятникова Олега Васильевича о включении требований в размере 50 710 601, 85 руб. - основной долг и проценты, как обеспеченное залогом имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Полтавцев А.Н., ПАО Банк "ВТБ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением суда от 09.11.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Р.Г. Нагаева на судью В.В. Лапшину.

От заявителя поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель заявителя возражал по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в части очередности удовлетворения требований в силу следующего.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал необоснованность вывода судов о формальном наращивании кредитором долга, которые сделаны без учета того, что кредитор, как он полагал, реально исполнил обязательства должника перед независимым заимодавцем (Банком) в заявленном размере (выписка по личному счету кредитора - т. 1 л.д. 31-41) и что Банком не оспаривалось; вывода судов о распределении на кредитора риска банкротства должника, сделанного без оценки довода заявителя требования о том, что банкротство должника вызвано невозможностью возврата валютного кредита, существенного изменения курса валют, а конкурсный управляющий не выявил преднамеренного банкротства.

Суд округа также указал на отсутствие доказательств выдачи кредитором поручительства с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, а также на то, что поручитель, связанный с должником, исполнил обязательства последнего за счет собственных средств, само по себе не является неправомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Московского округа также указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что исполнение поручителем обязательств должника за счет собственных средств, равно как и наличие у кредитора достаточного количества денежных средств не доказано, как сделанного без учета имеющихся в деле доказательств (т. 1 л.д. 31-41), а также вывода судов о том, что требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника по той причине, что статьей 2 Закона о банкротстве установлен запрет по включению в реестр требований учредителей (участников) юридического лица применительно к данному обособленному спору.

Кассационный суд указал, что в данном случае требование заявителя основано не на факте участия в обществе (например, выплата стоимости доли, дивидендов), а основано на исполнении обязательства по договору поручительства, то есть носило гражданско-правовой характер, а выводы судов о злоупотреблении правом противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), согласно которому исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника.

Суд округа кроме того указал на то, что судами не проверены доводы Банка о том, что задолженность по кредиту была погашена выданными для этих целей средствами Банка. Курятников О.В. утверждал, что он погасил задолженность перед Банком за счет денежных средств, принадлежащих ему.

Данные доводы и возражения Банка и кредитора, как и наличие и источник происхождения денежных средств у последнего для погашения требований Банка, судом не проверены и не оценены. Суду необходимо обратить внимание и учесть обстоятельства, касающиеся имущественного состояния Курятникова О.В., установленное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по этому же делу при рассмотрении требования Маринова Е.В.

Кроме того суд кассационной инстанции указал на необходимость учета судами разъяснений, содержащихся в п. 6.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). В случае, если суд придет к выводу о том, что кредитор, действуя добросовестно, погасил обязательства перед Банком за счет собственных средств, то его требования (при их обоснованности) могли быть удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такие требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что 01.08.2007 между должником и ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) заключено Кредитное соглашение N 721/2098-0000139 от 01.08.2007 об открытии должнику кредитной линии в иностранной валюте (доллар США) сроком на 10 лет.

Исполнение обязательств должника обеспечено залогом его имущества по договору об ипотеке N 721/2098-0000139-з01 от 01.08.2007.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению должником был предоставлено обеспечение в виде поручительства: договор поручительства N 721/2098-0000139-п02 от 01.08.2007 с Курятниковым О.В. (т. 1 л.д. 27-28), дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2008 (т. 1 л.д. 29), а также заявление Курятникова О.В. в адрес Банка о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств с его банковского счета (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с п. 3.3 особых условий договора поручительства в случае неисполнения должником обязательств перед Банком в установленный срок, Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с личного счета кредитора денежные средства в счет погашения обязательств, после чего к последнему переходят требования к должнику по кредитному договору в размере исполненного.

Кроме того, между Курятниковым О.В. и должником в порядке пункта 3 статьи 365 ГК РФ заключено соглашение от 25.12.2008 (договор о выдаче поручительства), в соответствии с которым кредитор предоставляет должнику отсрочку платежа сроком 10 лет с начислением процентов по суммам, которые выплачены кредитором Банку (т. 1 л.д. 95).

Согласно пункту 3.1 соглашения от 25.12.2008 должник признал, что к поручителю, исполнившему обязательства перед Банком, переходят права кредитора по кредитному соглашению.

Отношения между Банком, должником и кредитором являются открытыми, возникли за 10 лет до банкротства должника, денежные средства кредитора получил независимый заимодавец (Банк) по собственной инициативе.

07.08.2015 между Банком и должником заключено Кредитное соглашение N 721/3797-0000254, которым произведено рефинансирование оставшейся задолженности по Кредитному соглашению от 01.08.2007.

В обеспечение обязательств должника Банк также был заключен договор поручительства N 721/3797-0000254 от 07.08.2015 на аналогичных условиях (т.1 л.д. 103-108). Поскольку должник не исполнил обязательства по Кредитному соглашению от 07.08.2015, решением Мещанского районного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N 2-8023/2017 солидарно с должника и кредитора как поручителя в судебном порядке взыскан оставшийся долг.

Впоследствии Банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что Курятников О.В. частично исполнил обязательства должника по Кредитному соглашению от 01.08.2007, он предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель - Курятников Олег Васильевич является учредителем (участником) должника, ее доля в уставном капитале составляет 50 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Курятников Олег Васильевич верно является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор реально исполнил обязательства должника перед независимым заимодавцем (Банком) за счет собственных средств, учел представленные доказательства финансовой возможности предоставления займа и источника финансирования;

Судом также исследовано и установлено, что исполнение обязательств за должника не являлось компенсационным финансированием, а также, что с учетом независимости заимодавца и реального исполнения поручителем обязательств за заемщика задолго до банкротства должника, наличия судебного акта о взыскании с поручителя задолженности должника, отсутствием в материалах дела доказательств негативных результатов воздействия кредитора на хозяйственную деятельность должника, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, поручительство носит гражданско-правовой характер обеспечительного обязательства, а не корпоративный.

При удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Кредитора в размере 19 346 675 руб. 53 коп. - основной долг и проценты, как обеспеченное залогом имущества, суд первой инстанции применил п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 422, ст. 384 ГК РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд пришел к выводу о том, что обязательства из кредитных соглашений, обеспеченные залогом недвижимости должника, прекратилось исключительно для Банка ВТБ (исполнение и новация).

В силу статей 365 и 382 ГК РФ обязательство должника по возврату займа из кредитных соглашений от 01.08.2007 и 23.06.2011 в полном объеме не исполнено до настоящего времени и не прекращено, произошла перемена лиц (кредиторов) в данных обязательствах с Банка ВТБ на Кредитора (поручителя).

По мнению суда, аналогичным образом произошла перемена лиц (залогодержателей) в обеспечительных обязательствах, которое до настоящего времени не прекращено в части, исполненной Кредитором за Должника.

В этой связи суд указал, что требования Кредитора, обеспеченные залогом, подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, поскольку залог по договору об ипотеке от 01.08.2007 является предшествующим залогом.

Отклоняя доводы о субординации требований, суд первой инстанции указал, что финансирование с использованием конструкций договора поручительства осуществлялось добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности и не нарушает права и законные интересы лиц; основание перехода этого требования не возникло в ситуации имущественного кризиса должника, в связи с чем, оснований для понижения очередности удовлетворения требования судом не установлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на 4 основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно сделан вывод о доказанности факта реального исполнения аффилированным по отношению к должнику кредитором обязательства за должника перед независимым заимодавцем (Банком) в заявленном размере, что подтверждается выписками по личному счету кредитора (т. 1 л.д. 31-41, 75-77).

Верховным Судом РФ неоднократно отмечалось, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его поручителем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату исполненного поручителем для целей банкротства.

Доказательств выдачи кредитором поручительства с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что поручитель, связанный с должником, исполнил обязательства последнего за счет собственных средств, само по себе не является неправомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве. Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с должником, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

Договор поручительства заключен в 2007 году в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, более чем за десять лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, кредитор реально исполнял за должника обязательства перед Банком задолго до банкротства (в 2009-2015 годах), заимодавец принял исполнение, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.31-41) и не опровергается участниками спора.

Исполнение поручителем обязательств за должника не приводит к возникновению нового обязательства и увеличению долга, а является частным случаем замены кредитора в обязательстве в силу закона (подпункт 3 пункта 2 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии со сложившейся судебной практикой для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения поручителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Обеспечительные обязательства направлены на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей.

Учитывая изложенное и принцип добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), должник в обеспечительном обязательстве, хотя как и поручитель (являющийся участником должника), частично исполнивший обязательства перед кредитором, не может быть приравнен в правах с кредитором, в данном случае требование которого основано на кредитном договоре.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство частично, не имеет право на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к должнику до полного удовлетворения требования по основному обязательству.

Судом первой инстанции также установлено, что Банк ВТБ периодически на протяжении 2007-2015 гг. списывал денежные средства с личного счета кредитора в безакцептном порядке, что подтверждается заявлением кредитора в адрес Банка о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств с его банковского счета (т.1 л.д.30).

Таким образом, платежи производились периодически по инициативе Банка ВТБ, кредитор не извещался о предстоящем списании денежных средств, что является безусловным доказательством того, что исполнение осуществлялось за счет личных средств кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства обратного, например, протоколы общего собрания участников должника, на которых принято решение о распределении прибыли должника за соответствующие периоды, выписки по счету должника, подтверждающие списание денежных средств в соответствующем размере в пользу кредитора, договоры займа по предоставлению денежных средств должником кредитору и прочее.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследованы представленные доказательства финансовой возможности предоставления займа и источника финансирования.

Так, кредитор являлся единственным участником и руководителем ООО "Стройинвест-Т", доходы от деятельности указанного юридического лица вносились на личный счет кредитора, предоставленный в материалы настоящего дела и частично использовались для погашения задолженности должника перед банком.

Доказательства того, что денежные средства внесены за счет средств должника, отсутствуют.

Относительно необходимости оценки фактических обстоятельств, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по этому же делу при рассмотрении требования Маринова Е.В. суд первой инстанции верно указал, что указанный судебный акт принят в отношении требования иного физического лица, при этом в рамках настоящего обособленного спора суду представлены доказательства списания денежных средств банком с расчетного счета кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Курятников О.В. обладал достаточными финансовыми ресурсами, позволяющими предоставить заем в заявленном размере.

Между тем, оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), а также указания суда кассационной инстанции.

В данном, случае, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор, действуя добросовестно, погасил обязательства перед Банком за счет собственных средств, то его требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такие требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

При этом, Курятников Олег Васильевич вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют (пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном обособленном споре требования Курятникова Олега Васильевича в размере 50 710 601,85 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. по делу N А40-24955/18 подлежит изменению в очередности удовлетворения требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. по делу N А40-24955/18 изменить, требование Курятникова Олега Васильевича в размере 50 710 601,85 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. по делу N А40-24955/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Н.В. Юркова