Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-48654/20 по делу N А40-24955/2018

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-24955/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Полтавцева А.Н., ПАО Банк "ВТБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. по делу N А40-24955/18 вынесенное судьей Сулиевой Д.В. о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Зотиковой Марины Анатольевны в размере 19 346 675, 53 руб. - основной долг и проценты, как обеспеченное залогом имущества,

в судебное заседание явились:

От к/у ООО Кинокомпания ФОРУМ- Макарова А.Н. дов.от 29.01.2021

От ПАО Банк ВТБ- Фомичев А.В. дов.от 22.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 в отношении ООО "Кинокомпания "Форум" (ОГРН 1027700310120, ИНН 7714195453, КПП 771401001, место нахождения: 123007, г. Москва, шоссе Хорошевское, 46) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Полтавцев Александр Николаевич (ИНН 504212385089, СНИЛС 131-810-880 32), член Ассоциации "НацАрбитр" (ОГРН 1137799006840, ИНН 7710480611, место нахождения: 105062, г. Москва, переулок Подсосенский, дом 30, строение 3), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 ООО "Кинокомпания "Форум" (ОГРН 1027700310120, ИНН 7714195453) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Кинокомпания "Форум" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Кинокомпания "Форум" утвержден Полтавцев Александр Николаевич (ИНН 504212385089, адрес для направления корреспонденции: 141307, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Лесная 5 кв. 117), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2019 поступило заявление Зотиковой Марины Анатольевны о включении требований в размере 19 346 675, 53 руб., из которых 12 940 186, 53 руб. - основной долг, 6 406 489 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 определение от 20.08.2019 и постановление от 31.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Зотиковой Марины Анатольевны в размере 19 346 675, 53 руб. - основной долг и проценты, как обеспеченное залогом имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Полтавцев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ВТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Зотиковой М.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы с дополнениями.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зотикова М.А. (согласно выписке из ЕГРЮЛ - учредитель (участник) должника с долей участия 50%), являясь на основании соглашения от 01.08.2007 поручителем должника по кредитному соглашению от 01.08.2007 N 721/2098-0000139, заключенному между должником и ПАО Банк ВТБ 24, исполнила за должника обязательства перед Банком в заявленном размере, в связи с чем обратилась в суд с настоящим требование о включении суммы в размере 19 346 675, 53 руб., из которых 12 940 186, 53 руб. - основной долг, 6 406 489 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.

Судом установлено, что заявитель - Зотикова М.А. является учредителем (участником) должника, ее доля в уставном капитале составляет 50 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Зотикова М.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Как установлено судом при новом рассмотрении дела, 01.08.2007 между должником и ЗАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) заключено кредитное соглашение N 721/2098-0000139 от 01.08.2007 об открытии должнику кредитной линии в иностранной валюте (доллар США) сроком на 10 лет.

Исполнение обязательств должника обеспечено залогом его имущества по договору об ипотеке N 721/2098-0000139-з01 от 01.08.2007.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению должником был предоставлено обеспечение в виде поручительства: договор поручительства N 721/2098-0000139-з01 от 01.08.2007 с Зотиковой М.А. (т. 1 л.д. 27-28), дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2008 (т. 1 л.д. 29), а также заявление Зотиковой М.А. в адрес Банка о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств с его банковского счета (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с пунктом 3.3 особых условий договора поручительства в случае неисполнения должником обязательств перед Банком в установленный срок, Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с личного счета кредитора денежные средства в счет погашения обязательств, после чего к последнему переходят требования к должнику по кредитному договору в размере исполненного.

Кроме того, между Зотиковой М.А. и должником в порядке пункта 3 статьи 365 ГК РФ заключено соглашение от 25.12.2008 (договор о выдаче поручительства), в соответствии с которым кредитор предоставляет должнику отсрочку платежа сроком 10 лет с начислением процентов по суммам, которые выплачены кредитором Банку (т. 1 л.д. 67).

Согласно пункту 3.1 соглашения от 25.12.2008 должник признал, что к поручителю, исполнившему обязательства перед Банком, переходят права кредитора по кредитному соглашению.

Отношения между Банком, должником и кредитором являются открытыми, возникли за 10 лет до банкротства должника, денежные средства кредитора получил независимый заимодавец (Банк) по собственной инициативе.

07.08.2015 между Банком и должником заключено Кредитное соглашение N 721/3797-0000254, которым произведено рефинансирование оставшейся задолженности по Кредитному соглашению от 01.08.2007. В обеспечение обязательств должника Банк также был заключен договор поручительства N 721/3797-0000254 от 07.08.2015 на аналогичных условиях (т. 1 л.д. 88-92).

Поскольку должник не исполнил обязательства по кредитному соглашению от 07.08.2015, решением Мещанского районного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N 2-8023/2017 солидарно с должника и кредитора как поручителя в судебном порядке взыскан оставшийся долг.

Впоследствии Банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что Зотикова М.А. частично исполнила обязательства должника по кредитному соглашению от 01.08.2007, она предъявила требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции было установлено, что кредитор осуществлял погашение задолженности должника по договорам поручительства за счет своих личных средств.

По мнению Банка ВТБ и конкурсного управляющего, кредитор являлся неплатежеспособным, исполнение кредитором обязательств должника по договорам поручительства повлекло за собой искусственное наращивание долга вследствие круговорота денежных средств, предоставленных Банком ВТБ по первому кредиту, впоследствии полученных кредитором в качестве прибыли от деятельности должника и направленных на погашение обязательств должника по кредитным соглашениям.

Между тем, довод Банка был отклонен судом первой инстанции.

Кредитор реально исполнил обязательства должника перед независимым заимодавцем (Банком) в заявленном размере (выписки по личному счету кредитора в Банке - т.1 л.д. 31-35).

Банк ВТБ периодически на протяжении 2007-2015 гг. списывал денежные средства с личного счета кредитора в безакцептном порядке, что подтверждается заявлением кредитора в адрес Банка о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств с его банковского счета (т.1 л.д.30). Таким образом, платежи производились периодически по инициативе Банка ВТБ, кредитор не извещался о предстоящем списании денежных средств, что является, по мнению суда, безусловным доказательством того, что исполнение осуществлялось за счет личных средств кредитора.

Довод о неплатежеспособности кредитора был отклонен в связи с тем, что Банк ВТБ согласовал кандидатуру поручителя при выборе способа обеспечения, что означает, что финансовое положение кредитора на момент заключения договоров поручительства проверено Банком ВТБ и признано подходящим под требования Банка.

Кроме того, суду представлены достаточные доказательства финансовой возможности предоставления займа и источника финансирования. Так, согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2018, с 2002 года Зотикова М.А. приобретала недвижимость. На дату получения выписки в собственности Зотиковой М.А. находилось 5 объектов недвижимости, в том числе 2 квартиры, 2 земельных участка и жилой дом. Также в настоящее время рассматривается дело о разделе имущества кредитора и ее бывшего супруга Зотикова А.Е., стоимость совместно нажитого имущества составляет 49 149 000 рублей согласно отчету об оценке от 09.01.2019, подготовленному ООО "Союзинвестоценка". Кредитор также периодически осуществляла деятельность по предоставлению займов физическим лицам. Так, решением Симоновского районного суда города Москвы от 14.05.2008 по делу N 2-2606/08 удовлетворены исковые требования Зотиковой М.А. к Яцура Е.Б. о взыскании 77 783 268, 89 руб. Из представленной суду выписки по счету заявителя следует, что заявитель периодически вносила денежные средства на счет. Доказательства того, что денежные средства внесены за счет средств должника, отсутствуют.

Таким образом, Зотикова М.А. обладала достаточными финансовыми ресурсами, позволяющими предоставить заем в заявленном размере.

Суд первой инстанции также посчитал, что исполнение обязательств за должника не являлось компенсационным финансированием.

Доказательства выдачи кредитором поручительства с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, по мнению суда, не представлены.

Предоставление кредитором поручительства являлось одним из условий выдачи Банком ВТБ кредита должнику, и не было расценено судом как компенсация негативного воздействия кредитора на хозяйственную деятельность должника по следующим причинам.

Договор поручительства заключен по инициативе Банка ВТБ в 2007 году, более чем за десять лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, Кредитор реально исполнял за должника обязательства перед Банком ВТБ задолго до банкротства должника (2007-2015 гг.), заимодавец принял исполнение, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.31-35) и не опровергается его участниками.

Ссылка на распределение на кредитора риска банкротства признана несостоятельной, поскольку оно применимо только в отсутствие кризисных факторов. Однако банкротство должника вызвано невозможностью возврата валютного кредита в результате падения рубля более чем в 2,5 раза, управляющий не выявил признаков преднамеренного банкротства, кредитор не привлечен к субсидиарной ответственности.

Доводы о кризисных факторах (кризис 2008-2010 гг., падение рубля 2014-2015 гг.) являются общеизвестными и не подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.

Так, отсутствовали признаки неплатежеспособности должника на момент выдачи поручительства и доказательства негативного воздействия кредитора на его деятельность.

Таким образом, с учетом независимости заимодавца и реального исполнения поручителем обязательств за заемщика задолго до банкротства должника, наличия судебного акта о взыскании с поручителя задолженности должника, отсутствием в материалах дела доказательств негативных результатов воздействия кредитора на хозяйственную деятельность должника, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, поручительство носит гражданско-правовой характер обеспечительного обязательства, а не корпоративный.

Банк ВТБ указывает на то, что договоры обеспечения (в том числе договоры залога/ипотеки) в силу статьи 329 ГК РФ прекратили свое действие вместе с основными обязательствами:

- обязательство должника перед Банком ВТБ по кредитному соглашению N 721/2098- 0000139 от 01.08.2007 прекращено новацией путем заключения нового кредитного соглашения N721/3739-0000254 от 07.08.2015;

- обязательство должника перед Банком ВТБ по кредитному соглашению N 721/3797-0000135 от 23.06.2011 прекращено полным исполнением.

Указанный довод был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Обязательства из кредитных соглашений, обеспеченные залогом недвижимости должника, прекратились исключительно для Банка ВТБ (исполнение и новация).

В силу статей 365 и 382 ГК РФ обязательство должника по возврату займа из кредитных соглашений от 01.08.2007 и от 23.06.2011 в полном объеме не исполнено до настоящего времени и не прекращено, произошла перемена лиц (кредиторов) в данных обязательствах с Банка ВТБ на Зотикову М.А.

Аналогичным образом произошла перемена лиц (залогодержателей) в обеспечительных обязательствах, которое до настоящего времени не прекращено в части, исполненной Кредитором за Должника.

Требования кредитора, обеспеченные залогом, подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, поскольку залог по договору об ипотеке от 01.08.2007 является предшествующим залогом.

Согласно выписке по счету кредитора, последняя операция, направленная на погашение обязательств должника перед Банком, осуществлена 28.05.2015.

Таким образом, право залогодержателя в объеме, обеспечивающем заявленные Зотиковой М.А. в деле о банкротстве ООО "Кинокомпания "Форум" требования, окончательно перешло к последней на основании закона 28.05.2015.

Поскольку право кредитора как залогодержателя из договора об ипотеке N 721/2098-0000139-з01 от 01.08.2007 возникло ранее соответствующего права Банка ВТБ в отношении того же объекта недвижимости, которое возникло в результате заключения кредитного договора и договора об ипотеке от 07.08.2015, требования заявителя подлежат удовлетворению в первоочередном порядке за счет реализации предмета залога.

Требования Зотиковой М.А. поданы в арбитражный суд 24.06.2019, то есть в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно сообщению N 4385097 от 17.11.2019, конкурсный управляющий сообщил о заключении договора купли-продажи имущества должника (Нежилое помещение общей площадью 555,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 3 кадастровый номер 77:01:0001041:1839) с единственным участником торгов, по цене 30 894 750,00 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Зотиковой Марины Анатольевны в размере 19 346 675, 53 руб. - основной долг и проценты, как обеспеченное залогом имущества.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в своем постановлении от 29.01.2020 указал следующее.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылалась на то, что 01.08.2007 между должником и ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) заключено Кредитное соглашение N 721/2098-0000139 от 01.08.2007 об открытии должнику кредитной линии в иностранной валюте (доллар США) сроком на 10 лет.

Исполнение обязательств должника обеспечено залогом его имущества по договору об ипотеке N 721/2098-0000139-з01 от 01.08.2007.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению должником был предоставлено обеспечение в виде поручительства: договор поручительства N 721 /2098-0000139-з01 от 01.08.2007 с Зотиковой М.А. (т. 1 л.д. 27-28), дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2008 (т. 1 л.д. 29), а также заявление Зотиковой М.А. в адрес Банка о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств с его банковского счета (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с п. 3.3 особых условий договора поручительства в случае неисполнения должником обязательств перед Банком в установленный срок, Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с личного счета кредитора денежные средства в счет погашения обязательств, после чего к последнему переходят требования к должнику по кредитному договору в размере исполненного.

Кроме того, между Зотиковой М.А. и должником в порядке пункта 3 статьи 365 ГК РФ заключено соглашение от 25.12.2008 (договор о выдаче поручительства), в соответствии с которым кредитор предоставляет должнику отсрочку платежа сроком 10 лет с начислением процентов по суммам, которые выплачены кредитором Банку (т. 1 л.д. 67).

Согласно пункту 3.1 соглашения от 25.12.2008 должник признал, что к поручителю, исполнившему обязательства перед Банком, переходят права кредитора по кредитному соглашению.

Отношения между Банком, должником и кредитором являются открытыми, возникли за 10 лет до банкротства должника, денежные средства кредитора получил независимый заимодавец (Банк) по собственной инициативе.

07.08.2015 между Банком и должником заключено Кредитное соглашение N 721/3797-0000254, которым произведено рефинансирование оставшейся задолженности по Кредитному соглашению от 01.08.2007. В обеспечение обязательств должника Банк также был заключен договор поручительства N 721/3797-0000254 от 07.08.2015 на аналогичных условиях (т.1 л.д. 88-92).

Поскольку должник не исполнил обязательства по Кредитному соглашению от 07.08.2015, решением Мещанского районного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N 2-8023/2017 солидарно с должника и кредитора как поручителя в судебном порядке взыскан оставшийся долг.

Впоследствии Банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что Зотикова М.А. частично исполнила обязательства должника по Кредитному соглашению от 01.08.2007, она предъявила требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили факт исполнения обязательств должника кредитором как поручителем, посчитав действия последнего по обращению в суд злоупотреблением правом и квалифицировали отношения между кредитором и должником как корпоративные, исходя из факта участия кредитора в обществе.

Верховным Судом РФ неоднократно отмечалось, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его поручителем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату исполненного поручителем для целей банкротства.

Выводы судов о формальном наращивании кредитором долга сделаны без оценки довода кредитора о том, что он реально исполнил обязательства должника перед независимым заимодавцем (Банком) в заявленном размере (выписка по личному счету кредитора - т. 1 л.д. 31-35). Получение денежных средств от Зотиковой М.А. Банком не оспаривалось.

Вывод судов о распределении на кредитора риска банкротства должника сделан без оценки довода заявителя требования о том, что банкротство должника вызвано невозможностью возврата валютного кредита, существенного изменения курса валют, а конкурсный управляющий не выявил преднамеренного банкротства.

Кредитор ссылался на то, что его действия не являются докапитализацией, поскольку основаны на исполнении гражданско-правового договора поручительства с независимым заимодавцем - Банком.

То обстоятельство, что поручитель, связанный с должником, исполнил обязательства последнего за счет собственных средств, само по себе не является неправомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с должником, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

Заявитель ссылался на то, что договор поручительства заключен в 2007 году в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, более чем за десять лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, заявитель реально исполнял (как он утверждал) за должника обязательства перед Банком задолго до банкротства (в 2009-2015 годах), заимодавец принял исполнение, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.31-35).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнение поручителем обязательств должника за счет собственных средств, равно как и наличие у кредитора достаточного количества денежных средств не доказано, сделан без учета имеющихся в деле доказательств (т. 1 л.д. 31-35). При этом, банк не отрицал того, что исполнение от кредитора (поручителя) им принято.

Вывод судов о том, что требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника по той причине, что статьей 2 Закона о банкротстве установлен запрет по включению в реестр требований учредителей (участников) юридического лица применительно к данному обособленному спору является ошибочным.

В данном случае свое требование заявитель обосновал не на факте участия в обществе (например, выплата стоимости доли, дивидендов), а на исполнении обязательства по договору поручительства.

Суды посчитали, что действия кредитора как поручителя причиняют материальный вред, вследствие чего его право на взыскание исполненного (статья 365 ГК РФ) не подлежит защите согласно статье 10 ГК РФ.

Выводы судов о злоупотреблении правом сделаны без учета позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), согласно которой исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника.

Исполнение поручителем обязательств за должника не приводит к возникновению нового обязательства и увеличению долга, а является частным случаем замены кредитора в обязательстве в силу закона (подпункт 3 пункта 2 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии со сложившейся судебной практикой для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения поручителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд кассационной инстанции отметил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд не дал оценки и не проверил доводы и возражения Банка и конкурсного управляющего должника о том, что частичное погашение по кредитному соглашению от 01.08.2007, выданного в долларах США, было рефинансировано Банком путем заключения кредитного соглашения от 07.08.2015.

По сути, Банк и конкурсный управляющий должника ссылались на то, что задолженность по кредиту была погашена выданными для этих целей средствами Банка. Зотикова М.А. утверждала, что она погасила задолженность перед Банком за счет денежных средств, принадлежащих ей.

Данные доводы и возражения Банка и заявителя требования, как и наличие и источник происхождения денежных средств у последнего для погашения требований Банка, судом не проверены и не оценены.

Банк ссылался на то, что требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога, переданного в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению N 721/2098-0000139 от 01.08.2007, является не обоснованным, так как договоры обеспечения (в том числе и договор залога) в силу ст. 329 ГК РФ прекратили своей действие в связи с погашением должником основного обязательства (кредитное соглашение N 721/2098-0000139 от 01.08.2007). В рамках нового заключенного договора поручительства погашения со стороны кредитора не осуществлялись.

Суд никак не отразил в судебном акте доводы конкурсного управляющего должника о том, что фактически заявитель требования (будучи участником должника и его генеральным директором, одновременно выступал поручителем) не пополняла оборотные средства должника для ведения финансово-хозяйственной деятельности, что является прямой обязанностью единоличного исполнительного органа и участника общества.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, установить носил ли договор поручительства для заявителя гражданско-правовую природу, погашена ли заявителем перед банком часть требования из собственных средств либо это были денежные средства Банка, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно сделан вывод о доказанности факта реального исполнения аффилированным по отношению к должнику кредитором обязательства за должника перед независимым заимодавцем (Банком) в заявленном размере, что подтверждается выписками по личному счету кредитора (т. 1 л.д. 31-41, 75-77).

Верховным Судом РФ неоднократно отмечалось, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его поручителем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату исполненного поручителем для целей банкротства.

Доказательств выдачи кредитором поручительства с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что поручитель, связанный с должником, исполнил обязательства последнего за счет собственных средств, само по себе не является неправомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с должником, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

Договор поручительства заключен в 2007 году в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, более чем за десять лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, кредитор реально исполнял за должника обязательства перед Банком задолго до банкротства (в 2009-2015 годах), заимодавец принял исполнение, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.31-35) и не опровергается участниками спора.

Исполнение поручителем обязательств за должника не приводит к возникновению нового обязательства и увеличению долга, а является частным случаем замены кредитора в обязательстве в силу закона (подпункт 3 пункта 2 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии со сложившейся судебной практикой для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения поручителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Обеспечительные обязательства направлены на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей.

Учитывая изложенное и принцип добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), должник в обеспечительном обязательстве, хотя как и поручитель (являющийся участником должника), частично исполнивший обязательства перед кредитором, не может быть приравнен в правах с кредитором, в данном случае требование которого основано на кредитном договоре.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство частично, не имеет право на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к должнику до полного удовлетворения требования по основному обязательству.

Судом первой инстанции также установлено, что Банк ВТБ периодически на протяжении 2007-2015 гг. списывал денежные средства с личного счета кредитора в безакцептном порядке, что подтверждается заявлением кредитора в адрес Банка о бесспорном (безакцептном) списании денежных средств с его банковского счета (т.1 л.д.30).

Таким образом, платежи производились периодически по инициативе Банка ВТБ, кредитор не извещался о предстоящем списании денежных средств, что является безусловным доказательством того, что исполнение осуществлялось за счет личных средств кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства обратного, например, протоколы общего собрания участников должника, на которых принято решение о распределении прибыли должника за соответствующие периоды, выписки по счету должника, подтверждающие списание денежных средств в соответствующем размере в пользу кредитора, договоры займа по предоставлению денежных средств должником кредитору и прочее.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследованы представленные доказательства финансовой возможности предоставления займа и источника финансирования.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2018, с 2002 года Зотикова М.А. приобретала недвижимость. На дату получения выписки в собственности Зотиковой М.А. находилось 5 объектов недвижимости, в том числе 2 квартиры, 2 земельных участка и жилой дом. Также в настоящее время рассматривается дело о разделе имущества кредитора и ее бывшего супруга Зотикова А.Е., стоимость совместно нажитого имущества составляет 49 149 000 рублей согласно отчету об оценке от 09.01.2019, подготовленному ООО "Союзинвестоценка". Кредитор также периодически осуществляла деятельность по предоставлению займов физическим лицам. Так, решением Симоновского районного суда города Москвы от 14.05.2008 по делу N 2-2606/08 удовлетворены исковые требования Зотиковой М.А. к Яцура Е.Б. о взыскании 77 783 268, 89 руб. Из представленной суду выписки по счету заявителя следует, что заявитель периодически вносила денежные средства на счет. Доказательства того, что денежные средства внесены за счет средств должника, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Зотикова А.Е. обладала достаточными финансовыми ресурсами, позволяющими предоставить заем в заявленном размере.

Между тем, оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), а также указания суда кассационной инстанции.

В данном, случае, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор, действуя добросовестно, погасил обязательства перед Банком за счет собственных средств, то его требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такие требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

При этом, Зотикова Марина Анатольевна вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют (пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном обособленном споре требования Зотиковой Марины Анатольевны в размере 19 346 675,53 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

К аналогичным выводам пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 26.11.2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021.

Остальные доводы апелляционных жалоб судом не принимаются в силу следующего.

Апеллянты, указывая на необходимость отказать в удовлетворении требования Зотиковой А.Е. в полном объеме, не приводят доводы, подтверждающие необоснованность заявленного требования со ссылкой на соответствующие доказательства. Так судом первой инстанции был верно установлен факт частичного погашения кредитором обязательств должника перед Банком в рамках договора поручительства N 721/2098-0000139-з01 от 01.08.2007, что не оспаривается апеллянтами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, о чем было указано выше.

Довод ПАО Банк "ВТБ" о том, что обжалуемым судебным актом были затронуты права Соколова Р.С., судом не принимается, поскольку сама по себе продажа заложенного имущества не влияет на право преимущественного удовлетворения требований кредитора в отношении суммы, полученной от продажи заложенного имущества, в связи с чем судебным актом не были затронуты права или обязанности Соколова Р.С.

Солидарное поручительство не влияет на переход в порядке суброгации прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, в связи с чем довод ПАО Банк "ВТБ" в данной части также подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 подлежит изменению, суд признает требования Зотиковой Марины Анатольевны в размере 19 346 675, 53 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-24955/18 изменить.

Требования Зотиковой Марины Анатольевны в размере 19 346 675, 53 руб. признать обоснованными и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. по делу N А40-24955/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова