Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-45308/20 по делу N А40-250118/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-250118/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Ревако Кирилла Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 по делу N А40-250118/19 (20-5800) принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ"

к ИФНС N 5 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Медведев С.И. по дов. от 27.01.2020;

от Ревако К.В. не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы к ИФНС России N 5 по г.Москве о признании недействительным решения N 14/42 от 17.08.2018 г.

Решением 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод о законности и обоснованности решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ревако К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства послужившие основанием для принятия решения.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам отзыва.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился заявитель и Ревако К.В., суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что спорные контрагенты не могли исполнять договорные обязательства перед заявителем ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, штата сотрудников, основных средств, производственных активов, офисных, складских (торговых) помещений, транспортных средств, специального оборудования и имущества, необходимого для выполнения работ.

Суд отметил, что с учетом полученных сведений (информации) по результатам проведенных контрольных мероприятий, в том числе, сведений (информации), полученных от заявленных сотрудников контрагентов, документов и сведений, предоставленных налогоплательщиком, а также иных свидетельских показаний, Инспекцией опровергнут факт реальности заявленных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами. Таким образом, Инспекцией выявлено применение налогоплательщиком схемы уклонения уплаты налогов посредством оформления договоров с вышеуказанными организациями и через ряд организаций-посредников, не исполняющих свои налоговые обязательства и фактически не осуществляющие самостоятельную деятельность, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду в виде неполной уплаты налогов в бюджет за счет завышения сумм расходов, учитываемых для целей налогообложения.

Из материалов дела видно, что Ревако К.В. является генеральным директором АО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ".

19.08.2020 Ревако К.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы Ревако К.В. указал на невозможность представление ему копии акта налоговой проверки общества, поскольку он утилизирован налоговым органом.

Рассмотрев жалобу апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны указать о каких конкретно их правах и обязанностях принят судебный акт и представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, согласно п/п.4 п.2 ст.260 АПК РФ в апелляционной жалобе указываются, в том числе, требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана с нарушением положений ст.42, 260 АПК РФ, поскольку не содержит оснований, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене, также не содержит информации о том, каким именно образом, принятый по делу судебный акт в отношении выездной налоговой проверки АО "Проектнефтегазстрой" влияет на права и обязанности Ревако К.В.

Апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 непосредственно прав Ревако К.В. не затрагивают, в тексте оспариваемых судебных актов отсутствуют ссылки о возложении каких-либо обязанностей на Ревако К.В. Ссылка Ревако К.В. на утилизацию документов, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г.Москве о признании банкротом акционерного общества "Проектнефтегазстрой" возбуждено производство по делу N А40-139089/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Козлов И.О.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2020 АО "Проектнефтегазстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н.. член Союза АУ "СЕМТЭК".

Согласно п.1 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществление кроме конкурсного управляющего функций единоличного исполнительного органа в период конкурсного производства законом не предусмотрено.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда не затрагиваются права и интересы Ревако К.В., в связи с чем производство по апелляционной жалобе Ревако К.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-250118/19 подлежит прекращению на основании ч.1 ст.150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.42, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ревако Кирилла Владимировича прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина Т.Б. Краснова