Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-47487/20 по делу N А40-274479/2019

г.Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-274479/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-274479/19 по иску

ООО "Северная инвестиционно-строительная компания" (ИНН 9701050119)

к ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" (ИНН 7701513162)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС N 1

о взыскании денежных средств в размере 107 414 266 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Выжлов А.А. по доверенности от 09.01.2020 б/н;

от ответчика - Федосеев Л.С. по доверенности от 14.08.2020 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены.

от ООО "СМК-Групп" - Галстян В.В. по доверенности от 25.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционно-строительная компания" (ООО "Севинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (ООО "Севстройинвест") о взыскании долга в размере 105 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 814 266 руб. 67 коп. за период с 17.07.2019 г. по 10.10.2019 г. с последующим их начислением.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-274479/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Отмечает, что перечисления денежных средств совершены в рамках одной корпоративной структуры, так как истец и ответчик являются аффилированными лицами. Заявитель жалобы ссылается на недействительность сделок по выдаче займов, отмечает отсутствие их экономической целесообразности.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Через канцелярию суда от ООО "СМК-Групп" - лица, не привлеченного к участию в деле, поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Согласно ходатайству, ООО "СМК-Групп" просит признать его лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

Суд апелляционный инстанции пришел к выводу о необходимости оставить вышеуказанное ходатайство без рассмотрения, поскольку ООО "СМК-Групп" не является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего спора, а заявленное ООО "СМК-Групп" ходатайство не основано на каких-либо нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что ООО "СМК-Групп" не обратилось в суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, в исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 109 700 000 руб. в качестве заемных средств, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2017 г. N 203, 05.10.2017 г. N 212, 28.11.2017 г. N 335, 07.02.2018 г. N 161, 123.02.2018 г. N 200, 21.02.2018 г. N232, от 27.02.2018 г. N 246, 16.03.2018 г. N 336, 09.06.2018 г. N617, 15.06.2018 г. N 634, 31.08.2018 г N 780, 03.09.2018 г. N 793, 13.09.2018 г. N 812, 28.09.2018 г. N 847.

Ответчиком произведен частичный возврат займа по платежным поручениям N 251 от 03.04.2018 г., N 504 от 28.09.2018 г. в размере в размере 4 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 г. по делу А40-157934/16 ответчик признан банкротом (несостоятельным), в отношении него открыто конкурсное производство.

16.08.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1. ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в то время как ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнение обязательств по договору: не представлено доказательств возврата займа в полном объеме. Таким образом, наличие задолженности в размере 105 600 000 руб., исходя из выводов суда первой инстанции, материалами дела подтверждено.

Факт перечисления денежных средств с указанием в качестве назначения платежей на предоставление займа также следует из представленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы банковских выписок по расчетным счетам истца и ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, сам по себе факт предоставления денежных средств не свидетельствует о реальности договора займа.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1) и (2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

По смыслу указанных разъяснений корпоративный характер правоотношений участника и общества-банкрота следует устанавливать при совершении сделок, которые могут быть направлены на намеренное увеличение кредиторской задолженности, на сокрытие результатов негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника, на увеличение уставного капитала.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств, квалифицированных судом первой инстанции как отдельные займы, осуществлялось в преддверие банкротства ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие экономической целесообразности для перечисления заемных средств ответчику на сумму более 100 млн. рублей, сторонами не представлено.

При этом ответчиком представлены, а истцом не опровергнуты доказательства наличия корпоративных связей между истцом и ответчиком. Так, Гергая Георгий Игоревич является единоличным исполнительным органом и единственным участником истца, являясь одновременно и заместителем генерального директора ответчика, что подтверждается Приказом N 39 от 21.11.2014 о переводе Гергая Г.И. на должность заместителя директора. Полномочия Гергая Г.И. прекращены 02.06.2019, что подтверждается Приказом N 45 от 01.09.2019.

Апелляционный суд также учитывает, что предоставление заемных денежных средств совершено на условиях, не соответствующих рыночным и выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности и деловой практики при предоставлении займов. Так, несмотря на значительную сумму перечисленных заемных средств, между сторонами не заключался договор займа в письменной форме, денежные средства предоставлялись сроком до требования об их возврате, какого-либо обеспечения исполнения заемных обязательств ответчиком предоставлено не было.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику под видом выдачи займа совершены без цели создания реальных гражданских правоотношений между сторонами, являющимися взаимозависимыми лицами. Материалы дела не свидетельствуют о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику свидетельствует о реальном исполнении именно договора займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о мнимости сделок по выдаче истцом займов ответчику, а также о том, что целью совершения соответствующих сделок являлось создание видимости правомерности передачи денежных средств для создания искусственной задолженности для получения должником возможности контроля истцом над последующей процедурой банкротства ответчика с момента ее возбуждения, для увеличения кредиторской задолженности в ущерб реальным кредиторам должника. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Севинвестстрой" к ООО "Севстройинвест" о взыскании долга в размере 105 600 000 руб.

Поскольку требования о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 814 266 руб. 67 коп. за период с 17.07.2019 г. по 10.10.2019 г. с последующим их начислением.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-274479/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Севинвесстрой" в пользу ООО "Севстройинвест" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова