Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-24855/20 по делу N А40-274479/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-274479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

АПолный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционно-строительная компания" - Выжлов А.А., по доверенности от 01.10.2020 г., Давыдов Я.В., по доверенности от 01.10.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" - Федосеев Л.С., по доверенности от 14.08.2020 г.,

от третьих лиц:

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве - не явился, извещен,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СМК-Групп" (в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ) - Рогов Н.С., по доверенности от 17.01.2021 г.,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционно-строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "СМК-Групп" (в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-274479/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционно-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно- инвестиционная компания"

о взыскании денежных средств в размере 107 414 266 руб. 67 коп.

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "Севинвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее - ООО "Севстройинвест", ответчик) о взыскании долга в размере 105 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 814 266 руб. 67 коп. за период с 17.07.2019 по 10.10.2019 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40- 274479/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционно-строительная компания" и общество с ограниченной ответственностью "СМК-Групп" (в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционно-строительная компания" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что заявление о признании ответчика банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 26.09.2016, в связи с чем требования истца не относятся к предусмотренным п. 2.1 ст. 134 и п. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве, а являются текущими платежами; по мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том что Гергая Г.И. является аффилированным к ответчику лицом, а так же вывод о наличии вне корпоративного контроля ответчика со стороны Гергая Г.И. не основан на имеющихся в деле доказательствах; заявитель так же указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел что движение денежных средств по счетам отраженное в банковских выписках заемщика, очевидно указывало, что все денежные средства полученные по договорам займа, расходовались ответчиком на свою хозяйственную деятельность. В частности, из банковских выписок должника по расчетному счет N 40702810500000079741 в ПАС "Промсвязьбанк" следует, что ответчик тратил полученные займы на покупку материалов (топлива оплату труда, оплату строительно-монтажных работ своих подрядчиков.

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-Групп" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что обжалуемым постановлением затронуты его права и законные интересы, в то время как оно в нарушение норм процессуального права не привлечено к участию в деле.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Северная инвестиционно-строительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "СМК-Групп" поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно- инвестиционная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Федеральная служба по финансовому мониторингу и Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федеральной службы по финансовому мониторингу и Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМК-Групп", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом переданы денежные средства в размере 109 700 000 руб. в качестве заемных средств, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2017 N 203, 05.10.2017 N 212, 28.11.2017 N 335, 07.02.2018 N 161, 123.02.2018 N 200, 21.02.2018 N232, от 27.02.2018 N 246, 16.03.2018 N 336, 09.06.2018 N617, 15.06.2018 N 634, 31.08.2018 N 780, 03.09.2018 N 793, 13.09.2018 N 812, 28.09.2018 N 847.

Ответчиком произведен частичный возврат займа по платежным поручениям N 251 от 03.04.2018, N 504 от 28.09.2018 в общем размере 4 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу А40-157934/16 ответчик признан банкротом (несостоятельным), в отношении него открыто конкурсное производство.

16.08.2020, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а так же банковскими выписками по расчетным счетам истца и ответчика с указанием в качестве назначения платежей на предоставление займа, в то время как ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнение обязательств по договору: не представлено доказательств возврата займа в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику под видом выдачи займа совершены без цели создания реальных гражданских правоотношений между сторонами, являющимися взаимозависимыми лицами, а сам по себе факт предоставления денежных средств не свидетельствует о реальности договора займа. Доказательств о реальном исполнении сторонами именно договора займа в материалы дела не представлено, что так же, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о мнимости сделок по выдаче истцом займов ответчику, а также о том, что целью совершения соответствующих сделок являлось создание видимости правомерности передачи денежных средств для создания искусственной задолженности для получения должником возможности контроля истцом над последующей процедурой банкротства ответчика с момента ее возбуждения, для увеличения кредиторской задолженности в ущерб реальным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено, что перечисление денежных средств, квалифицированных, как отдельные займы, осуществлялось в преддверие банкротства ответчика. В свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие экономической целесообразности для перечисления заемных средств ответчику на сумму более 100 млн. рублей, сторонами не представлено. Предоставление заемных денежных средств совершено на условиях, не соответствующих рыночным и выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности и деловой практики при предоставлении займов. Так, несмотря на значительную сумму перечисленных заемных средств, между сторонами не заключался договор займа в письменной форме, денежные средства предоставлялись сроком до требования об их возврате, какого-либо обеспечения исполнения заемных обязательств ответчиком предоставлено не было.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) в целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закон о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о намерении истца как заимодавца уменьшить количество голосов, приходящихся на независимых кредиторов, о создании искусственной задолженности для получения возможности контроля над процедурой банкротства с момента возбуждения, для увеличения кредиторской задолженности в ущерб реальным кредиторам должника сделан без учета норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод в части того, что перечисление денежных средств, осуществлялось истцом в преддверие банкротства ответчика не учел следующего.

25.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "СК Бауметалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-157934/16 заявление Внешэкономбанка о признании общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Судами установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств (период 2017 год - 2018 год) подтверждается платежными поручениями от 28.09.2017 N 203, 05.10.2017 N 212, 28.11.2017 N 335, 07.02.2018 N 161, 12.02.2018 N 200, 21.02.2018 N232, от 27.02.2018 N 246, 16.03.2018 N 336, 09.06.2018 N617, 15.06.2018 N 634, 31.08.2018 N 780, 03.09.2018 N 793, 13.09.2018 N 812, 28.09.2018 N 847, то есть уже после принятия судом заявления Внешэкономбанка о признании общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по заявлению, в связи с чем требования не относятся к предусмотренным п. 2.1 ст. 134 и п. 189.84 Закона о банкротстве, а значит, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о наличии корпоративной связи между истцом и ответчиком, компенсационном характере договора займа и злоупотреблении правом со стороны истца с целью создания искусственной задолженности для получения должником возможности контроля истцом над последующей процедурой банкротства ответчика с момента ее возбуждения, для увеличения кредиторской задолженности в ущерб реальным кредиторам должника.

Приводя мотивацию отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался, прежде всего Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Однако, следует отметить, что согласно позиции изложенной в абз. 9 п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Также необходимо отметить, что согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, компенсационное финансирование подразумевается только в преддверии банкротства и направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

В настоящем деле, судами установлено, что займы выдавались уже при принятом заявлении и возбужденном производстве по делу о банкротстве ответчика. При этом выданные займы никаким образом не могли повлиять на рассмотрение этого дела о банкротстве, т.к. их размер был заведомо значительно меньше требований кредитора-заявителя.

Так, возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что в виду отсутствия договоров займа, что каждая из указанных истцом операций по перечислению денежных средств в адрес ответчика, по своей сути является отдельным займом, предоставленным ответчику в ситуации имущественного кризиса последнего.

В обоснование притворности оспариваемой сделки, ответчик ссылался на аффилированность истца и ответчика, что подтверждается предоставлением займа на неопределенный срок, под 1% годовых, а займы на которые ссылается истец являются недействительными сделками, в виду их притворности.

Как следует из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами, на что обращено внимание в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, движение денежных средств по счету отраженное в банковских выписках заемщика, очевидно указывало, что все денежные средства, полученные по договорам займа, расходовались ответчиком на свою хозяйственную деятельность.

В частности, из банковских выписок должника следует, что ответчик тратил полученные займы на покупку материалов (оплату труда, оплату строительно-монтажных работ своих подрядчиков).

Кроме того, ответчик получение денежных средств по займу не отрицал.

Исходя из смысла вышеуказанных норм и конклюдентных действий ответчика, по частичному возврату полученных взаймы денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данного довода ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о принятии постановления суда апелляционной инстанции о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "СМК-Групп" судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях указанного лица; оснований полагать, что судебным актом апелляционной инстанции непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица, в частности общества с ограниченной ответственностью "СМК-Групп", а равно создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора при проверке материалов дела с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов не нашло своего подтверждения, вследствие чего оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМК-Групп" подлежит прекращению в порядке к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-274479/19, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по указанному делу в силе.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМК-Групп" прекратить.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева