Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-53853/20 по делу N А40-244175/2018

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-244175/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С, Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ганина Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года

по делу N А40-244175/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Ганина Александра Михайловича о признании недействительной сделкой договора дарения комнаты от 29.03.2013 г., заключенного между Ганиным Александром Михайловичем и Ганиным Тимофеем Александровичем, и о применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 принято к производству заявление ООО "СБК Уран" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ганина Александра Михайловича (03.07.1969 г.р., место рождения: г. Люберцы, Московской обл., ИНН 770902887970, ОГРНИП 307770000636985), возбуждено производство по делу N А40-244175/18-186-349Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Ганина Александра Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич (адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 45). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018, стр. 130.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. индивидуальный предприниматель Ганин Александр Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич (адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 45).

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2019 г. поступило заявление финансового управляющего Ганина Александра Михайловича - Антонова Алексея Андреевича о признании недействительной сделки должника по отчуждению:

жилого помещения общей площадью 11,8 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Библиотечная, д.6, кв. 75, комн. 2, совершенной путем заключения 29.03.2013 г. договора дарения с Ганиным Т.П.,

и договора дарения комнаты, заключенного между Ганиным Т.А. и Эрмиш К.Д.,

и о применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 сентября 2020 года руководствуясь ст.ст. 32, 61.2, 61.9, 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ганина Александра Михайловича - Антонова Алексея Андреевича удовлетворил частично:

Признал недействительной сделкой договор дарения комнаты от 29.03.2013 г., заключенный между Ганиным Александром Михайловичем и Ганиным Тимофеем Александровичем,

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Ганина Тимофея Александровича (25.09.1993 г.р., место рождения: г. Москва) в конкурсную массу должника Ганина Александра Михайловича (03.07.1969 г.р., место рождения: г. Люберцы, Московской обл.) 2 438 830,84 руб., а также взыскал расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.,

В остальной части заявления отказал,

Не согласившись с принятым определением, Ганин Александр Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать финансовому управляющему Ганина A.M. в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора дарения комнаты от 29.03.2013 г., заключенного между Ганиным Александром Михайловичем и Ганиным Тимофеем Александровичем, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своей позиции Ганин Александр Михайлович указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки Ганин A.M. не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 05.09.2019 г. выданной в отношении Ганина A.M., а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве по адресу: г. Москва, ул. Искры, вл. 3, и Коминтерна вл. 28, за Ганиным A.M. на момент совершения оспариваемых сделок было зарегистрировано более 60 объектов и прав участника долевого строительства, что было бы достаточно для погашения задолженности перед имеющимися на тот момент кредиторами.

Более того, большинство принадлежащего Ганину A.M. недвижимого имущества не обременено залогом.

Само по себе наличие задолженности перед рядом кредиторов не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Антонов А.А. указывает, что Ганин Александр Михайлович является отцом Ганина Тимофея Александровича.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов финансовым управляющим в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия самостоятельного основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Комната в коммунальной квартире общей площадью 11,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Библиотечная, д. 6, кв. 75, комн. 2 являлась единственным пригодным для проживания местом для Ганина Т.А.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2013 г. между Ганиным Александром Михайловичем и Ганиным Тимофеем Александровичем заключен договор дарения комнаты б/н, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому комнату, находящуюся по адресу г.Москва, ул. Библиотечная, д.6, кв.75, комн. 2 (далее - Комната).

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав собственности N 77/100/071/201921681 от 25.02.2019 года, государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.08.2017 года, номер государственной регистрации перехода права собственности 77:01:0006030:4870-77/011/2017-1.

Впоследствии, 19.11.2018 г. между Ганиным Тимофеем Александровичем и Эрмиш Кристиной Дмитриевной заключен договор дарения комнаты б/н, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому комнату, находящуюся по адресу г. Москва, ул. Библиотечная, д.6, кв.75, комн. 2.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав собственности, 28.11.2018 года зарегистрирован переход права собственности, рег. N 77:01:0006030:4870- 77/011/2018-4 на Эрмиш К.Д.

Заявитель считает, что недвижимое имущество Должника путем заключения цепочки взаимосвязанных сделок безвозмездно отчуждено Эрмиш К.Д. при наличии неисполненных обязательств Ганина А.М., а единая сделка по отчуждению ликвидного актива совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ввиду изложенного финансовый управляющий должника заявляет о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества в собственность Эрмиш К.Д., оформленная договорами дарения от 29.03.2013 г. и от 19.11.2018 г. является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в силу ее ничтожности по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ и притворности в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (прикрывающие одну сделку по отчуждению недвижимого имущества).

Согласно возражениям Должника, он ссылается на невозможность применения специальный норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности положений п. 2 ст. 61.2) к оспариваемым сделкам; отсутствие всей совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду того, что в момент заключения договоров и совершения их государственной регистрации у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности ввиду отсутствия вынесенных судебных актов о взыскании с него задолженности; на отсутствие доказательств заинтересованности между должником и Ганиным Т.А., на то, что спорная комната являлась для Ганина Т.А. единственным жильём и защищена исполнительским иммунитетом. Также должником заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении оспариваемых договоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление должника о пропуске трехлетнего срока на оспаривание сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, в предмет доказывания пропуска срока исковой давности входит пропуск годичного срока оспаривания не только с момента появления полномочий по оспариванию сделок, но и момента, когда управляющий фактически узнал об оспоримой на его взгляд сделки, обстоятельствах ее недействительности.

Судом первой инстанции из представленных финансовым управляющим должника доказательств установлено, что сведения об отчуждении должником недвижимого имущества заявитель получил из выписок из ЕГРН от 25.02.2019 г., 11.04.2019 г., тогда как доказательств нахождения в распоряжении финансового управляющего сведений о совершенных сделках, копий договоров дарения от 29.03.2013 г. и от 19.11.2018 г. в более ранний период должником не представлено.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление подано в суд 04.06.2019 г.

Таким образом, заявление должника о пропуске финансовым управляющим должника срока на оспаривание сделок признано судом несостоятельным.

Оценив возражения должника относительно невозможности применения специальных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, положений п. 2 ст. 61.2) к оспариваемым сделкам, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 164, п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что договоры от 29.03.2013 г. и от 19.11.2018 г. являются договорами дарения, а вплоть до 28.08.2017 г. и 28.11.2018 г. соответственно государственная регистрация перехода права собственности по оспариваемым договорам не была произведена, в связи с чем суд пришел к выводу, что до указанной даты договоры носили признаки незаключенных и не повлекших для его сторон возникновение, изменение или прекращение их прав и обязанностей.

Таким образом, договоры дарения между должником и Ганиным Н.А., между Ганиным Н.А. и Эрмиш К.Д. являются заключенными с момента произведения государственной регистрации перехода права собственности, а именно с 28.08.2017 г. и 28.11.2018 г. соответственно.

Вместе с тем, поскольку на момент совершения спорных сделок Ганин А.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 24.12.2007), с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о применении к оспариваемым сделкам положений пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что заключенные договоры прикрывают единый договор между Должником и Эрмиш К.Д. по отчуждению имущества, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09).

Однако заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал единство указанных сделок, в частности, изначальную направленность воли Должника и Эрмиш К.Д. на отчуждение имущества от Должника к последнему именно путем отчуждения через лицо Ганина Т.А.

Также суд первой инстанции учел, что договоры дарения от 29.03.2013 г. и от 19.11.2018 г. (прошли государственную регистрацию 28.08.2017 г. и 28.11.2018 г. соответственно) по отчуждению имущества совершались в значительный промежуток времени. Судом установлено, что отчуждение имущества не используется с единой хозяйственной целью, также отсутствуют доказательства наличия экономического интереса для конечного получателя имущества. Имущество отчуждалось по самостоятельным договорам дарения; заключение одного договора не ставилось в зависимость от заключения (наличия) другого, по договорам совершен переход права собственности Ганину Т.А. и Эрмиш К.Д. и соответственно условиям договоров.

В материалах дела отсутствуют также доказательства связанности какими-либо интересами либо признаками заинтересованности Ганина Т.А. и Эрмиш К.Д. ( в частности конечного приобретателя спорного имущества).

Согласно п. 16 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было отчуждено Должником в пользу Ганина Т.А., далее указанным лицом по безвозмездной сделке в пользу Эрмиш К.Д.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, в соответствии с действующим законодательством, финансовый управляющий должника имеет возможность оспорить сделку, совершенную между Должником и Ганиным Т.А., и только в случае признания указанной сделки недействительной финансовый управляющий будет иметь право обратиться с виндикационным иском к последующим приобретателям. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению с соблюдением норм о подведомственности и подсудности.

Таким образом, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств заинтересованности между Ганиным Т.А. и Эрмиш К.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры дарения от 29.03.2013 г. и от 19.11.2018 г. (прошли государственную регистрацию 28.08.2017 г. и 28.11.2018 г. соответственно) являются самостоятельными сделками, никак не связанными между собой, в связи с чем, учитывая разъяснения п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом рассматривается сделка, совершенная должником по отчуждению имущества Ганину Т.А.

Оценив заявление финансового управляющего должника о признании договора дарения комнаты от 29.03.2013 г. (28.08.2017 г. - государственная регистрация права) недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, оценив соответствующие возражения должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 28.08.2017 г. (государственная регистрация права), то есть в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ИП Ганина А.М. (22.10.2018 г.), в связи с чем суд признал соблюденными условия абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами, что подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда от 09.04.2019 г. требование кредитора АО "Банк Русский Стандарт" к Должнику признано обоснованным, в третью очередь реестра включено требование в размере 8 801 752,35 руб. Требование Банк Русский стандарт основано на том, что между ним и Должником заключен договор кредитной линии от 09.11.2012 г., просрочка по которому со стороны Должника наступила 09.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили для вынесения решения Измайловским районным судом г. Москвы от 17.11.2017 г. по делу N 2-4582/2017 по иску Банка Русский стандарт к Должнику, которым с Должника взыскано 130 583,84 Доллара США.

Также определением Арбитражного суда от 09.04.2019 г. требование кредитора - АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Должнику признано обоснованным. В третью очередь реестра включено требование в размере 51 095 768,04 руб. Требование Банка ИТБ основано на том, что 09.04.2007 г. между ним и Должником заключен кредитный договор со сроком возврата до 18.09.2015 г., в связи с неисполнением условий договора у Должником с 19.09.2015 г. возникла просрочка оплаты денежных средств в размере 50 000 000 руб. 21.02.2018 г. Решением Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-2/2018 с Должника взыскано в общей сумме 61 506 808,69 руб.

Также определением Арбитражного суда от 29.11.2018 г. требования ООО "СБК Уран" (далее также - СБК Уран) к Должнику признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов Должника включено требование СБК Уран в общем размере 993 644 801,15 руб. Требование СБК Уран основано на том, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интерком" заключен договор N 2062 от 23.08.2010, согласно которому кредитор открыл кредитную линию для заемщика сроком до 21.08.2015 г. 23.08.2010 г.; между ПАО Сбербанк и Должником заключен договор поручительства N 2062-4, согласно которому Должник поручался за ООО "Интерком" в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения СБК Уран в Таганский районный суд г. Москвы, который 17.10.2018 г. вынес решение по делу N 2-3116/2018, которым признал задолженность Должника перед СБК Уран и обратил взыскание на заложенное имущество Должника.

Таким образом, в период совершения оспариваемой сделки (28.08.2017 г.) по отчуждению своего имущества путем у Должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, по которым наступила просрочка их исполнения.

Оценив доводы должника о наличии в его собственности более 60 объектов и прав участника долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку указанные права были предметом залога перед ООО "СБК Уран" на основании договоров залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2062/12 от 29.10.2014, N 2062/14 от 30.10.2014, N 2079/12 от 30.10.2014, N 2079/10 от 30.10.2014, N 2079/11 от 29.10.2014.

Учитывая, что факт недостаточности денежных средств не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника на момент заключения оспариваемых договоров имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судом был установлен факт безвозмездного отчуждения жилого помещения общей площадью 11,8 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Библиотечная, д.6, кв. 75, комн. 2, что в данном случае повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 3. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства полагать, что Ганин Т.А. (25.09.1993 г.р., место рождения: г. Москва) является сыном Ганина А.М.

При этом должник не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу его заинтересованности по отношению к Ганину Т.А.

Должником не представлены такого рода доказательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывал его процессуальный оппонент (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства и содержание абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии при совершении оспариваемых цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив возражения Должника относительно того, что отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения комнаты от 29.03.2013 г. ввиду того, что спорная комната являлась единственным жильём для Ганина Т.А. и в случае признания сделки недействительной будет защищена исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На возможность применения указанных правил в ситуации банкротства должника также указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N48. При этом из пункта 4 указанного постановления Пленума следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенный подход применительно к Ганину Т.А. не подлежит оценке в рамках настоящего дела о банкротстве ИП Ганина А.М., тогда как в рамках настоящего обособленного спора предмет заявленных требований (с учетом уточнений) также не связан с изъятием у Ганина Т.А. какого-либо недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего ИП Ганина А.М., в связи с чем, признает недействительными договор дарения комнаты от 29.03.2013 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив также доводы заявителя применительно к положениям ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае заявитель, заявляя о ничтожности сделки, не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п.1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства о последующей реализации недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица стоимости недвижимого имущества по состоянию на дату совершения сделки (28.08.2017 г.), а именно 2 438 830,84 рублей.

Указанная стоимость является кадастровой стоимостью отчужденного имущества, которая подтверждена представленным ответом Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москеве" от 14.07.2020 г.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что действительная стоимость спорного имущества на момент совершения сделки (28.08.2017 г.) составляла меньшую сумму, чем заявлено финансовым управляющим, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В силу ст. 164, п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку судом установлено, что договор от 29.03.2013, заключенный между Ганиным А.М. и Ганиным Т.А., и договор от 19.11.2018, заключенный между Ганиным Т.А. и Эрмиш К.Д., являются договорами дарения, а государственная регистрация перехода права собственности по оспариваемым договорам была произведена лишь 28.08.2017 и 28.11.2018 соответственно, до указанной даты договоры носили признаки незаключенных и не повлекших для его сторон возникновение, изменение или прекращение их прав и обязанностей.

Также судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами, что подтверждается:

* Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 о признании обоснованным требования АО "Банк Русский Стандарт" к Должнику о включении в третью очередь реестра кредиторов задолженности в размере 8 801 752,35 руб. Указанное требование основано на решении Измайловского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. по делу N 2-4582/2017 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Должнику, о взыскании 130 583,84 Доллара США.

* Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 о признании обоснованным требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Должнику о включении в третью очередь реестра кредиторов задолженности в размере 51 095 768,04 руб. Требование АКБ "Инвестиционный торговый банк" основано на Решении Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-2/2018 о взыскании 61 506 808,69 руб.

* Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 о признании обоснованным требования ООО "СБК Уран" к Должнику о включении в третью очередь реестра кредиторов задолженности в размере 993 644 801,15 руб. Требование ООО "СБК Уран" основано на решении Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-3116/2018.

Исходя из вышеизложенного, в период совершения оспариваемой сделки (28.08.2017) по отчуждению своего имущества путем у Должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, по которым наступила просрочка их исполнения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ганин Тимофей Александрович является сыном Ганина Александра Михайловича, что безусловно подтверждает осведомленность и злоупотребление правом сторонами сделки.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом в п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" указано, что лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-244175/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев