Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-78024/20 по делу N А40-244175/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-607/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-244175/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганина Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-244175/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ганина А.М.,

об изменении способа исполнения судебного акта;

при участии в судебном заседании:

от Ганина Н.А.- Соловьев Е.В., дов. от 24.02.2021, по перед. от 28.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 индивидуальный предприниматель Ганин Александр Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич (адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 45).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 признаны недействительными сделками договор дарения машино-места б/н от 03.04.2013, в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 26,6 кв.м., кад. N 77:02:0024030:3546, этаж П, номер на поэтажном плане: этаж П, помещение I, комната 19 - машино-место 4, находящееся по адресу г. Москва, пер. Октябрьский, д. 5; договор дарения машино-места б/н от 03.04.2013, в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадь 21,8 кв.м., кад. N 77:02:0024030:3539, этаж П, помещение I, комната 21 - машино-место 7, находящееся по адресу г. Москва, пер. Октябрьский, д. 5, заключенные между Ганиным Александром Михайловичем и Ганиным Никитой Александровичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ганина Н.А. возвратить в конкурсную массу должника Ганина Александра Михайловича недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 26,6 кв.м., кад. N 77:02:0024030:3546, этаж П, номер на поэтажном плане: этаж П, помещение I, комната 19 - машино-место 4, находящееся по адресу г. Москва, пер. Октябрьский, д. 5; нежилое помещение, общей площадь 21,8 кв.м., кад. N 77:02:0024030:3539, этаж П, помещение I, комната 21 - машино-место 7, находящееся по адресу г. Москва, пер. Октябрьский, д. 5.

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2020 поступило заявление финансового управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-244175/18-186-349ИП в части обязания Ганина Никиты Александровича возвратить в конкурсную массу должника Ганина Александра Михайловича недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 26,6 кв.м., кад. N 77:02:0024030:3546, этаж П, номер на поэтажном плане: этаж П, помещение I, комната 19 - машино-место 4, находящееся по адресу г. Москва, пер. Октябрьский, д. 5; нежилое помещение, общей площадь 21,8 кв.м., кад. N 77:02:0024030:3539, этаж П, помещение I, комната 21 - машино-место 7, находящееся по адресу г. Москва, пер. Октябрьский, д. 5.

С Ганина Н.А. в пользу Ганина А.М. взысканы денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Не согласившись с названным определением, Ганин Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель Ганина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 послужил вывод финансового управляющего о невозможности его исполнения.

Так, финансовым управляющим представлены доказательства того, что 10.06.2019 между Ганиным Н.А. и Горшковой А.А. заключен договор купли-продажи машино-места кадастровый номер 77:02:0024030:3546 Адрес: Москва, р-н Марьина Роща, пер Октябрьский, д 5, пом I м/м 4, цена которого составила 3 000 000 руб.

Также 10.06.2019 между Ганиным Н.А. и Горшковой А.А. заключен договор купли-продажи машино-места кадастровый номер 77:02:0024030:3539 Адрес: Москва, р-н Марьина Роща, пер Октябрьский, д 5, пом I м/м 7, цена которого составила 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего, исходил из наличия оснований, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Таким образом, оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом судом обоснованно отмечено, что удовлетворение настоящего заявления при установленных обстоятельствах соответствует цели контроля судом за исполнением принятых им судебных актов на стадии принудительного исполнения, являющейся одной из стадий арбитражного процесса, а также недопущению злоупотребления участниками своих процессуальных прав.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств о фактическом отсутствии у Ганина Н.А. прав собственности на машино-места и невозможности исполнения Ганиным Н.А. определения от 20.02.2020 и возврата в конкурсную массу должника Ганина Александра Михайловича недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения определения суда от 20.02.2020 в виде взыскания с Ганина Н.А. рыночной стоимости указанных машиномест.

Ссылки апелляционной жалобы на непроведение в рамках обособленного спора судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда в любом случае.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что действительная стоимость машино-мест составляла меньшую сумму с учетом наличия в материалах дела доказательств отчуждения Ганинм Н.А. данного недвижимого имущества по совокупной стоимости, составляющей 6 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о наличии указанного обособленного спора также отклоняются судом.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения направлялись судом по адресу места жительства Ганина Н.А. Данный адрес указан им также и в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, не получение корреспонденции по адресу регистрации не могут быть признаны обстоятельством, препятствующим получению Ганиным Н.А. информации о движении дела и свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-244175/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганина Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко