Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-60166/20 по делу N А40-102672/2020

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-102672/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 года по делу N А40-102672/20

по иску ООО "ОМЕГА" (ОГРН: 1197746244574, ИНН: 7719490357)

к АО "ОТП БАНК" (ОГРН: 1027739176563, ИНН: 7708001614)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 146 536 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 153 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Миклуха И.В. по доверенности от 21.04.2020;

от ответчика - Бубенков М.А. по доверенности от 18.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОТП БАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 146 536,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 153,35 руб.

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании договора банковского счета Истец (ООО "Омега") открыл у Ответчика (отделение АО "ОТП Банк" Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 1) расчетный счет (N 40702810900690000843) для проведения денежных операций, обеспечивающих хозяйственную деятельность организации.

11.06.2019 расчетный счет истца был заблокирован со ссылкой на Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ и ответчик направил истцу запрос на представление информации и документов, подтверждающих реальность хозяйственной деятельности.

Требование о представлении документов истцом было исполнено.

Банк, посчитав, что запрошенные документы представлены клиентом не в полном объеме, а в ряде документов выявлены несоответствия и недочеты, принял решение (без уведомления об этом клиента) о недоказанности осуществления компанией реальной хозяйственной деятельности, надлежащего исполнения договорных обязательств и законного характера предполагавшихся расчетов, в связи с чем предложил расторгнуть договор банковского счета.

Истец 13.08.2019 представил ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета N 40702810900690000843 с перечислением остатка денежных средств на расчетный счет истца в ПАО "Сбербанк".

13.08.2019 по распоряжению истца ответчик перечислил сумму остатка денежных средств за вычетом "Комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета" в сумме 3 146 536,71 руб.

На претензию с требованием возвратить указанную сумму банк ответчик отказом.

Истец считает, что банк неосновательно обогатился за счет ответчика в размере 3 146 536,71 руб.

Возражая против доводов иска, ответчик указывал, что 13.08.2019 Клиентом было подписано заявление о закрытии банковского счета N 40702810900690000843, где Клиент был уведомлен об удержании комиссии в соответствии с п.3.3.5 действующей редакцией Тарифов, о чем свидетельствует собственноручная подпись генерального директора Лохматова Алексея Юрьевича. Этой же датой договор банковского счета был закрыт.

Данное условие согласовывалось между Банком и Клиентом.

По утверждению Банка, подписывая соответствующие документы, заключая и расторгая с Банком Договор, Клиент осознавал значение своих действий, располагал полной и достаточной информацией о существенных условиях Договора, и действовал исключительно по собственной воле и в своих интересах.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7.2 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), кредитная организация, обслуживающая плательщика, обязана обеспечивать контроль за наличием сведений о плательщике - юридическом лице, включающих: наименование, номер банковского счета, идентификационного номера налогоплательщика или кода иностранной организации. В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона кредитные организации обязаны идентифицировать клиента и запрашивать информацию в отношении юридических лиц.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: - документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; - обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; - направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

Ответчик пояснил, 11.06.2019 расчетный счет Истца был заблокирован со ссылкой на Федеральный закон N 115-ФЗ и Ответчик направил Истцу запрос на представление информации и документов, подтверждающих реальность хозяйственной деятельности.

18.06.2019 Банку возвращено поручение с комментарием о непредставлении документов со стороны Клиента по запросу Банка. Требование о представлении документов Истцом не было исполнено в полном объеме.

По факту непредставления документов со стороны ООО "ОМЕГА" по запросу Банка, 20.06.2019 Банком были направлены сообщения в Росфинмониторинг по коду 6001 с доп. кодами 1414, 1106.

Таким образом, Банком было выявлено, что запрошенные документы представлены Клиентом не в полном объеме и в ряде документов выявлены несоответствия и недочеты, было принято решение о недоказанности осуществления компанией реальной хозяйственной деятельности, надлежащего исполнения договорных обязательств и законного характера предполагавшихся расчетов, в связи с чем Компании было направлено Уведомление с предложением расторгнуть договор банковского счета и Уведомление об отключении от системы ДБО, в последующем, Клиентом было принято решение о расторжении договора банковского счета.

В последующем, истцом были предприняты попытки предоставления исполнительного документа в виде нотариальной надписи и подтверждения обязательств перед кредиторами в виде договора займа, в которых содержались ошибки.

В обоснование своей позиции Банк ссылается на пп. 3.3.5. действующей редакции Тарифов АО "ОТП Банк" по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По утверждению банка, операции общества были признаны "сомнительными", информация направлена в уполномоченный орган в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Между тем, каких-либо доказательств признания операций общества "сомнительными" или по иным основаниям, не отвечающим требованиям Закона N 115-ФЗ, банком не представлено, как и не представлено доказательств направления информации об обществе в установленном действующим законодательством порядке в уполномоченный орган.

Проанализировав условия договора в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

По смыслу норм пункта 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указал, что направлял уведомление в Федеральную службу по финансовому мониторингу о сомнительных операциях клиента, вместе с тем в материалы дела положительного заключения указанной службы не представлено.

При этом право на взыскание штрафа поставлено в зависимость не за непредоставление документов, а во исполнение Федерального закона N 115-ФЗ, который предусматривает лишь право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 в силу пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации. Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, взимать штраф как форму контроля.

Фактически же банк установил еще и иные последствия - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе без расторжения договора.

Поскольку применение 20% комиссии от суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента ставится в зависимость от условия соблюдения им предоставления достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, то оснований для списания указанной комиссии у ответчика не имелось.

Доказательств отказа в совершении операций по счету со ссылкой на Закон N 115-ФЗ ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основаниям для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 года по делу N А40-102672/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОТП БАНК" (ОГРН: 1027739176563, ИНН: 7708001614) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина