Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-47923/20 по делу N А40-321774/2019

город Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-321774/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Рождественка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-321774/19, по иску ФГБУК АУИПИК к Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Рождественка"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никольская А.Н. по доверенности от 18.12.2019 г.,

диплом номер ИВС 0043314 от 24.06.2003 г.,

от ответчика: Семенова В.В. по доверенности от 23.06.2020 г.,

диплом номер ТВ 304154 от 27.06.1989 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК АУИПИК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Рождественка" (далее - ответчик) о взыскании 2 160 951,52 руб., в том числе: задолженности по договору аренды от 01.10.1999 г. N 512/1 за период с 01.06.2019 г. по 25.06.2019 г. в размере 775 184,75 руб., неустойки за период с 06.06.2019 г. по 19.08.2019 г. в размере 290 694,28 руб., задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости за период с 26.06.2019 г. по июль 2019 г. в размере 1 085 258, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 г. по 02.09.2019 г. в размере 9 813,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.1999 между Главным Управлением охраны памятников г. Москвы (арендодатель) и ответчиком - ООО Архитектурное бюро "Рождественка" (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 512/1.

24.04.2010 г. между истцом - Департаментом имущества города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком - ООО Архитектурное бюро "Рождественка" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 01.10.1999 N 512/1.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения охранно-арендному договору от 01.10.1999 N 512/1 присваивается учетный номер Департамента от 24.12.1999 N 00-00613/99.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали считать Департамент имущества города Москвы стороной по договору - арендодателем.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 24.12.1999 N 00-00613/99 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2010 арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование здание-памятник "Палаты в Кадашевской слободе, XVII в." для его использования под административные цели, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, 1 квартал, 1-й Кадашевский пер., д. 10, стр. 2, общей площадью 545,6 кв. м.

Согласно п. 4 договора срок аренды устанавливается с 01.10.1999 по 05.08.2014.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях.

Совместным распоряжением Министерства культуры РФ и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р объект, расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, 1 квартал, 1-й Кадашевский пер., д. 10, стр. 2, общей площадью 545,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002016:1106 закреплен за истцом - Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН сделана запись от 01.12.2014 N 77-77-12/067/2014-296.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения стороны к договору аренды от 01.10.1999 N 512/1 за указанный объект аренды величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части от годовой арендной платы.

08.12.2016 уведомлением N 3067/12 к договору аренды от 01.10.1999 N 512/1 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2010 N б/н с истекшим сроком объекта культурного наследия федерального значения "Палаты в Кадашевской слободе, XVII в.", об изменении ставки арендной платы, ФГБУК "АУИПИК" уведомило ООО Архитектурное бюро "Рождественка" о том, что в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной в отчете об оценке от 15.09.2016 N АО-557/16 ежемесячная арендная плата с учетом НДС за пользование объектом устанавливается в размере 985 550 руб.

Пунктом 2 уведомления предусмотрено, что новая ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и устанавливается с 15.01.2017 в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за июнь 2019 года в размере 775 184 руб.

В соответствии с п.17 договора истец начислил неустойку в размере 290 694 руб. 28 коп. за период с 06.06.2019 г. по 19.08.2019 г.

Как указал истец, в соответствии с уведомлением Агентства от 25.03.2019 N 928/15 правоотношения сторон по договору прекращены 25.06.2019 г. в связи с истечением срока его действия, арендатору предлагалось возвратить имущество.

Поскольку ответчик имущество не возвратил, истец просит взыскать с ответчика платы за фактическое пользование имуществом за период с 26.06.2019 г. по июль 2019 года в размере 1 085 258 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 9 813 руб. 84 коп. за период с 02.07.2019 г. по 02.09.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 10 дополнительного соглашения от 24.04.2010 г. к договору установлено, что, начиная с 2010 года, арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы.

Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы.

Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением. Ставки арендной платы в городе Москве устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы".

Правительством Москвы неоднократно издавались постановления о внесении изменений в вышеуказанное постановление (постановления правительства Москвы от 23.12.2013 N 869-ПП от 18.06.2014 N 349-ПП, от 01.07.2014 N 364-ПП, от 17.09.2014 N 541-ПП, от 11.11.2014 N 650-ПП, от 09.12.2014 N 739-ПП, от 24.12.2014 N 816-ПП, от 24.02.2015 N 70-ПП и др.), которыми изменялись ставки арендной платы, в том числе после последнего изменения ставки арендной платы по договору в 2013 году.

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП утвержден перечень случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, на льготных условиях.

Одной из категорий арендаторов, включенных в данный перечень, являются субъекты малого предпринимательства, осуществляющие хозяйственную деятельность на условиях, установленных постановлением правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

Ответчиком не представлено доказательств, что он относится к какой-либо категории субъектов малого предпринимательства, указанных в п. 1 указанного постановления Правительства Москвы.

Письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 23.08.2013 N 33-6-4722/13-ОН1 не является указанным доказательством.

Кроме того, льготная ставка арендной платы устанавливается субъектам малого предпринимательства, перечисленным в п. 1 указанного постановления, при соблюдении условий, установленных п. 2 данного постановления Правительства Москвы, в том числе принятия решения Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства о предоставлении имущественной поддержки в виде установления такой ставки.

В отношении ответчика такого решения не принималось.

Доказательства принятия такого решения ответчиком не предоставлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, основываясь на материалах настоящего дела и представленных доказательствах.

Согласно подп. 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности одностороннего изменения Агентством размера арендной платы на основании отчета об оценке не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал на то, что в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости указанных объектов оценки в целях их передачи в аренду проведение оценки таких объектов является обязательным.

В этой связи указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что уведомление Агентства от 08.12.2016 N 3067/12 о повышении ставки арендной платы является односторонней сделкой, направленной на изменение условий договора и нарушающей положения действующего законодательства, необоснованно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Агентства, законно и обоснованно указал на утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-161204/17 мировое соглашение между Агентством и ответчиком, согласно которому сторонами была скорректирована площадь фактически занимаемых ответчиком помещений в объекте (577,2 кв. м), задолженность ответчика в данном соглашении была рассчитана исходя из размера арендной платы в размере 19 017 руб. за 1 кв. м в год с учетом НДС (18%).

В этой связи ООО "Архитектурное бюро "Рождественка" до 01.01.2019 должно было уплачивать Агентству арендную плату по договору в размере 914 718 руб. в месяц с учетом НДС (18%).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ были внесены изменения. В частности, с 01.01.2019 ставка НДС была увеличена с 18 до 20 процентов.

Таким образом, с 01.01.2019 ООО "Архитектурное бюро "Рождественка" должно было уплачивать Агентству арендную плату по договору в размере 930 221 руб. 70 коп. в месяц с учетом НДС (20%).

Заключив указанное мировое соглашение, ответчик согласился с его условиями, в том числе и с размером арендной платы, на основании которого была рассчитана задолженность в рамках рассмотрения данного дела.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, за фактическое пользование имуществом в спорный период, требование истца о взыскании 775 184 руб. 75 коп. и 1 085 258 руб. 65 коп. соответственно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-321774/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.