Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-3395/21 по делу N А40-321774/2019

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-321774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФГБУК АУИПИК - Никольская А.Н., по доверенности от 31.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Рождественка" - Семенова В.В., по доверенности от 23.06.2020 г.,

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Рождественка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-321774/19,

по исковому заявлению ФГБУК АУИПИК

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Рождественка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Рождественка" (далее - ответчик) о взыскании 2 160 951 руб. 52 коп., в том числе: задолженности по договору аренды от 01.10.1999 N 512/1 за период с 01.06.2019 по 25.06.2019 в размере 775 184 руб. 75 коп., неустойки за период с 06.06.2019 по 19.08.2019 в размере 290 694 руб. 28 коп., задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости за период с 26.06.2019 по июль 2019 года в размере 1 085 258 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 02.09.2019 в размере 9 813 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованный отказ в снижении неустойки, нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменит решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.1999 заключен охранно-арендный договор N 512/1 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание-памятник для его использования под административные цели на срок с 01.10.1999 по 05.08.2014, по истечении которого договор был пролонгирован по основаниям, предусмотренным статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р объект указанного договора аренды закреплен за истцом на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН сделана запись от 01.12.2014 N 77-77-12/067/2014-296.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за июнь 2019 года на сумму 775 184 руб., истец на основании условий пункта 17 договора начислил неустойку в размере 290 694 руб. 28 коп. за период с 06.06.2019 по 19.08.2019.

Кроме того, истец в обоснование заваленных требований указал, что в соответствии с уведомлением от 25.03.2019 N 928/15 правоотношения сторон по договору прекращены 25.06.2019 в связи с истечением срока его действия, арендатору предлагалось возвратить имущество.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, обратился с вышеуказанными в суд с иском с соответствующими требованиями, в том числе о взыскании платы за фактическое пользование имуществом за период с 26.06.2019 по июль 2019 года в размере 1 085 258 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами размере 9 813 руб. 84 коп. за период с 02.07.2019 г. по 02.09.2019.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание утвержденное между сторонами определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-161204/17 мировое соглашение, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", установив, что ответчик не относится к какой-либо категории субъектов малого предпринимательства и решения соответствующей Межведомственной комиссией в отношении него не принималось, удовлетворил иск в полном объеме, исходя из непредставления ответчиком доказательств своевременного и полного исполнения обязательств по договору, обоснованности и правильности в связи с указанным начисления предусмотренной договором неустойки, а также отсутствия доказательств погашения задолженности за фактическое использование арендуемого имущества за спорный период и правомерности в связи с этим начисления истцом процентов за пользование чужими средствами, отметив недоказанность наличия оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о неправомерности одностороннего изменения истцом размера арендной платы на основании отчета об оценке указал на несоответствие данной позиции действующему законодательству, а так же пункту 10 дополнительного соглашения от 24.04.2010 к договору, согласно которому начиная с 2010 года, арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что ранее такие доводы были надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе без приведения опровержения правильности выводов апелляционного суда обусловлено лишь несогласием с изложенными в обжалуемом постановлении выводами и по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии оценки заявления ответчика о снижении неустойки и расчета суд округа отклоняет вследствие его противоречия буквальному содержанию обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-321774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Рождественка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова