Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-56418/20 по делу N А40-43485/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-43485/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г. по делу N А40-43485/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Деколайн" о взыскании 1 428 718 руб. 03 коп., расторжении договора и возврате имущества

при участии в судебном заседании: от истца Ефизов К.Р. (по доверенности от 24.04.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Деколайн" задолженности по ежемесячным платежам согласно п. 3.4. договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3404 от 09.06.2016 г. в размере 680 718 руб. 74 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 172 791 руб. 97 коп., пени согласно п. 5.1. договора в размере 575 207 руб. 32 коп., расторжении договора и возврате имущества.

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи от 09.06.2016 г. N 59-3404 в части оплаты стоимости приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. требование о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2016 г. N 59-3404 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение площадью 156,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, д. 14, стр.1. оставлено без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным платежам согласно п. 3.4. договора в размере 680 718 руб. 74 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 172 791 руб. 97 коп., пени согласно п. 5.1. договора в размере 575 207 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора и требования о возврате помещения, принять в указанной части новый судебный акт: расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить имущество.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3404 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, д. 14, стр. 1, общей площадью 156,6 кв. м (этаж 1, пом. VI, комн. 1-8, пом. VIа, комн. 1-8), а ответчик - принять и оплатить это имущество.

Стоимость объекта согласно п. 3.1 договора составляет 12 252 938 руб.

В силу п. 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи. На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 3.3 договора).

По условиям п. 3.4 договора, оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 09 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Как указывает истец и данный факт ответчиком не опровергнут, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ООО "Деколайн", в результате чего образовалась задолженность по оплате ежемесячных платежей согласно п. 3.4 договора в размере 680 718 руб. 74 коп. и по оплате процентов за предоставленную рассрочку в размере 172 791 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Истцом, с учетом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, заявлено о взыскании пеней согласно условиям договора в соответствии с представленным расчетом.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячным платежам согласно п. 3.4. договора, процентов за предоставленную рассрочку и пени согласно п. 5.1. договора удовлетворены в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2016 г. N 59-3404.

Однако судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено уведомления о расторжении договора, в претензии от 13.11.2019 г. N 33-6-468529/19-(0)-1 так же не содержится требование расторгнуть договор. В этой связи иск в части требования о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения. Поскольку требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика возвратить истцу спорное нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в части уплаты стоимости выкупных платежей, указал на наличие правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных норм закона, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложения о расторжении договора.

Апелляционный суд при оценке доводов истца в данной части исходит из того, что в претензии от 13.11.2019 г. N 33-6-468529/19-(0)-1 истец в досудебном порядке просил ответчика погасить существующую задолженность, проценты и пени, а в случае неисполнения данных требований истец оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания задолженности в судебном порядке, а также расторжения договора и возврата недвижимого имущества в соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в указанной претензии отсутствует требование истца о расторжении договора, в связи с чем, истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора, а требование истца о расторжении договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученный от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, обязательственные правоотношения между продавцом и покупателем могут быть прекращены по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, на основании реализации продавцом права, предусмотренного указанной выше нормой Закона.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе истца от договора, поскольку в претензии воля истца на отказ от договора в одностороннем порядке не выражена, в связи с чем, требование о возврате спорного имущества удовлетворению не подлежит.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об обязании возвратить имущество, поскольку заключенный сторонами договор не расторгнут и правоотношения сторон продолжают действовать, что исключает удовлетворение данного требования.

Возражений в части удовлетворенных исковых требований сторонами не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-43485/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев