Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-3779/21 по делу N А40-43485/2020

24 марта 2021 г.

Дело N А40-43485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 31 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Деколайн"

о взыскании,

о расторжении договора и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деколайн" (далее - ответчик) задолженности по ежемесячным платежам согласно пункту 3.4 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3404 от 09.06.2016 г. в размере 680 718 руб. 74 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 172 791 руб. 97 коп., пени согласно пункту 5.1 договора в размере 575 207 руб. 32 коп., расторжении договора и возврате имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года требование о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2016 г. N 59-3404 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение площадью 156,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, д. 14, стр.1 оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным платежам согласно пункту 3.4 договора в размере 680 718 руб. 74 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 172 791 руб. 97 коп., пени согласно пункту 5.1 договора в размере 575 207 руб. 32 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи и требования о возврате помещения и принять в указанной части новый судебный акт, которым расторгнуть договор купли-продажи и обязать возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судами установлено, что 09.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3404, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, д. 14, стр. 1, общей площадью 156,6 кв. м (этаж 1, пом. VI, комн. 1-8, пом. VIа, комн. 1-8), а ответчик - принять и оплатить это имущество.

Стоимость объекта согласно пункту 3.1 договора составляет 12 252 938 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи. На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 3.3 договора).

По условиям пункта 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 09 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Истец указал, что задолженность ответчика составляет по ежемесячным платежам согласно пункту 3.4 договора в размере 680 718 руб. 74 коп. и проценты за предоставленную рассрочку в размере 172 791 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате недвижимого имущество исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2019 N 33-6-468529/19-(0)-1, которой предлагалось устранить допущенные нарушения по договору в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанный период на расчетный счет истца, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениям статей 309, 310, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленной просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, удовлетворили требования о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячным платежам согласно пункту 3.4 договора, процентов за предоставленную рассрочку и пени согласно пункту 5.1 договора в заявленном истцом размере.

В отношении требований о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2016 г. N 59-3404 судами установлено, что в материалы дела не представлено уведомления о расторжении договора, в претензии от 13.11.2019 г. N 33-6-468529/19-(0)-1 так же не содержится требование расторгнуть договор. В этой связи иск в части требования о расторжении договора и обязании возвратить помещение купли-продажи оставлен без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно оставили без рассмотрения исковое заявление в обжалуемой части, поскольку, как установлено судами, направленная истцом претензия не содержала предложения/требования расторгнуть договор, в претензии содержалось лишь требование исполнить обязанность по погашению задолженности, а также возможного обращения с иском в суд, в том числе с требованием о расторжении договора, что не влияет на судьбу договора и не подразумевает его расторжение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-43485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова