Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-15752/20 по делу N А41-35699/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-35699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Люберецкое" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-35699/20 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Люберецкое" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился;

от Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Люберецкое" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Люберецкое" (ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2020 года по государственному контракту от 16.12.2019 N 40852433 в размере 1 001 728, 86 руб., а также 50 847, 44 руб. законной неустойки за период с 29.02.2020 по 31.07.2020, неустойки с 01.08.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-35699/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 16.12.2019 N 40852433, по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

Во исполнение условий государственного контракта истцом за январь 2020 года была отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму 1 053 431,56 руб., что подтверждается материалами дела.

Однако поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность в размере 1 001 728,86 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением государственных контрактов, являющихся по своей правовой природе договорами энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг ненадлежащего качества либо о полной оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

МУ МВД Росси "Люберецкое" в апелляционной жалобе ссылается на письмо от 03.06.2020 о разносе денежных средств в размере 7 042,86 руб., оплаченных платежным поручением N 455972 от 02.03.2020 в счет оплаты законной неустойки и государственной пошлины по судебному приказу N А41-98891/19 от 26.11.2019, и денежных средств в размере 44 659, 84 руб., оплаченных платежным поручением N 495511 от 27.12.2019 в счет оплаты задолженности по госконтракту N 40852433 от 16.12.2019.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно п. 5.7 контракта при осуществлении расчетов (оплаты) стороны в платежном документы обязаны указывать: стоимость электрической энергии (мощности); основание платежа; номер и дату Контракта; период за который производится платеж; номер и дату счета-фактуры и счета; сумму НДС.

В случае если в платежных документах в совокупности не указаны основания платежа, номер и дата контракта, а также номер и дата счета-фактуры (счета) платеж считается произведенным по настоящему контракту только после письменного подтверждения Абонентом указанных реквизитов.

Представленное письмо от 03.06.2020 не является уведомлением МЭС, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих надлежащие направление в адрес энергоснабжающей организации, в связи с чем отсутствуют основания для разнесения денежных средств в размере 7 042, 86 руб., оплаченных платежным поручением N 455972 от 02.03.2020 в счет оплаты законной неустойки и государственной пошлины по судебному приказу N А41-98891/19.

При этом согласно расшифровке дебиторской задолженности по настоящему делу денежные средства в размере 44 659,84 руб. были учтены истцом в счет оплаты задолженности по государственному контракту N 40852433 от 16.12.2019.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период за период с 29.02.2020 по 31.07.2020 в размере 50 847,44 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае неустойка начислена в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для начислений неустойки не имеется, поскольку финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).

Между тем отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ) и от ответственности за его неисполнение, не отвечает признакам непреодолимой силы.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу п. 5.5 контракта в случае неполучения абонентом расчетно-платежных документов датой получения является дата их выписки.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за период с 01.08.2020 по дату фактической оплаты.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 01.08.2020 по дату фактической оплаты.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-35699/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова