Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-55148/20 по делу N А40-84758/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-84758/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градостроительная проектная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020

по делу N А40-84758/2020

по иску ООО "Градостроительная проектная компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Макаркин В.В.ген. директор по приказу N 11 от 13.05.2020;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И. по дов. от 27.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Градостроительная проектная компания" (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 21.02.2020 N 077/06/57-2960/2020.

Решением арбитражного суда от от 20.08.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просит отменить, считает его необоснованным.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" (далее - учреждение, заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на капитальный ремонт (Закупка N 0373200597919000220).

В результате рассмотрения указанной жалобы, антимонопольный орган признал жалобу обоснованной в части направления заказчиком в адрес общества проекта контракта с измененным, относительно условий документации, сроком действия контракта, а в действиях заказчика установлено нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество ссылается на то, что заказчиком по итогам закупочной процедуры в адрес победителя направлен проект контракта, не соответствующий условиям закупочной документации в части срока действия контракта, в части включения в цену контракта НДС (Общество использует упрощенную процедуру налогообложения), что исключало возможность заключения контракта.

Кроме того, в обоснование незаконности принятого решения, заявитель настаивает на том, что, установив нарушение в действиях заказчика, антимонопольному органу следовало выдать предписание в отношении учреждения о возвращении закупочной процедуры на стадию заключения контракта для восстановления прав общества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2020 в удовлетворении требований ООО "Градостроительная проектная компания" отказано.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как следует из представленных материалов дела, заявитель протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 04.02.2020 N ППИ1 признан победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов заказчик размещает проект контракта. Во исполнение указанного требования, 04.02.2020 заказчиком посредством функционала электронной торговой площадки направлен победителю конкурса для подписания проект государственного контракта. Срок подписания до 10.02.2020.

В силу ч. 3 ст. 83.2 названного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью, указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем заявитель в срок, установленный ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, а именно: до 10.02.2020 включительно, не направил заказчику проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные усиленной электронной подписью, и не направил протокол разногласий.

Согласно ч. 13 названной статьи победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в указанные сроки он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Общества, указал, что заявитель, выступая профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, был осведомлен о соответствующих обязанностях победителя закупочной процедуры по подписанию государственного контракта или направлению протокола разногласий при несогласии с направленными проектом контракта.

Но при этом согласно материалам дела, заявитель, ознакомившись с условиями проекта контракта, в период, установленный для заключения контракта, не направил в адрес заказчика возражений относительно несогласия с условиями проекта контракта в части срока действия договора.

Общество приводит доводы относительно того, что выявило нарушение со стороны заказчика в части установления в контракте иного срока, нежели чем предусматривала аукционная документация, в последний день для подписания, то есть 10.02.2020, вечером которого после 23:00 на сайте Госуслуги велись технические работы.

В соответствии с ч.13 ст.83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного ч.14 ст.83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный ч.4 ст.83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные ст.37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Антимонопольный орган, рассмотрев доводы жалобы обоснованно посчитал доказанным факт нарушения заказчиком положений Закона о контрактной системе путем направления проект контракта, не соответствующего условиям закупочной документации.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе при принятии решения об отказе от заключения контракта с заявителем, нарушившим срок для заключения контракта.

Доводы Общества об обратном опровергаются материалами дела. Обществом в нарушение установленном порядка не подан протокол разногласий в установленный срок.

Предпринятые попытки обращения к заказчику в более поздние сроки не влияют на императивно установленные требований Закона о контрактной системе, который устанавливает порядок действий Заказчика при непоступлении в его адрес в установленные сроки подписанного проекта контракта, требуемого обеспечения либо протокола разногласий.

Доводы Общества о том, что антимонопольным органом будет внесена информация в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем деле не подлежат судебной оценке, поскольку такого решения в настоящее время не принято.

И именно при вынесении указанного решения антимонопольный орган в целях исполнения своих обязанностей должен рассмотреть все имевшие место обстоятельства, установить взаимосвязь между действиями заказчика и исполнителя, учесть все эти обстоятельства и решить имеются ли достаточные основания для применения такой санкции как внесение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-84758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов