Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-56382/20 по делу N А40-106746/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-106746/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-106746/20

по иску ООО "СИТИ-СТРОЙ" (ИНН 7751139834, ОГРН 1187746175891)

к ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ИНН 7716222984, ОГРН 1027716007890)

об обязании исполнить обязательство в натуре, взыскании денежной компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 9 287 руб. 67 коп. за каждый день просрочки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Свинин П.В. по доверенности от 10.06.2020,

от ответчика: Башкевич В.В. по доверенности от 02.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" с требованием об обязании устранить недостатки нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:10579, общей площадью 735,4 кв. м., расположенного на 68 этаже здания по адресу: г. Москва, Пресненская набережная дом 12, путем замены поврежденных стеклопакетов N N 68D-13, 68D-14, 68D-25, 68D-30 на аналогичные новые без повреждений., присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 9 287 руб. 67 коп. за каждый день просрочки.

Иск заявлен на основании ст. ст.308.3, 309, 310, 723 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору инвестирования N Ф-А-НЖ-170 в части устранения недостатков.

Решением от 31.08.2020 суд обязал ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН 1027716007890, ИНН 7716222984) в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:10579, общей площадью 735,4 кв. м., расположенного на 68 этаже здания по адресу: г. Москва, Пресненская набережная дом 12, путем замены поврежденных стеклопакетов N N 68D-13, 68D-14, 68D-25, 68D-30 на аналогичные новые без повреждений. В случае неисполнения решения суд решил взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН 1027716007890, ИНН 7716222984) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ-СТРОЙ" (ОГРН 1187746175891, ИНН 7751139834) судебную неустойку из расчета 500 (пятьсот) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Взыскал с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН 1027716007890, ИНН 7716222984) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ-СТРОЙ" (ОГРН 1187746175891, ИНН 7751139834) 6 000 руб. 00 коп. госпошлину.

ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора инвестирования N Ф-А-НЖ-170 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" от 15 марта 2017 г. Пирогова В.С. (Инвестор) обязалась участвовать в финансировании строительства (создания) Объекта путем внесения инвестиционного взноса, а ЗАО "Башня Федерация" (Заказчик) обязался осуществить реализацию Инвестиционного проекта и передать в состав имущества Инвестора Нежилое Помещение в построенном (созданном) Объекте при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (созданного) Объекта.

Соглашением о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса Федерация в составе ММДЦ "Москва-Сити" N Ф-А-НЖ-170 от 28 марта 2018 г. Пирогова В.С. передала все права по договору N Ф-А-НЖ-170 Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй".

14 декабря 2018 г. между ЗАО "Башня Федерация" и ООО "Сити-Строй" подписан Акт приема-передачи нежилого помещения, в котором указано, что обязательство Инвестора по внесению взноса по Договору инвестирования исполнено надлежащим образом.

На основании данного акта Ответчик передал Истцу предусмотренное договором инвестирования нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004042:10579, общей площадью 735,4 кв.м, состоящее из комнат N N 8.1-8.7, 9.1-9.7, 10.1-10.7, 11.1-11.7, 12.1-12.7, 101а, 401-404, расположенное на 68 этаже по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д.12.

Как указано в пункте 3 данного акта, "в соответствии с настоящим Актом Заказчик передал Инвестору, а Инвестор принял от Заказчика Нежилое помещение в состоянии, пригодном для его использования. Инвестор не имеет претензий по качеству и иным характеристикам переданного нежилого помещения, за исключением поврежденных (битых) с внешней стороны фасада стеклопакетов: N N 68D-13, 68D-14, 68D-25, 68D-30 (далее по тексту - "недостатки")_ Заказчик обязуется устранить недостатки в течение 1 (одного) года с даты подписания настоящего Акта".

Поскольку в установленный в акте срок недостатки не устранены, истец направил претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный или согласованный сторонами срок.

Как указано в статьях 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий Договора, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", ст. 12, ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевого строительства вправе требовать присуждения к исполнению обязанностей застройщика в натуре.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям пункта 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения застройщиком обязательства участник долевого строительства вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, в соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении участником долевого строительства иска об исполнении застройщиком обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения застройщика исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В данном случае требование по суду от застройщика исполнения обязательства в натуре объективно необходимо, поскольку заменить разбитые стеклопакеты самостоятельно на данном уникальном объекте (Башня "Федерация") объективно невозможно.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В данном случае, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку в спорном акте ответчик подтвердил наличие недостатков и обязался их устранить в течении 1 года.

Однако, на дату рассмотрения спора, с учетом истечения установленного актом срока для замены поврежденных стеклопакетов, ответчиком не представлены доказательства устранения спорных недостатков.

Следовательно, требование Истца об обязании Ответчика устранить недостатки нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:10579, общей площадью 735,4 кв. м., расположенного на 68 этаже здания по адресу: г. Москва, Пресненская набережная дом 12, путем замены поврежденных стеклопакетов N N 68D-13, 68D-14, 68D-25, 68D-30 на аналогичные новые без повреждений законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта исходя из расчета - невозможности сдачи в аренду помещения (67,8*кв.м*50 000 руб. за 1 кв.м) = 9 287 руб. 67 коп. за каждый день.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование Истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, исходя из расчета не сдаваемого в аренду помещения, чрезмерно.

Суд первой инстанции верно установил, что размер судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки покроет убытки Истца от неисполнения Ответчиком решения суда.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-106746/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ИНН 7716222984) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Т.В. Захарова