Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-55149/20 по делу N А40-66443/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-66443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш (до перерыва), секретарем С.В. Саватюхиной (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-66443/20, принятое судьей Жура О.Н., по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 105774655811; юр. адрес: 115114, г.Москва, проезд Павелецкий 2-й, 3, 2) третье лицо: ЗАО "Совхоз имени Ленина" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 02.12.2019 (до перерыва), Кравцов А.М. по доверенности от 02.12.2019 (после перерыва)

от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 15.01.2019, Кирсанов М.А. по доверенности от 11.02.2020 (после перерыва)

от третьего лица: представитель не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику - ПАО "МОЭСК", третьему лицу ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА", о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что при передаче абонентом ЗАО "Совхоз имени Ленина" показаний за декабрь 2017 года по прибору учета N 04353774 ошибочно был указан объем потребления 415 440 кВт/ч, в то время как правильные показания составили 15 440 кВт/ч. Неосновательное обогащение у Ответчика возникло за декабрь 2017 года в связи с тем, что при расчетах за декабрь 2017 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 400 000 кВт/ч, а также в части оплаты потерь в объеме 400 000 кВт/ч.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать 1 975 664,56 руб. неосновательного обогащения; 170 613,63 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.01.2018 по 11.08.2020; проценты по статье 395 ГК РФ с 12.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 960 151,84 руб.; 310 746,89 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2018 по 11.08.2020; законную неустойку с 12.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 015 2 512,72 руб.; 35 286 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Также заявил ходатайство о смене наименования на ПАО "Россети Московский регион".

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается доказательствами и противоречит процессуальным нормам.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика: а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 N 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за декабрь 2017 года Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО "МОЭСК") в общем объеме 5 967 651 869 кВт/ч стоимостью 14 184 319 988,36 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 1 046 057 721 кВт/ч стоимостью 2 756 635 672,92 руб., что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объёма подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору, Истцом была направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за декабрь 2017 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Совхоз имени Ленина" заключен договор энергоснабжения от 31.07.2009 N 30001913.

При расчете за оказанные услуги в декабрь 2017 года учитывался объем полезного отпуска по потребителю ЗАО "Совхоз имени Ленина" по прибору учета N 04353774 в размере 415 440 кВт/ч. Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ПУ N 04353774) подтверждается формой 18 за указанный расчетный период (полная форма по сети ПАО "МОЭСК" - Приложение N 7 (на CD- диске), выкопировки из форм 18-юр).

Как указал истец, неосновательное обогащение у Ответчика возникло за декабрь 2017 года в связи с тем, что при передаче абонентом ЗАО "Совхоз имени Ленина" показаний за декабрь 2017 года по прибору учета N 04353774 ошибочно был указан объем потребления 415 440 кВт/ч, в то время как правильные показания составили 15 440 кВт/ч.

На основании обращения абонента проведена инструментальная проверка прибора учета N 04353774, по результатам которой был подтвержден факт неверной передачи показаний по прибору учета N 04353774. С учетом выявленной ошибки при передаче абонентом показаний за декабрь 2017 года АО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчет с ЗАО "Совхоз имени Ленина".

Поскольку объем полезного отпуска за декабрь 2017 года формировался АО "Мосэнергосбыт" из-за ошибки абонента при передаче показаний, то такой объем полезного отпуска был сформирован неверно в размере 400 000 кВт/ч.

Указанный объем и был оплачен сетевой компании, как объем оказанных услуг.

В связи с этим года АО "Мосэнергосбыт" произвело корректировку потребления январь - март 2017 года по потребителю ЗАО "Совхоз имени Ленина" в сторону уменьшения на 400 000 кВт/ч.

Соответственно, объем электрической энергии, в размере 400 ООО кВт/ч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период декабрь 2017 года.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что с учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: 1) в части оплаты услуг - при расчетах за декабрь 2017 года Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 400 000 кВт/ч. неосновательное обогащение в размере 960 151,84 руб. 2) в части оплаты потерь - при расчетах за декабрь 2017 года ответчиком не оплачены потери в объеме 400 000 кВт/ч. в размере 1 015 512,72 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что не доказано включение потребителя ЗАО "Совхоз имени Ленина" в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, приложения N 1, 2 и 3 к Договору в соответствии с п. 2.4 Договора, поскольку исходя из толкования пункта 2.4 Договора предусмотрены такие ситуации, когда Ответчик исполняет свои обязательства по передаче электрической энергии в отношении какой-либо точки поставки без ее включения в приложения N 1, 2 и 3 к Договору.

При этом в формах 18-ЮР, представленных истцом и на основании которых Ответчик формирует объем оказанных услуг, спорные точки поставки в отношении потребителя ЗАО "Совхоз имени Ленина" за спорный период времени указаны. Потребитель ЗАО "Совхоз имени Ленина" напрямую присоединен к сетям Ответчика, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 06.04.2006, представленным в материалы дела, и ответчиком не оспаривается. В соответствии с Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, сетевая организация ПАО "МОЭСК" обеспечивает технологическое присоединения потребителя к электрическим сетям, что Ответчиком не оспаривается.

При этом на стороне потребителя в спорный период зафиксировано потребление электрической энергии, что подтверждается подписанными потребителем актами снятия показаний. В свою очередь, факт потребления электроэнергии в сетях ПАО "МОЭСК" эквивалентен факту оказания услуги по передаче такой электроэнергии.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик своими действиями фактически признал включение потребителя ЗАО "Совхоз имени Ленина" в Договор оказания услуг, оказывал услуги по передаче электрической энергии, получал за это денежные средства, что прямо следует из фактов технологического присоединения потребителя ЗАО "Совхоз имени Ленина" к сетям ПАО "МОЭСК", потреблением данным абонентом электрической энергии (т.е. фактом оказания услуги по передаче э/э), отсутствием задолженности Истца по оплате такой услуги, формированием объема полезного отпуска по потребителю на основании форм 18 (в которых спорный потребитель указан), а также факта не заявления Ответчиком каких-либо возражений по поводу невнесения потребителя в приложения к Договору.

Довод ответчика о том, что формы 18-юр с указанием объема потребления ЗАО "Совхоз имени Ленина" за декабрь 2017 года являются недопустимым доказательствами, поскольку не представлены доказательства направления таких форм в адрес Ответчика, а сами формы составлены Истцом в одностороннем порядке, судом первой инстанции также отклонен, поскольку Формы 18-юр формируются Истцом в одностороннем порядке, так как действия по составлению Истцом форм 18-юр есть действия по исполнению соответствующей обязанности по Договору.

Договором не предусмотрено участие ПАО "МОЭСК" или каких-либо других третьих лиц в составлении этих форм. В то время как ответчик составляет баланс электрической энергии на основании полученных от Истца форм 18. Недостоверность данных в формах 18 ответчиком не доказана.

Между тем, с данными выводами суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика документально обосновано, и не представлено доказательств законности удержания денежных средств истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, двойная оплата услуг возникла в связи с тем, что истец оплатил завышенный объем услуг по передаче электроэнергии в декабре 2017 года, так как при расчете объема электропотребления потребителем ЗАО "Совхоз имени Ленина" были неверно переданы показания.

Однако в материалы дела истец не представил доказательства в подтверждение данного довода.

Форма 18-ЮР, на которую ссылается истец, подписана только истцом, подпись потребителя отсутствует.

Доказательств направления формы 18-юр в адрес ответчика истец также не представил.

Представленные истцом в материалы дела корректировочные акты не позволяют установить, в отношении какого энергопринимающего устройства (дома), ими определяется объем потребления электрической энергии, а также по каким приборам учета данный объем потребления считается.

Таким образом, корректировочные акты не могут являться доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии установлен разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 ( далее - Основные положения).

В соответствии с п. 136 Основных положений, объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться с использованием приборов учета, либо расчетным способом.

Пунктом 165 Основных положений установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно п. 161 Основных положений, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1 - го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик до окончания 2 числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документов в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с указанной нормой, на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, ответчик формирует объем оказанных услуг, который предъявляется к оплате.

Таких доказательств истец в материалы дела не предоставил, следовательно, истец не доказал, что объем услуг, оказанных в отношении третьего лица меньше, чем якобы было оплачено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что имела место двойная оплата услуг по передаче электроэнергии. При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком получена от истца двойная оплата за услуги по передаче электрической энергии, не соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять изменение наименования ответчика с Публичного акционерного общества (ПАО) "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество (ПАО) "Россети Московский регион".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-66443/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "Россетти Московский регион" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын