Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-4239/21 по делу N А40-66443/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-66443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Гончаров В.А.. доверенность от 19.01.2021 N Д-103-518,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Кирсанов М.А., доверенность от 18.12.2020,

от закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 27 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании 1 975 664,56 руб. неосновательного обогащения, 170 613,63 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.01.2018 по 11.08.2020, процентов по статье 395 ГК РФ с 12.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 960 151,84 руб., 310 746,89 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2018 по 11.08.2020, законной неустойки с 12.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 015 2 512,72 руб.; 35 286 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 18 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Постановление от 27 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 25 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007. Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика: а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 N 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за декабрь 2017 года Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО "МОЭСК") в общем объеме 5 967 651 869 кВт/ч стоимостью 14 184 319 988,36 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 1 046 057 721 кВт/ч стоимостью 2 756 635 672,92 руб., что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору, Истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за декабрь 2017 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Совхоз имени Ленина" заключен договор энергоснабжения от 31.07.2009 N 30001913.

При расчете за оказанные услуги в декабрь 2017 года учитывался объем полезного отпуска по потребителю ЗАО "Совхоз имени Ленина" по прибору учета N 04353774 в размере 415 440 кВт/ч. Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ПУ N 04353774) подтверждается формой 18 за указанный расчетный период (полная форма по сети ПАО "МОЭСК" - Приложение N 7 (на CD- диске), выкопировки из форм 18-юр).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что неосновательное обогащение у ответчика возникло за декабрь 2017 года в связи с тем, что при передаче абонентом ЗАО "Совхоз имени Ленина" показаний за декабрь 2017 года по прибору учета N 04353774 ошибочно был указан объем потребления 415 440 кВт/ч, в то время как правильные показания составили 15 440 кВт/ч.

На основании обращения абонента проведена инструментальная проверка прибора учета N 04353774, по результатам которой был подтвержден факт неверной передачи показаний по прибору учета N 04353774. С учетом выявленной ошибки при передаче абонентом показаний за декабрь 2017 года АО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчет с ЗАО "Совхоз имени Ленина".

Поскольку объем полезного отпуска за декабрь 2017 года формировался АО "Мосэнергосбыт" из-за ошибки абонента при передаче показаний, то такой объем полезного отпуска был сформирован неверно в размере 400 000 кВт/ч.

Указанный объем и был оплачен сетевой компании, как объем оказанных услуг.

В связи с этим года АО "Мосэнергосбыт" произвело корректировку потребления январь - март 2017 года по потребителю ЗАО "Совхоз имени Ленина" в сторону уменьшения на 400 000 кВт/ч.

Соответственно, объем электрической энергии, в размере 400 ООО кВт/ч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период декабрь 2017 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика документально обоснованно, и не представлено доказательств законности удержания денежных средств истца.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что по мнению истца, двойная оплата услуг возникла в связи с тем, что истец оплатил завышенный объем услуг по передаче электроэнергии в декабре 2017 года, так как при расчете объема электропотребления потребителем ЗАО "Совхоз имени Ленина" были неверно переданы показания.

Однако истцом не представлены доказательства в подтверждение данного довода.

Форма 18-ЮР, на которую ссылается истец, подписана только истцом, подпись потребителя отсутствует.

Доказательств направления формы 18-юр в адрес ответчика истец также не представил.

Представленные истцом корректировочные акты не позволяют установить, в отношении какого энергопринимающего устройства (дома), ими определяется объем потребления электрической энергии, а также по каким приборам учета данный объем потребления считается.

Таким образом, корректировочные акты не могут являться доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии установлен разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 136 Основных положений, объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться с использованием приборов учета, либо расчетным способом.

Пунктом 165 Основных положений установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно п. 161 Основных положений, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1 - го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик до окончания 2 числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документов в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с указанной нормой, на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, ответчик формирует объем оказанных услуг, который предъявляется к оплате.

Таких доказательств истец не предоставил, следовательно, истец не доказал, что объем услуг, оказанных в отношении третьего лица меньше, чем якобы было оплачено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств двойной оплаты услуг по передаче электроэнергии, а следовательно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не доказано.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-66443/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев