Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-50837/20 по делу N А40-202731/2018

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-202731/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК "10-Пресненского района", к/у "Профит Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-202731/18, вынесенное судьей Е. А.Махалкиной о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Профит Групп" требований кредитора ООО "Мортон-РСО" в размере 2 255 454 (Два миллиона двести пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля) 66 копеек - основного долга, 192 545 (Сто девяносто две тысячи пятьсот сорок пять рублей) 00 копеек - госпошлина, 34 277 (Тридцать четыре тысячи двести семьдесят семь рублей) 00 копеек - госпошлины, 33 337 949 (Тридцать три миллиона триста тридцать семь тысяч девятьсот сорок девять рублей) 99 копеек - основной долг - в третью очередь; 571 143 (Пятьсот семьдесят одна тысяча сто сорок три рубля) 91 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами (рассчитанные за период с 04.10.2017 г. по 18.12.2017 г.), 1 716 676 (Один миллион семьсот шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей) 09 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (рассчитанные за период с 19.12.2017 г. по 29.08.2018 г.) в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профит Групп" (ОГРН 1147746300921, ИНН 7727829900)

при участии в судебном заседании от ООО Мортон-РСО- Яушев В.Д. дов.от 15.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профит Групп" (ОГРН 1147746300921, ИНН 7727829900) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Багамаев Набибул Курбанович (член НП "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих", ИНН 054514344979, рег.номер: 15464, почтовый адрес арбитражного управляющего: 368304, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Казбекова, д. 32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 отменено, ООО "Профит Групп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Багамаев Набибула Курбанович (ИНН 344305866268054514344979, рег. номер 15464, почтовый адрес: 368304, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Казбекова,д. 32), члена НП "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019 г.

16.12.2019 В арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Мортон-РСО" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 108 046,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года признано обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Профит Групп" требования кредитора ООО "Мортон-РСО" в размере 2 255 454, 66 руб. - основного долга, 192 545 рублей 00 копеек - госпошлина, 34 277 рублей 00 копеек - госпошлины, 33 337 949 рублей 99 копеек - основной долг - в третью очередь; 571 143 руб. 91 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами (рассчитанные за период с 04.10.2017 г. по 18.12.2017 г.), 1 716 676 руб. 09 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами (рассчитанные за период с 19.12.2017 г. по 29.08.2018 г.) в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "10-Пресненского района", конкурсный управляющий "Профит Групп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, признать требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Мортон-РСО" возражал против удовлетворения жалоб.

В судебное заседание, иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательства, в том числе вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. по делу N А40-247934/17 и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по делу N А40-28811/18, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменены.

В силу п. 1 ст. 142 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении Для включения требований в реестр в процедуре конкурсного производства необходимо, чтобы они были заявлены в течение двух месяцев со дня опубликования сведений об открытии конкурсного производства.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2).

Из материалов дела следует, что сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019 - Объявление N 61030445544.

Материалами дела подтверждено, что на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. по делу N А40-247934/17, 04.06.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 80512/18/77033-ИП.

На основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. по делу N А40-28811/18, 18.07.2018 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 84901/18/77033-ИП.

Суд первой инстанции, включая требования в реестр требований кредиторов, исходил из того, что кредитором срок на обращение не пропущен, поскольку кредитор не получил уведомления конкурсного управляющего о том, что ООО "Профит Групп" признано несостоятельным (банкротом), и что заявитель имеет право подать в отношении невыплаченной задолженности в рамках дела о банкротстве заявление в Арбитражный суд и конкурсному управляющему.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку доказательств того, что конкурсным управляющим доказательств выполнения обязанности по соответствующему уведомлению кредитора, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют и в материалах дела доказательства того, что заявитель на момент признания должника банкротом располагал сведениями о прекращении исполнительных производств, и в его адрес был возвращен исполнительный лист.

Следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве двухмесячный срок заявитель не пропустил, ввиду чего его требование в заявленном размере правомерно судом первой инстанции включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянтов о том, что до введения процедуры банкротства, исполнительные производства были прекращены в октябре 2018 года, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 г. по делу N А40-202731/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО УК "10- Пресненского района", к/у "Профит Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик