Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-13927/20 по делу N А40-202731/2018

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-202731/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от "Мортон-РСО" - представитель Якушев В.Д., доверенность от 15.10.2020

от ООО "УК-10 Пресненского района" - представитель Мурсалимов А.Т., доверенность от 25.12.2020, представитель Мельников И.А., доверенность от 08.02.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит Групп"

на определение от 28.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профит Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профит Групп" (далее - ООО "Профит Групп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Багамаев Набибул Курбанович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 отменено, ООО "Профит Групп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Багамаев Набибула Курбанович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мортон-РСО" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 108 046,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, признано обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Профит Групп" требования кредитора ООО "Мортон-РСО" в размере 2 255 454, 66 руб. - основного долга, 192 545 рублей 00 копеек - госпошлина, 34 277 рублей 00 копеек - госпошлины, 33 337 949 рублей 99 копеек - основной долг - в третью очередь; 571 143 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (рассчитанные за период с 04.10.2017 по 18.12.2017), 1 716 676 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (рассчитанные за период с 19.12.2017 по 29.08.2018) в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Профит Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК-10 Пресненского района" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Мортон-РСО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами - Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-247934/17 и Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-28811/18, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменены.

Проверяя соблюдение кредитором срока для обращения с настоящим заявлением и как следствие, очередность погашения требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2).

Судами установлено, что сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019 - Объявление N 61030445544. Материалами дела подтверждено, что на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-247934/17, 04.06.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 80512/18/77033-ИП. На основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-28811/18, 18.07.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 84901/18/77033-ИП.

Суд первой инстанции, включая требования в реестр требований кредиторов, исходил из того, что кредитором срок на обращение не пропущен, поскольку кредитор не получил уведомления конкурсного управляющего о том, что ООО "Профит Групп" признано несостоятельным (банкротом), и что заявитель имеет право подать в отношении невыплаченной задолженности в рамках дела о банкротстве заявление в Арбитражный суд и конкурсному управляющему.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился, указав на отсутствие доказательств того, что конкурсным управляющим выполнена обязанность по соответствующему уведомлению кредитора.

Также суды отметили, что отсутствуют и в материалах дела доказательства того, что заявитель на момент признания должника банкротом располагал сведениями о прекращении исполнительных производств, и в его адрес был возвращен исполнительный лист.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренный Законом о банкротстве двухмесячный срок, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59, заявитель не пропустил, ввиду чего его требование в заявленном размере правомерно судом первой инстанции включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока, предусмотренного п.1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не опровергают выводы судов с учетом установленных обстоятельств отсутствия объективной информации у кредитора о результатах исполнительного производства.

Суды в настоящем споре обоснованно применили положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 года.

Таким образом, судами правомерно включены требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-202731/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова