Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-52019/20 по делу N А40-69054/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-69054/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по г. Москве и ИФНС N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-69054/20(17- 496)

по заявлению ООО "ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ" (ИНН 7710498930, ОГРН 1157746606489)

к 1) ИФНС N 10 по г. Москве, 2) УФНС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:	Шахова С.С. по дов. от 14.11.2019;
от ответчиков:	1) Роньжина Е.И. по дов. от 05.10.2020: 2) Третьяков А.В. по дов. от 19.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении ООО "ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ" к административной ответственности от 03.03.2020 N 77102005216319700004, от 03.03.2020 N 77102005215399500004, от 03.03.2020 N 77102005215730600004, от 06.03.2020 N 77102005215574700004, от 06.03.2020 N 77102005825763100004; о признании незаконными и отмене решений УФНС России по Москве об оставлении постановлений без изменения от 30.03.2020, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб заявителя на указанные постановления.

Решением суда от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласились ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласились, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов доводы своих апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами ИФНС России N 10 по г. Москве проведена проверка соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

По итогам контрольных мероприятий, должностным лицом ИФНС России N 10 по г. Москве в отношении заявителя возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Уведомлениями о месте и времени составления протоколов от 21.02.2020 N N 77102005216319700001, 77102005215399500001, 77102005215730600001, от 27.02.2020 NN 77102005215574700001, 77102005825763100001, (далее - Уведомления), Заявителю предложено прибыть в Инспекцию 26.02.2020 и 02.03.2020, соответственно, для составления протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данные Уведомления получены Заявителем 21.02.2020 и 27.02.2020 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), соответственно, что подтверждается Извещениями о получении электронных документов от 21.02.2020 и от 27.02.2020.

В назначенное время Заявитель (его представитель) явился в ИФНС России N 10 по г. Москве для составления протоколов об административных правонарушениях.

Обществом 26.02.2020 и 02.03.2020 заявлены ходатайства о привлечении защитника в связи с тем, что в штате Заявителя отсутствует юрист, об ознакомлении с материалами дел об административных правонарушениях и об отложении дат составления протоколов.

Определениями от 26.02.2020 и от 02.03.2020, соответственно, со ссылками на положения ст. 25.5 КоАП РФ, административным органом в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении защитника и об отложении дат составления протоколов отказано в связи с тем, что составление протоколов в присутствии представителей Заявителя не противоречит ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом, представители Общества ознакомлены с материалами дел об административных правонарушениях 26.02.2020 и 02.03.2020, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на ходатайствах об ознакомлении и листы ознакомления с материалами дел.

В присутствии представителя Общества по доверенности - Мисарова И.А., должностным лицом ИФНС России N 10 по г. Москве составлены Протоколы об административных правонарушениях от 26.02.2020 NN 77102005216319700002, 77102005215399500002, 77102005215730600002.

Также, в присутствии представителя Общества по доверенности - Шаховой С.С. должностным лицом Инспекции составлены Протоколы об административных правонарушениях от 02.03.2020 N N 77102005215574700002, 77102005825763100002.

Вышеуказанные протоколы получены представителями Заявителя нарочно 26.02.2020 и 02.03.2020, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на Протоколах.

По результатам рассмотрения, должностным лицом ИФНС России N 10 по г. Москве 03.03.2020 и 06.03.2020 вынесены Постановления NN 77102005216319700004, 77102005215399500004, 77102005215730600004 и NN 77102005215574700004, 77102005825763100004, о назначении Обществу административных наказаний за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с наложением административных штрафов: в сумме 491 774,65 рублей по Постановлению N 77102005215399500004; в сумме 5 995 724,17 рублей по Постановлению N 77102005215730600004; в сумме 4 748 947,05 рублей по Постановлению N 77102005216319700004; в сумме 33 605 353,11 рублей по Постановлению N 77102005825763100004; в сумме 2 814 982,07 рублей по Постановлению N 77102005215574700004.

Общество, не согласившись с вынесенными в отношении него Постановлениями, обратилось с жалобами на них в УФНС России по г. Москве (далее - Управление).

Решениями от 30.03.2020 Управление оставило жалобы Заявителя на вышеуказанные Постановления без удовлетворения.

Посчитав указанные постановления ИФНС России N 10 по г. Москве и решения УФНС России по г. Москве, вынесенные по жалобам заявителя на постановления, незаконными, Общество обратилось в суд с соответствующими заявлениями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что ООО "Эйм Алгоритмическая Торговля", минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществило следующие зачисления:

- 07.03.2018 на счет N 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUID AC АО Е CUSTODIA S А. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - неризедента БиЭм энд Эф ТЕРР А Си Эм (Бразилия) в сумме 37 628,52 бразильских реалов (по Постановлению 77102005215399500004);

- 08.03.2018 на счет N 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - неризедента БиЭм энд Эф ТЕРР А Си Эм (Бразилия) в сумме 451 711,45 бразильских реалов (по Постановлению 77102005215730600004);

- 06.03.2018 на счет N 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUID AC АО Е CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - неризедента БиЭм энд Эф ТЕРР А Си Эм (Бразилия) в сумме 360 709,43 бразильских реалов (по Постановлению 77102005216319700004);

- 12.03.2018 на счет N 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - неризедента БиЭм энд Эф ТЕРР А Си Эм (Бразилия) в сумме 2 531 791,38 бразильских реалов (по Постановлению 77102005825763100004);

- 09.03.2018 на счет N 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUID AC AO E CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - неризедента БиЭм энд Эф ТЕРР А Си Эм (Бразилия) в сумме 212 077,74 бразильских реалов (по Постановлению 77102005215574700004). Таким образом, как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, Обществом открыт счет N26117 в банке за пределами территории Российской Федерации BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUID AC AO Е CUSTODIA S.A. (Бразилия).

По мнению административных органов, минуя счета в уполномоченных банках РФ, общество осуществило зачисление на свой счет N 26117 денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера-нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРР А Си Эм (Бразилия) согласно представленным подтверждающим документам.

По мнению налоговых органов вышеуказанные операции являются валютными операциями, не предусмотренными Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно статье 6 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона N 173-ФЗ.

Вместе с тем, статьей 12 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Законом от 07.05.2013 N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

По мнению налоговых органов, операции по зачислению Обществом денежных средств, поступивших от нерезидента, не входят в перечень случаев, указанных в ст. 12 Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, по мнению заинтересованных лиц, Общество, зачислив денежные средства на свой счет N 26117 в банке за пределами территории Российской Федерации, осуществило валютные операции, не предусмотренные Законом N 173-ФЗ, тем самым, совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 6 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с которой установлено что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона N 173-ФЗ, данная деятельность разрешена законодательством Российской Федерации. Заявитель 14.11.2017 самостоятельно уведомил ИФНС N 10 по г. Москве об открытии счета, и далее, с установленной действующим законодательством регулярностью, представлял сведения об операциях по нему.

Каких-либо претензий или указаний на неправомерность или невозможность осуществления такой деятельности со стороны административных органов, органов валютного контроля и валютного регулирования Заявителю не направлялось.

Совершая операции на Фондовой бирже в Бразилии, Заявитель действовал в юрисдикции иностранного государства Бразилии, национальное законодательство которого Заявитель обязан соблюдать.

Действующее Бразильское законодательство запрещает компании-нерезиденту осуществлять инвестирование в Бразилии, а также осуществлять вывод денежных средств используя счет компании-нерезидента, открытый в кредитной организации, зарегистрированной по закону иного государства, поскольку денежные средства компании-нерезидента должны быть проведены через счет, открытый у местного Депозитария, хранителя, которые уполномочены на это бразильскими властями.

Таким образом, Заявитель, совершая операции, действовал в рамках императивных требований национального законодательства Бразилии, не позволяющих действовать иным образом.

Заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм КоАП РФ, что подтверждается представленными доказательствами в судебном заседании.

Согласно имеющейся банковской выписке по счету N 26117 в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUID AC AO Е CUSTODIA S.A., приобщенной к материалам дела Обществом, зачисления денежных средств в иностранной валюте от БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) происходило в иных суммах, чем указано в оспариваемых актах.

Расчет административного наказания в виде административного штрафа в размерах произведен административными органами неверно.

При отсутствии в деле первичных банковских документов, административные органы, в производстве которых находились дела об административном правонарушении, не воспользовались правом, предоставленным им ст.26.10 КоАП РФ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), для расчета размера административного штрафа, что привело к неправильному расчету штрафа и незаконному привлечению Заявителя к ответственности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, выводы административных органов в обжалуемых Постановлениях и Решениях о том, что операции, совершенные Заявителем в ходе расчетов с компанией БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм являются валютными операциями сделаны без учета положений пп. "б" ч.1 ст. 1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Таким образом, операции, указанные в оспариваемых постановлениях и решениях не являлись приобретением у нерезидента валютных ценностей, не являлись средством платежа и не относятся к числу валютных операций в соответствии пп. "б" ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, что влечет отмену постановлений и решений налоговых органов по причине неправильной квалификации административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ Постановления и Решения должны быть мотивированными и содержать все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5. КоАП РФ установлена презумпция невинности, а именно, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 307-АД18-14721, согласно положениям ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения оно не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, при привлечении Заявителя к административной ответственности в предмет исследования и доказывания административных органов (бремя доказывания) входило установление субъективной стороны административного правонарушения, а именно, установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мотивировочная часть обжалуемых Постановлений и Решений не содержит обоснования вины Заявителя и исследование фактических обстоятельств, обусловленных в деле Заявителя выбранной формой ведения хозяйственной деятельности на территории иностранного государства.

Доказательства вины Заявителя в материалах административных дел отсутствуют.

Судом проверены и оценены все доводы налоговых органов, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенных в отношении заявителя постановлений по делам об административном правонарушении и решений по жалобам на указанные постановления.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-69054/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина