Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-3091/21 по делу N А40-69054/2020

город Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-69054/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шахова С.С., доверенность от 14.11.2019;

от заинтересованных лиц: от ИФНС России N 10 по г. Москве: Степанов М.В., доверенность от 19.01.2021; от УФНС России по г. Москве: Комарова Е.В., доверенность от 13.01.2021;

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованных лиц - ИФНС России N 10 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

на решение от 31 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-69054/20

по заявлению ООО "ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ"

об оспаривании постановлений и решений

к ИФНС России N 10 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция) и УФНС России по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановлений инспекции от 03.03.2020 N 77102005216319700004, от 03.03.2020 N 77102005215399500004, от 03.03.2020 N 77102005215730600004, от 06.03.2020 N 77102005215574700004, от 06.03.2020 N 77102005825763100004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решений Управления от 30.03.2020 об оставлении указанных постановлений без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 10 по г. Москве и УФНС России по г. Москве обратились с кассационными жалобами, в которых ИФНС России N 10 по г. Москве просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, УФНС России по г. Москве просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

По итогам контрольных мероприятий должностным лицом инспекции в отношении общества возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Уведомлениями о месте и времени составления протоколов от 21.02.2020 N 77102005216319700001, N 77102005215399500001, N 77102005215730600001, от 27.02.2020 N 77102005215574700001, N 77102005825763100001 (далее - уведомления) обществу предложено прибыть в инспекцию 26.02.2020 и 02.03.2020, соответственно, для составления протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данные уведомления получены обществом 21.02.2020 и 27.02.2020 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается извещениями о получении электронных документов от 21.02.2020 и от 27.02.2020.

В назначенное время представитель общества явился в инспекцию для составления протоколов об административных правонарушениях.

Обществом 26.02.2020 и 02.03.2020 заявлены ходатайства о привлечении защитника в связи с тем, что в штате общества отсутствует юрист, об ознакомлении с материалами дел об административных правонарушениях и об отложении дат составления протоколов.

Определениями от 26.02.2020 и от 02.03.2020, со ссылками на положения статьи 25.5 КоАП РФ инспекцией в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении защитника и об отложении дат составления протоколов отказано в связи с тем, что составление протоколов в присутствии представителей общества не противоречит статье 25.1 КоАП РФ.

При этом представители общества ознакомлены с материалами дел об административных правонарушениях 26.02.2020 и 02.03.2020, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на ходатайствах об ознакомлении и листы ознакомления с материалами дел.

В присутствии представителя общества по доверенности Мисарова И.А. должностным лицом инспекции составлены протоколы об административных правонарушениях от 26.02.2020 N 77102005216319700002, N 77102005215399500002 и N 77102005215730600002.

Также в присутствии представителя общества по доверенности Шаховой С.С. должностным лицом инспекции составлены протоколы об административных правонарушениях от 02.03.2020 N 77102005215574700002 и N 77102005825763100002.

Вышеуказанные протоколы получены представителями общества 26.02.2020 и 02.03.2020, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на протоколах.

По результатам рассмотрения должностным лицом инспекции 03.03.2020 и 06.03.2020 вынесены постановления N 77102005216319700004, N 77102005215399500004, N 77102005215730600004 и N 77102005215574700004, N 77102005825763100004 о назначении обществу административных наказаний за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с наложением административных штрафов: в сумме 491.774,65 руб. по постановлению N 77102005215399500004; в сумме 5.995.724,17 руб. по постановлению N 77102005215730600004; в сумме 4.748.947,05 руб. по постановлению N 77102005216319700004; в сумме 33.605.353,11 руб. по постановлению N 77102005825763100004; в сумме 2.814.982,07 руб. по постановлению N 77102005215574700004.

Общество, не согласившись с вынесенными в отношении него постановлениями инспекции, обратилось с жалобами на них в Управление.

Решениями от 30.03.2020 Управление оставило жалобы общества на указанные постановления без удовлетворения.

Посчитав указанные постановления инспекции и решения Управления, вынесенные по жалобам общества на постановления, незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Судами установлено, что инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что общество, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, осуществило следующие зачисления:

- 07.03.2018 на счет N 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUID AC АО Е CUSTODIA S А. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - неризедента БиЭм энд Эф ТЕРР А Си Эм (Бразилия) в сумме 37.628,52 бразильских реалов (по постановлению N 77102005215399500004);

- 08.03.2018 на счет N 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - неризедента БиЭм энд Эф ТЕРР А Си Эм (Бразилия) в сумме 451.711,45 бразильских реалов (по постановлению N 77102005215730600004);

- 06.03.2018 на счет N 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUID AC АО Е CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - неризедента БиЭм энд Эф ТЕРР А Си Эм (Бразилия) в сумме 360.709,43 бразильских реалов (по постановлению N 77102005216319700004);

- 12.03.2018 на счет N 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - неризедента БиЭм энд Эф ТЕРР А Си Эм (Бразилия) в сумме 2.531.791,38 бразильских реалов (по постановлению N 77102005825763100004);

- 09.03.2018 на счет N 26117, открытый в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUID AC AO E CUSTODIA S.A. (Бразилия), зачисление денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - неризедента БиЭм энд Эф ТЕРР А Си Эм (Бразилия) в сумме 212.077,74 бразильских реалов (по постановлению N 77102005215574700004).

Таким образом, суды установили, что обществом открыт счет N 26117 в банке за пределами территории Российской Федерации BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUID AC AO Е CUSTODIA S.A. (Бразилия).

Суды отметили, что, по мнению налоговых органов, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило зачисление на свой счет N 26117 денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера-нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРР А Си Эм (Бразилия) согласно представленным подтверждающим документам. По мнению налоговых органов, указанные операции являются валютными операциями, не предусмотренными Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно статье 6 Федерального закона N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Федерального закона N 173-ФЗ.

Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.

Суды отметили, что, по мнению налоговых органов, операции по зачислению обществом денежных средств, поступивших от нерезидента, не входят в перечень случаев, указанных в статье 12 Федерального закона N 173-ФЗ. Таким образом, по мнению налоговых органов, общество, зачислив денежные средства на свой счет N 26117 в банке за пределами территории Российской Федерации, осуществило валютные операции, не предусмотренные Федеральным законом N 173-ФЗ, тем самым, совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 6 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с которой установлено что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Федерального закона N 173-ФЗ, данная деятельность разрешена законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что общество 14.11.2017 самостоятельно уведомило инспекцию об открытии счета и далее, с установленной действующим законодательством регулярностью, представляло сведения об операциях по нему.

Каких-либо претензий или указаний на неправомерность или невозможность осуществления такой деятельности со стороны налоговых органов, органов валютного контроля и валютного регулирования обществу не направлялось.

Суды также отметили, что совершая операции на фондовой бирже в Бразилии, общество действовало в юрисдикции иностранного государства Бразилии, национальное законодательство которого общество обязано соблюдать.

Действующее Бразильское законодательство запрещает компании-нерезиденту осуществлять инвестирование в Бразилии, а также осуществлять вывод денежных средств, используя счет компании-нерезидента, открытый в кредитной организации, зарегистрированной по закону иного государства, поскольку денежные средства компании-нерезидента должны быть проведены через счет, открытый у местного депозитария, хранителя, которые уполномочены на это бразильскими властями.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество, совершая операции, действовало в рамках императивных требований национального законодательства Бразилии, не позволяющих действовать иным образом.

Суды указали, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм КоАП РФ, что подтверждается представленными доказательствами в судебном заседании.

Судами установлено, что согласно имеющейся банковской выписке по счету N 26117 в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUID AC AO Е CUSTODIA S.A., приобщенной к материалам дела обществом, зачисления денежных средств в иностранной валюте от БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) происходило в иных суммах, чем указано в оспариваемых актах.

Также суды установили, что расчет административного наказания в виде административного штрафа произведен налоговыми органами неверно.

Суды обоснованно заключили, что при отсутствии в деле первичных банковских документов налоговые органы, в производстве которых находились дела об административном правонарушении, не воспользовались правом, предоставленным им статьей 26.10 КоАП РФ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), для расчета размера административного штрафа, что привело к неправильному расчету штрафа и незаконному привлечению общества к ответственности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, выводы налоговых органов в обжалуемых постановлениях и решениях о том, что операции, совершенные обществом в ходе расчетов с компанией БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм являются валютными операциями, сделаны без учета положений подпункта "б" части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что операции, указанные в оспариваемых постановлениях и решениях, не являлись приобретением у нерезидента валютных ценностей, не являлись средством платежа и не относятся к числу валютных операций в соответствии с подпунктом "б" части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, что влечет отмену постановлений и решений налоговых органов по причине неправильной квалификации административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, постановления и решения должны быть мотивированными и содержать все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невинности, а именно, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 307-АД18-14721, согласно положениям статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения оно не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что при привлечении общества к административной ответственности в предмет исследования и доказывания административных органов (бремя доказывания) входило установление субъективной стороны административного правонарушения, а именно: установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что мотивировочная часть обжалуемых постановлений и решений не содержит обоснования вины общества и исследования фактических обстоятельств, обусловленных в деле общества выбранной формой ведения хозяйственной деятельности на территории иностранного государства.

Также суды отметили, что доказательства вины общества в материалах административных дел отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности вынесенных в отношении общества постановлений по делам об административных правонарушениях и решений по жалобам на указанные постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-69054/20 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве и УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.В. Буянова Е.Е. Шевченко