Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-11195/20 по делу N А41-79023/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-79023/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от Дачного некоммерческого партнерства "Истра- Вита" - Данько А.В., доверенность от 05.06.2020;

от Баранова Р.В. - Иващенко В.П., доверенность N 77 А В 9608234 от 19.11.2018;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Истра - Вита" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-79023/19,

УСТАНОВИЛ:

ДНП "ИСТРА-ВИТА" (ИНН 5017056314) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд Московской области признал должника - ДНП "ИСТРА-ВИТА" (ИНН 5017056314) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве ликвидируемого должника, и открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18.12.2020.

Утвердил конкурсным управляющим должника Рыкунову Ирину Юрьевну (ИНН 500905258698, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 13098, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 64), члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дачное некоммерческого партнерства "Истра- Вита" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Баранова Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит положения, касающиеся банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с данной статьей в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований заявителя к должнику факта образования ликвидационной комиссии по решению учредителей, участников или органа юридического лица и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, к такому должнику судом применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, суд приходит к выводу о возможности признания ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием финансирования признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, необходимо иметь в виду, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и извещает о времени и месте такого заседания должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлены письменные заявления кредитора Баранова Р.В. и арбитражного управляющего Рыкуновой И.Ю. о согласии на финансирование процедуры банкротства, в случае недостаточности средств.

В рассматриваемом случае две саморегулируемые организации представили к утверждению кандидатуры управляющих с заключениями об их соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ.

Более того, по смыслу п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

С учетом представления согласий на финансирование процедуры банкротства со стороны кредитора Баранова Р.В. и арбитражного управляющего Рыкуновой И.Ю., суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Рыкунову Ирину Юрьевну, отказав должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 18.06.2020 по делу N А41-79023/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева