Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 16АП-3615/20 по делу N А63-13232/2020

г. Ессентуки

30 ноября 2020 г.

Дело N А63-13232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Каращан Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу N А63-13232/2020, по исковому заявлению Богданова Юрия Александровича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Курсавский" о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Курсавский",

при участии в судебном заседании Каращан Александра Ивановича (лично), представителей Каращан Александра Ивановича Гейне Н.А (доверенность N 26АА4293149 от 15.09.2020), Головченко В.Е. (доверенность N 26АА4106236 от 29.09.2020), представителя Богданова Юрия Александровича - Бекетова А.А. (доверенность от 14.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Юрий Александрович (далее - Богданов Ю.А., истец) обратился с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Курсавский" (далее - СПК "Курсавский") о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов СПК "Курсавский" 05.09.2020.

10.09.2020 истцом подано в суд ходатайство об обеспечении исковых требований в виде приостановления действия решений по вопросам повестки дня, принятых на внеочередном общем собрании членов СПК "Курсавский", проведенном 05.09.2020; о запрете Каращан Александру Ивановичу (далее - Каращан А.И.) исполнять функции единоличного исполнительного органа СПК "Курсавский"; о запрете МРИ ФНС России N 11 по Ставропольскому краю совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении СПК "Курсавский" (ОГРН 1022603630280), основанных на решениях по вопросам повестки дня, принятых на внеочередном собрании членов СПК "Курсавский", проведенном 05.09.2020.

Определением суда от 10.09.2020 ходатайство об обеспечении исковых требований удовлетворено частично. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в отношении СПК "Курсавский" (ОГРН 1022603630280), основанных на решениях по вопросам повестки дня, принятых на внеочередном общем собрании членов СПК "Курсавский", проведенном 05.09.2020. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каращан А.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Определением суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.10.2020.

В судебном заседании 19.10.2020 Каращан А.И. представил дополнение к апелляционной жалобе. Поскольку дополнение к апелляционной жалобе представлено только в судебном заседании 19.10.2020 и отсутствовали доказательства направления его лицам, участвующим в деле, в целях предоставления возможности ознакомления всех лиц, участвующих в деле с дополнением к апелляционной жалобе и выработки правовой позиции по нему, суд апелляционной инстанции счел необходимым судебное разбирательство отложить на 21.11.2020.

К апелляционной жалобе Каращан А.И. и отзыву на апелляционную жалобу Богданова Ю.А. приложены дополнительные документы.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае, с учетом предмета спора и того обстоятельства, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, оснований для удовлетворения ходатайств лиц, участвующих в деле о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.

В судебном заседании Каращан А.И. и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель Богданова Ю.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу N А63-13232/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении корпоративных дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень специальных обеспечительных мер (статья 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановление Пленума N 11).

С учетом предмета рассматриваемого иска, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления истца в части запрета МРИ ФНС России N 11 по Ставропольскому краю совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении СПК "Курсавский", до вступления решения в законную силу.

В данном случае принятая определением суда обеспечительная мера сохраняет существующее в настоящий момент положение (status quo) во избежание неопределенности в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом кооператива и создает ситуацию, обеспечивающую возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции также указал на то, что принятая обеспечительная мера не лишает СПК "Курсавский" возможности осуществлять уставную деятельность, проводить общие собрания участников по иным вопросам, а также не приводит к нарушению кооперативом действующего законодательства. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки обоснованности принятой обеспечительной меры приходит к выводу о том, что она соответствует предмету спора и не нарушают баланса интересов спорящих сторон. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что между участниками кооператива имеется корпоративный спор об избрании единоличного исполнительного органа управления кооперативом и осуществления прав членов кооператива, а обеспечительная мера, принятая судом по настоящему делу, является необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и не препятствует осуществлению кооперативом хозяйственной деятельности, направлена на сохранение существующего до возникновения спора фактического положения.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в отношении СПК "Курсавский", основанных на решениях по вопросам повестки дня, принятых на внеочередном общем собрании членов СПК "Курсавский", проведенном 05.09.2020 принята судом первой инстанции обоснованно.

В тоже время, обеспечительные меры не должны приводить кооператив к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер о приостановлении действия решений по вопросам повестки дня, принятых на внеочередном общем собрании членов СПК "Курсавский", проведенном 05.09.2020 и о запрете Каращан А.И. исполнять функции единоличного исполнительного органа СПК "Курсавский", оценив их как запрет кооперативу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу N А63-13232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко