Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 18АП-9097/20 по делу N А76-44508/2019

г. Челябинск

30 ноября 2020 г.

Дело N А76-44508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-44508/2019.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Прохучан Ольга Анатольевна (паспорт, доверенность N ИА-34 от 31.12.2019),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альтернатива" - Америков Юрий Олегович (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО СК "Альтернатива") о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 36 000 руб. 76 коп. задолженности за июль 2019 года, пени за период с 20.08.2019 по 11.09.2019 в размере 286 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-44508/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ответчик является застройщиком, после сдачи объектов строительства в эксплуатацию у ООО СК "Альтернатива" отсутствуют объекты энергопотребления - точки поставки по договору от 01.07.2019 N 74020521001953.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложениями (копии акта приема-передачи электроэнергии от 30.06.2019, копии ведомости приема-передачи электроэнергии за июнь 2019 года, копии временного акта РБПиЭО от 23.12.2013, копии акта об осуществлении технологического присоединения от 30.06.2017, копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-10690/2019, копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76- 22350/2019, копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-15217/2020).

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика относительно приобщения к материалам дела дополнения истца к отзыву на апелляционную жалобу с приложениями, указанный документ судом приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили документы во исполнение определения суда от 07.10.2020, а именно акты ввода домов в эксплуатацию.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца относительно приобщения к материалам дела документов ответчика, судом приобщены к материалам дела документы ответчика.

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сириус" 18.11.2020 через систему "МойАрбитр" во исполнение определения суда от 03.11.2020 поступило письмо исх.N 092 от 16.11.2020 в котором содержится информация о том, что ТП-2104 на баланс общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сириус" не передавалась и в настоящее время на балансе не числится. Предположительно собственником ТП-2104 является МРСК Урала.

Судом указанный документ приобщен к материалам дела во исполнение определения суда от 03.11.2020.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал ходатайство заявленное в судебном заседании 03.11.2020 о переходе к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции для привлечения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сириус".

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для отмены судебного акта по причине принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не установлено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции для привлечения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сириус", поскольку судом не установлено оснований о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" с 01.07.2019 присвоен ООО "Уралэнергосбыт".

Истцом в адрес ответчика направлен для заключения договор энергоснабжения N 74020521001953 (л.д. 18-26).

Условия договора энергоснабжения сторонами согласованы не были, подписанный сторонами договор энергоснабжения в материалы дела не представлен.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком в спорный период электроэнергии, предоставил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 16), на основании которых в адрес ответчика истцом выставлен счет - фактура (л.д. 13).

Поскольку оплата потребленной электроэнергии Ответчиком не была произведена, в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.08.2019 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта поставки и потребления ответчиком электрической энергии, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из существа искового заявления, представленного истцом договора от 01.07.2019 N 74020521001953, положенного в основу исковых требований, требования истца к ответчику в первую очередь заявлены в связи с поставкой электрической энергии для строительства жилого микрорайона "Звездный".

Указанный факт подтверждается приложением к договору от 01.07.2019 N 74020521001953 "Перечень точек поставки Потребителя".

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке МКД и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения.

Как установлено апелляционным судом, эта задача застройщиком выполнена, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию (т.2 л.д.31-46).

Доказательства того, что ответчик, с учетом того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 ООО СК "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, продолжает осуществление строительной деятельности, имеет на балансе не введенные в эксплуатацию многоквартирные дома, объекты незавершенного строительства, в материалах дела отсутствуют.

При этом, поскольку общество не является электроснабжающей, энергосбытовой либо сетевой организацией, то по общему правилу выполнение им функций по поставке электрической энергии не согласуется с его ролью по возведению МКД.

Вопреки ссылке истца на акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (т.1 л.д. 79-80, т.2 л.д. 61-62), в отсутствие доказательств того, что общество после завершения строительства МКД в микрорайоне "Звездный" и сдачи их в эксплуатацию осуществляло эксплуатацию и содержание электрических сетей, деятельность по обеспечению транспортировки электрической энергии до МКД, не может быть сделан вывод об отнесении спорных сетей (ТП-1956, ТП 1957, ТП-2104) к балансовой принадлежности ответчика, как и не может быть сделан безусловный вывод о наличии у ответчика объектов энергопотребления после завершения строительства и сдачи объектов строительства в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Поскольку граница балансовой принадлежности электрических сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения вопроса об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Как указывалось ранее, жилые дома в микрораойне "Звездный" ввведены в эксплуатацию (т.2 л.д.31-46). Самая поздняя дата ввода в эксплуатацию, согласно представленным в материалам дела документам. 27.12.2018.

Как следует из материалов дела, решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-10690/2019, изначально договорные отношения на поставку электрической энергии ответчиком заключались на период и для целей строительства МКД.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие влечет утрату для него статуса потребителя.

По общему правилу при рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации к подрядчику (застройщику) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику (управляющей организации), необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению в связи с невозможностью его исполнения прекращается (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2015 N 36121) определено, что адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

Из официальных открытых сведений, размещенных на сайте www.dom.gosuslugi.ru следует, что многоквартирные дома, расположенные по адресам Челябинская область, Сосновский район, п. Красное Поле, ул. Белопольского, дома с 1 по 9 (микрорайон "Звездный") имеют управляющую компанию, которая осуществляет обслуживание и управление МКД.

По смыслу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия в отношении вновь созданных электрических сетей осуществляет лицо, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом, как жилого дома, так и электрических сетей, соединяющих инженерные сети жилого дома с сетями энергоснабжающей организации, и, соответственно, которому эти сети переданы.

Однако с учетом специфики жилищного законодательства, не позволяющего отнести на собственников МКД бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома, помимо их воли, сказанное может свидетельствовать о том, что бремя содержания подобных участков сетей энергообеспечения применительно к части 4 статьи 28 Закона об электроэнергетики должно относиться на энергоснабжающую организацию, осуществляющую регулируемый вид деятельности и использующей этот участок сети в ходе ее осуществления.

Таким образом, договорные отношения в отношении объектов жилого микрорайона "Звездный" прекратили свое действие в связи с невозможностью их исполнения (статьи 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательства"). Бремя содержания и обслуживания бесхозяйных электрических сетей лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества "БашРТС" о взыскании потребленной электрической энергии по объектам жилого микрорайона "Звездный" следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основанного долга отказано, то в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки также надлежит отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на его счет; судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-44508/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1177456069548) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина