Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-51505/20 по делу N А40-304028/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-304028/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-304028/19,

принятое судьей Козловским В.Э.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Химпром"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Наумов А.Г. по доверенности от 15.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Химпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 23 999 480 руб. 31 коп.

Решением от 29 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, в сумме 10 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в размере 14 481 951 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 364/17/14 от 11.04.2014 (рег.03/3426 от 03.04.2014) на перевозку железнодорожным транспортом грузов и порожних вагонов (цистерн).

В период с 11.07.2018 по 10.06.2019 ответчик допустил просрочку доставки вагонов, по железнодорожным накладным с истекшим сроком доставки по вагонам, указанным истцом в расчете исковых требований.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку доставки вагонов составил 23 999 480 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате пени за нарушение срока доставки грузов в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, которая ответчиком оставлена удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения, ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, при этом установив, что по ряду накладных истцом пропущен срок исковой давности, посчитав обоснованным применение п. 6.3 Правил доставки грузов, удовлетворил заявленные требования частично, применив при этом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемых пеней.

Довод истца о необоснованном применении перевозчиком п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245, подлежит отклонению, поскольку ОАО "РЖД" представило в материалы дела полный комплект документов, доказывающий, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245, предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Так по накладной N Э3442612 на отцепленный по станции Агрыз по технической неисправности вагон 76712801 были оформлены акты общей формы N 01/9476 от 05.04.2019, N01/9477 от 05.04.2019, N03/2565 от 17.04.2019 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона ("грение буксы по внешним признакам", "претензии к качеству выполнения деповского ремонта"), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 (от 05.04.2019 N 2006) на ремонт вагона и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (от 17.04.2019 N 337).

Вагон находился в собственности Истца.

Оплата всех затрат, связанных с ремонтом вагона, была гарантирована истцом письмом от 05.04.2019 N ТУ-6-331.

Согласно п. 3 письма, истец гарантировал стоимость простоя в/после ремонта вагона на путях инфраструктуры ОАО "РЖД", возникшего по вине истца.

Факт ремонта вагона также подтверждается следующими документами:

- Актом о выполненных работах от 17.04.2019 N 5299815; Расчетно-дефектной ведомостью от 17.04.2019; Дефектной ведомостю от 17.04.2019;

- Актом браковки запасных частей; Актом-рекламацией с приложением фотоматериалов;

- Первичным акт на грузовой вагон от 05.04.2019;

- Счетом-фактурой от 17.04.2019; Справкой ИВЦ ЖА;

- Натурным листом поезда;

Согласно акту общей формы от 24.04.2019 N 13/514, составленному на станции назначения, итоговое увеличение срока доставки составляет 13 суток, о чем сделана отметка в накладной.

С учетом увеличения срока доставки пени в размере 96 731 руб. 18 коп. заявлены необоснованно.

По накладной N ЭГ941559 на отцепленный по станции Лоста были оформлены акты общей формы N 6/4507 от 24.01.2019, N 6/5779 от 30.01.2019 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона ("неправомерный прокат по кругу катания выше нормы"), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 (от 24.01.2019 N 1648) на ремонт вагона и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (от 30.01.2019 N 222).

Выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона относятся к отказам по эксплуатационным причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Факт ремонта вагона также подтверждается следующими документами:

- Актом о выполненных работах;

- Расчетно-дефектной ведомостью;

- Дефектной ведомостью; Счетом-фактурой; Справкой ИВЦ ЖА;

- Книгой предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию.

Согласно актам общей формы итоговое увеличение срока доставки составляет 7 суток.

Таким образом, с учетом увеличения срока доставки пени в размере 52 822 руб. 48 коп. заявлены необоснованно.

Пунктом. 6.3 Правил исчисления сроков доставки предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах:

Пункте 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626;

Пункте 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 N286.

В соответствии с абз. 11 ч.1 ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта, является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Довод истца о недоказанности факта повторного предъявления требований, по спорным железнодорожным накладным, подлежит отклонению.

Требования, по железнодорожным накладным N N ЭД699618, ЭЕ844070, ЭК140830, ЭК140927, ЭШ875830, ЭЭ707488, ЭЭ758564, ЭЭ758610, ЭЭ649923, ЭЭ707650, ЭД793470, ЭЭ550959, ЭЯ681456 вошли в состав исковых заявлений грузополучателей, решения по которым были вынесены ранее:

N	Накладная	Вагон	N дела
1.	ЭД699618	76001924	А40-125547/2019
2.	ЭЕ844070	50502483	А40-154522/2019
3.	ЭК140830	50307271	А40-205766/2019
4.	ЭК 140927	74245283	А40-205766/2019
5.	ЭШ875830	76723055	А82-25380/2018
6.	ЭЭ707488	76740489	А82-9351/2019
7.	ЭЭ758564	76740505	А82-9351/2019
8.	ЭЭ758610	76710565	А82-9351/2019
9.	ЭЭ649923	76740638	А82-9351/2019
10.	ЭЭ707650	76740570	А82-9351/2019
11.	ЭД793470	76740489	А82-11856/2019
12.	ЭЭ550959	76723089	А14-6136/2019
13.	ЭЯ681456	76723121	А14-6136/2019

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Таким образом, пени за просрочку доставки грузов, взысканные с перевозчика по требованию грузополучателя, не могут быть повторно предъявлены по требованию грузоотправителя.

Довод истца о необоснованном увеличении сроков доставки груза в связи с занятостью фронта погрузки-выгрузки по вине грузополучателя подлежит отклонению, поскольку вина грузополучателя доказана представленными в материалы дела актами общей формы.

По железнодорожной накладной N ЭА832154 вагон 76708049 принят к перевозке 12.11.2018.

Согласно накладной срок доставки истекал 18.11.2018. Фактически груз прибыл на станцию назначения 17.11.2018 в 03-55 во 2 парк на 11 путь станции Новокуйбышевская с поездом N 2480 (6381-847-6394).

В период с 18.11.2018 по 20.11.2018 данный вагон находился на 33 выставочном пути парка N 3 по причине занятости фронта погрузки/выгрузки, по вине грузополучателя, о чем составлены акты общей формы от 18.11.2018 N 3/3616, от 20.11.2018 N3/3662.

На пути необщего пользования АО "РН-Транс" вышеуказанный вагон был подан 20.11.2019 в 22-40.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в размере 11 978 руб. 82 коп. судом было отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера пени подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 300 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-304028/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын