Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 05АП-6453/20 по делу N А24-3033/2020

г. Владивосток

30 ноября 2020 г.

Дело N А24-3033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоглазова Сергея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-6453/2020

на решение от 21.08.2020 судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-3033/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Зяблицева Дмитрия Владимировича

к Белоглазову Сергею Анатольевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительство Снабжение Услуги" (ИНН 4101153850, ОГРН 1124101010197),

об исключении участника из общества,

при участии: ответчик: Белоглазов, лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Зяблицев Дмитрий Владимирович (далее - истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Строительство Снабжение Услуги" (далее - ООО "ССУ", общество) обратился в Арбитражный суд Камчатского края иском ко второму участнику общества - Белоглазову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) об исключении последнего из состава участников ООО "ССУ".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белоглазов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что своим заявлением о приостановлении производства по настоящему делу он фактически возразил о переходе судебного разбирательства из предварительного в том же судебном заседании, суд не применил подлежащие применению положения части 2 статьи 137 АПК РФ. Также апеллянт считает, что не был извещен надлежащим образом о том, что после окончания предварительного судебного заседания состоится судебное разбирательство, в связи с чем судом нарушен пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Настаивает на том, что истец не имел права самостоятельно созывать собрания участников общества, обязан был обратиться к ответчику как к руководителю общества, которым тот является в силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А24-3411/2018 от 09.08.2019.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Заблицева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении, ввиду нахождения в Первомайском суде рассмотрения дела, которое неразрывно связано с настоящим разбирательством. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства ввиду неотносимости судебного акта к предмету настоящего спора.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В в Единый государственный реестр юридических лиц 18.09.2012 внесена запись ГРН 124101010197 о государственной регистрации общества, учредителями (участниками) которого выступили Белоглазов С.А. (45% долей в уставном капитале) и Зяблицев Д.В. (55% долей в уставном капитале).

С учетом сложившейся в обществе к определенному период деятельности конфликтной ситуации между участниками, ссылаясь на пункт 2 статьи 35 Закона об ООО, участник общества Зяблицев Д.В. направил по юридическому адресу ООО "ССУ" с пометкой "директору" (без указания фамилии) требование от 01.09.2019 о созыве внеочередного общего собрания участников общества по вопросам повестки: 1) об избрании председателя общего собрания; 2) об избрании директора общества, - предложив провести данное собрание 02.10.2019 в 10 часов 00 минут.

Дополнительно требование вручено Сычевой Н.Н.

Поскольку по обстоятельствам, установленным постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А24-5763/2018 со ссылкой на судебные акты по делу N А24-5800/2017 и связанным с оспариванием полномочий Сычевой Н.Н. в качестве директора общества, последняя не могла принять меры к созыву собрания ввиду их заведомой нелегитимности, истец как участник ООО "ССУ" принял меры к самостоятельной организации созыва и проведения внеочередного собрания.

Для совершения отмеченных действий истец направил непосредственно ответчику уведомление N 1 о времени и месте проведения общего собрания участников общества в форме заочного голосования (опросным путем), указав дату его проведения (02.10.2019 в 10 часов 00 минут), вопросы повестки (избрание председателя общего собрания и секретаря общего собрания, избрание директора общества), приложив бюллетень для заочного голосования, указав адрес для его направления и срок для направления.

Указанное уведомление направлено ответчику 06.09.2019, получено последним 13.09.2019, согласно сведений сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

В ходе проведения общего собрания участников общества истцом 02.10.2019 составлен акт о невозможности принятия решений на внеочередном общем собрании участников ООО "ССУ", в котором указано, что в установленный срок от Белоглазова С.А. не поступил бюллетень для заочного голосования, что расценено как уклонение от участия в собрании участника.

В дальнейшем 04.03.2020 истец вновь направил на юридический адрес ООО "ССУ" требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 15.04.2020 на 10 час. 00 мин. с указанием в качестве вопроса, предполагаемого для включения в повестку дня, избрание директора общества.

По изложенным выше причинам, связанным с оспариванием ответчиком полномочий директора Сычевой Н.Н., Зяблицев Д.В. как участник общества 11.03.2020 также направил второму участнику, непосредственно ответчику уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия 15.04.2020 в 09 час. 30 мин., которое получено ответчиком согласно сведениям с сайта "Почта России" 26.03.2020.

В дальнейшем 15.04.2020 истцом вновь составлен акт о невозможности принятия решений на внеочередном общем собрании участников ООО "ССУ" в связи с отсутствием на собрании участника общества Белоглазова С.А., который явку не обеспечил и о причинах неявки не сообщил.

Ссылаясь на систематическое уклонение ответчика от участия в собраниях ООО "ССУ", нарушающее интересы общества и влекущее исключение из состава участников общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В качестве дополнительного основания по требованию об исключении участника из общества истец ссылается на причинение ответчиком в период осуществления полномочий директора убытков обществу в размере 6 657 711,69 руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны

Аналогичное право закреплено в статье 10 Закона об ООО, где уточнено, что правом на предъявления в судебном порядке требования об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, обладают участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

Так, согласно правовой позиции, отраженной в подпункте "а" пункта 17 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Поскольку истец является участником общества с долей в уставном капитале 55%, он обладает материальным правом на иск об исключении из участников общества.

В развитие положений статьи 10 Закона об ООО в подпунктах "б" и "в" пункта 17 Постановления N 90/14 также разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 35 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) отметил, что к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Судом первой инстанции обоснованно отмечены основания для исключения из общества участника, выполняющего функций единоличного исполнительного органа, определен вопрос доказывания и распределения его бремени в рассматриваемой категории спора, приведен принцип оценочности понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной.

Также судом первой инстанции обоснованно учтены положения пунктов 1, 2, 4 статьи 35 Закона об ООО относительно оснований, порядка и условий проведения внеочередных общих собраний участников общества.

Относительно сложившейся в обществе конкретной ситуации, судом первой инстанции верно учтено следующее.

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.09.2017 внесена запись ГРН 1124101010197 на основании протокола от 05.09.2017 N 1 о Сычевой Н.Н. как о единоличном исполнительном органе ООО "ССУ" (директор).

Судом первой инстанции обоснованно учтены итоги рассмотрения дел N А24-5800/2017, А24-5763/2018 с учетом раскрытых позиций сторон настоящего спора, а также отметив выводы суда апелляционной инстанции, поддержанные судом кассационной инстанции о том, что само по себе отсутствие в обществе единоличного исполнительного органа не является препятствием для созыва внеочередного общего собрания по инициативе участника общества в силу пункта 4 статьи 35 Закона об ООО.

Согласно позиции истца, с учетом результатов рассмотрения дела N А24-5763/2018 им принято решение, в порядке пунктов 2, 4 статьи 35 Закона об ООО самостоятельно организовать внеочередное общее собрание общества в связи с необходимостью решения вопроса о назначении единоличного исполнительного общества, который остается нерешенным с 2017 года, является причиной корпоративного конфликта в обществе.

Зяблицев Д.В. лично как участник общества направил уведомления в адрес ответчика о проведении 02.10.2019 и 15.04.2020 внеочередных собраний общества, в том числе с целью принятия решения по вопросу о назначении директора общества; данные уведомления получены ответчиком.

В указанные даты решения по существенным для общества вопросам повестки дня не были приняты, в связи с отсутствием надлежащим образом извещенного Белоглазова С.А., что подтверждается актами о невозможности принятия решений на внеочередном общем собрании участников ООО "ССУ".

Доказательств уважительности причин неучастия во внеочередных собраниях общества ответчиком суду не представлено.

При этом ответчик, согласно его правовой позиции, изложенной в ходатайстве о приостановлении производства по делу, не отрицал факт своего намеренного неучастия на внеочередных собраниях общества, объясняя такое решение тем, что общие собрания созываются неуполномоченным лицом - Сычевой Н.Н.

Суд первой инстанции обосновано признал указанные причины отказа ответчика от участия в общих собраниях, назначенных на 02.10.2019 в форме заочного голосования (опросным путем) и на 15.04.2020 в форме совместного присутствия, неуважительными, поскольку, данные собрания инициировались проведением не Сычевой Н.Н., а непосредственно Зяблицевым Д.В. как легитимным участником общества в силу предоставленного ему законом об ООО соответствующего права.

Позиция истца, согласно которой отсутствие единоличного исполнительного органа существенно затрудняет ряд вопросов жизнедеятельности общества, при этом своевременному разрешению вопроса об избрании такого органа недобросовестно препятствует второй участник общества, не заинтересованным в восстановлении нормальной хозяйственной деятельности корпорации, расценивается коллегией как обоснованная применительно к конкретной сложившейся в обществе ситуации, подтвержденной материалами дела.

В пункте 34 Постановления N 25 разъяснено, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

На необходимость присутствия всех участников общества при решении вопроса о назначении единоличного исполнительного органа указано также в разделе 19 устава ООО "ССУ", который исследовался в рамках дела N А24-5763/2018 и которым установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, вопросы образование исполнительных органов общества (пункт 19.1.3), а решение по данному вопросу принимается всеми участниками общества единогласно (пункт 19.5.7).

На день рассмотрения спора судом первой инстанции Единый государственный реестр юридических лиц содержал запись о директоре общества Сычевой Н.С. ГРН 1124101010197, внесенной тем не менее на основании ничтожного решения собрания участников от 05.09.2017 N 1.

Таким образом, по существу в обществе отсутствует легитимный единоличный исполнительный орган, при этом данная ситуация не может быть признана нормальной и приемлемой для дальнейшего существования и деятельности общества.

Довод ответчика о том, что в связи с признанием недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 05.09.2017 N 1, которым в качестве директора общества назначена Сычева Н.Н., директором общества является он, Белоглазов С.А., получил надлежащую оценку суда первой инстанции, обосновано указавшего на непредставление Белоглазовым С.А. решения общего собрания участников ООО "ССУ", принятого при наличии необходимого кворума, о назначении Белоглазова С.А. на должность директора общества с периодом полномочий на день рассмотрения настоящего дела.

При этом постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2019 по делу N А24-3411/2018 установлено, что Белоглазов С.А. являлся директором ООО "ССУ" с ноября 2014 года по 20.03.2017.

При указанных обстоятельствах утверждение ответчика о том, что он является директором общества, не может быть признано надлежащим образом обоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции апеллянтом содержательно не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что указываемые ответчиком обстоятельства не освобождают его как участника общества от обязанности принять участие в внеочередном общем собрании общества, инициированном и организованным другим участником такого общества в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 Закона об ООО.

Как следует из данной правовой нормы, право участника общества самостоятельно организовать общее собрание не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия в обществе действующего единоличного органа. Напротив, абзац второй пункта 4 возлагает обязанность на исполнительный орган оказать содействие участнику общества, принявшему решение созвать общее собрание, в части предоставления списка участников.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что именно ответчик, занимая позицию об обладании со своей стороны статусом директором общества с истекшим сроком полномочий, по существу является лицом, в значительной мере заинтересованным в созыве общего собрания для разрешения вопроса об избрании руководящего органа.

Вместе с тем, доказательств принятия мер для проведения общего собрания, ответчик не представил, равно как и доказательств осуществления им какой-либо иной деятельности, направленной на исполнение обязанностей руководящего органа общества.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия критически относится к позиции ответчика о продолжении выполнения им указанных обязанностей.

Согласно статье 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что поведение ответчика, выразившееся в игнорировании уведомлений о проведении общих собраний участников, полученное от второго участника общества, для решения вопроса о назначении директора общества, по существу отвечает критериям ситуации невозможности принятия существенного корпоративного решения, дестабилизации, существенного затрудняет и делает невозможной хозяйственную деятельность общества, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма N 151.

Поскольку судом установлен факт уклонения ответчика от участия в общих собраниях, назначенных на 02.10.2019 в форме заочного голосования (опросным путем) и на 15.04.2020 в форме совместного присутствия, при этом причины, положенные ответчиком в обоснование своего решения не принимать участия в данных собраниях, не являются уважительными, а вопросы, включенные в повестку собрания, назначенных на указанные даты, имеют существенное значение для возобновления нормальной хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции сделал верный вывод о неправомерном уклонении ответчика от участия в общих собраниях общества.

Требование истца об исключении ответчика из состава участников общества направлено на устранение препятствий к осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Дополнительно истец в обоснование рассматриваемых требований также ссылался на причинение Белоглазовым С.А. в период осуществления функций единоличного исполнительного органа убытков обществу вследствие неправомерных и недобросовестных действий, что по смыслу статьи 65.2 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, указанными в пункте 35 Постановления N 25, также является самостоятельным основанием для исключения участника из общества.

Так, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А24-3411/2018 установлено, что в период исполнения обязанностей директора Белоглазов С.А. причинил обществу убытки на сумму 6 657 711,69 руб.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку производство по делу N А24-3411/2018 о взыскании с Белогласова С.А. убытков, причиненных ООО "ССУ", было инициировано не только самим обществом, но и непосредственно Зяблицевым Д.В. как участником этого общества, являвшимся соистцом в рассмотренном деле, суд первой инстанции верно признал обстоятельства, изложенные в постановлении апелляционного суда от 09.08.2019 N 05АП-9373/2018 относительно причинения ответчиком обществу убытков вследствие недобросовестных, неразумных действий в значительном размере, установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2019, Верховный Суд РФ определением от 27.01.2020 отказал в передаче дела N А24-3411/2018 в коллегию по экономическим спорам для пересмотра.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено недобросовестное и неразумное исполнение Белоглазовым С.А. обязанностей генерального директора, направленное на извлечение собственной выгоды и причинившее существенный вред обществу, что также является нарушением обязанностей Белоглазова С.А. как участника этого общества, суд правомерно признал обоснованным требование истца об исключении ответчика из состава участников общества, в том числе по данному основанию.

В части выводов о причинении существенного вреда обществу действиями ответчика апеллянтом решение от 21.08.2020 содержательно не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о неправомерном завершении судом предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части 4 указанной статьи, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается направлением им ходатайства о приостановлении производства по делу, обоснованно отклоненного судом с указанием на недоказанность заявителем невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. Доводов о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства апеллянтом не приводится.

При этом возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика последним прямо не заявлены. Само по себе заявление ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу не подразумевает заявления возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие, данные возражения должны быть изложены заявителем прямо и однозначно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседаний и в отсутствие возражений ответчика открыл судебное заседание в первой инстанции.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае апелляционным судом соответствующие обстоятельства из дела не усматриваются, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод о ненадлежащем извещении в связи с завершением предварительного судебного заседания и переходе к судебному заседанию в отсутствие ответчика, несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 137 АПК РФ указанные процессуальные действия не возлагают на суд обязанности дополнительно извещать уже надлежащим образом извещенное лицо, участвующее в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2020 по делу N А24-3033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Номоконова