Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 18АП-8863/20 по делу N А76-19339/2017

г. Челябинск

30 ноября 2020 г.

Дело N А76-19339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-19339/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - Хазов В.В. (доверенность от 10.05.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ООО "Ветеран", податель жалобы) в лице законного представителя Шуляка Дмитрия Александровича (далее - Шуляк Д.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шуляку Андрею Николаевичу (далее - ИП Шуляк А.Н., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 332 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 30.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения об уменьшении суммы иска - т.1, л.д.4-9, т.9, л.д.102-110).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 (т.2, л.д.135-136) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ИП Шуляка А.Н. к ООО "Ветеран" о взыскании задолженности в сумме 18 467 руб. 48 коп. (с учетом заявленных истцом по встречному иску и принятых судом ходатайств об увеличении суммы иска - т.2, л.д.138-139; т.3, л.д.63-64; т.4, л.д.142-148).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Медведева Юлия Анатольевна (далее - Медведева Ю.А., третье лицо; т.4, л.д.124-125).

Протокольным определением от 06.06.2018 фамилия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заменена с Медведевой на Буйкли.

Решением от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования ИП Шуляка А.Н. удовлетворены. С ООО "Ветеран" в пользу ИП Шуляка А.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 467 руб. 48 коп., а также 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ветеран" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец являлся участником ООО "Ветеран" с долей 50% в уставном капитале, фактически руководил обществом. Из постановления суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 по делу N А76-1830/2019 (N 18АП-16115/2019) следует, что Шуляк А.Н. исключен из числа участников общества. Однако тем же постановлением установлено, что Шуляк А.Н., не будучи директором, фактически осуществлял его управление, вплоть до увольнения в декабре 2016 года.

Является ошибочным вывод суда об отсутствии доказательства недобросовестного поведения Шуляка А.Н. по отношению к обществу. Судом установлено, что общество владело и распоряжалось торговым павильоном на основании договора дарения и сдавало его в аренду третьим лицам, получая доход. Именно ответчик, являясь фактическим директором общества, заключал от имени общества договоры и с ИП Буйкли и с третьими лицами. Ответчик знал о том, что сдача в аренду третьим лицам торгового павильона приносит стабильный крупный доход; что именно общество в соответствии с договором аренды имеет первоочередное право покупки торгового павильона. Не мог не знать, что заключая договор аренды с ИП Буйкли, а затем и договор купли-продажи с указанным лицом, он действует недобросовестно и неразумно по отношению к обществу, лишает его стабильного дохода. Не поставил общество в известность о намерении заключить такого рода сделки, не получил соответствующее одобрение.

Удовлетворяя встречные требования ответчика суд пришел к ошибочному выводу, что данная сумма является переплатой на стороне ответчика в счет оплаты за потребленную электроэнергию, поскольку ИП Шуляк А.Н. передал обществу для расчетов по счетам с энергоснабжающей организацией денежные средства за потребленную электроэнергию в спорном торговом павильоне за период, начиная с 01.07.2014. Также судом установлено, что ИП Шуляк использовал торговый павильон с 14.01.2014. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства оплаты потребляемой электроэнергии за период с 14.01.20104 по 01.07.2014, следовательно, 18 467, 48 руб. не являются переплатой на стороне ответчика и не могут быть взысканы с ООО "Ветеран".

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты от ООО "Ветеран" возражения на апелляционную жалобу, письменные пояснения"; от Шуляка А.Н. отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; от Шуляка А.Н. поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ветеран" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.1996 Администрацией Правобережного района города Магнитогорска, 31.12.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1027402240470.

Учредителями ООО "Ветеран" являлись Шуляк Д.А., имевший долю в уставном капитале общества в размере 50%, и Шуляк А.Н., имевший долю в уставном капитале общества в размере 50%.

Директором ООО "Ветеран" с 02.12.2009 являлся Рогацкий Г.Г. (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 36-37, т.2).

14.01.2014 между ИП Буйкли С.В. и ИП Шуляк А.Н. заключен договор аренды того же торгово-остановочного комплекса (т.4, л.д. 68).

01.05.2014 ИП Шуляк А.Н. заключил с ИП Стояновым Д.Н. договор N 12 аренды торгово-остановочного комплекса (т.1, л.д. 88-92).

05.08.2014 Буйкли Ю.А., являясь наследницей погибшего ИП Буйкли С.В., заключила с ИП Шуляк А.Н. договор купли-продажи торгово-остановочного комплекса (т.4, л.д. 72), в соответствии с условиями которого ИП Шуляк А.Н. получил право собственности на торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, ул.Труда, д. 38.

Полагая, что общество до передачи прав ответчику использовало спорный павильон в своей экономической деятельности путем сдачи в аренду третьим лицам, Шуляк А.Н., заключив с ИП Буйкли С.В. договор аренды торгово-остановочного комплекса, а впоследствии договор купли-продажи того же торгово-остановочного комплекса, действовал неразумно и недобросовестно по отношению в ООО "Ветеран", учредителем которого он является, поскольку фактически лишил ООО "Ветеран" возможности получать доход от сдачи торгово-остановочного комплекса в аренду, чем причинил убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца ООО "Ветеран" с июня 2014 года по июнь 2017 года не получило прибыль в сумме 1 332 000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением, указывая на то, что 15.01.2014 между ООО "Ветеран" и ИП Шуляк А.Н. заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с условиями которого ИП Шуляк А.Н. обязался оплачивать расходы ООО "Ветеран" на оплату потребляемой электроэнергии путем внесения в кассу ООО "Ветеран" денежных средств в порядке предварительной оплаты (т.2, л.д.122).

За период времени с 01.07.2014 по 30.04.2017 ИП Шуляк А.Н. передал в кассу ООО "Ветеран", а также перечислил непосредственно ресурсоснабжающей организации за ООО "Ветеран" денежные средства в общей сумме 180 900 руб.

При этом ООО "Ветеран" за указанный период времени потребило электроэнергии на общую сумму 162 432 руб. 52 коп.

По мнению ответчика, денежные средства в сумме 18 467 руб. 48 коп. (180 900 руб. - 162 432 руб. 48 коп.) являются неосновательным обогащением ООО "Ветеран" за счет ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Ветеран", исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания с ИП Шуляка А.Н. убытков, недоказанности недобросовестности со стороны ответчика и сговора ответчика с арендодателем. Требования ИП Шуляка А.Н. удовлетворены, поскольку факт получения ООО "Ветеран" от ответчика денежных средств в счет оплаты потребляемой электроэнергии, а также наличие на стороне ответчика переплаты на сумму 18 467 руб. 48 коп. подтверждены материалами дела, обратного не доказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом:

лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени;

члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании;

лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - постановление Пленума N 62).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума N 62 истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для взыскания с ИП Шуляка А.Н. убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "Ветеран" собственником спорного торгово-остановочного комплекса не являлось, пользование ООО "Ветеран" данным комплексом зависело от воли фактического собственника - ИП Буйкли С.В., который заключил договор аренды павильона с ИП Шуляком А.Н.

Тот факт, что договор аренды заключен именно с ИП Шуляк А.Н., а не с иным третьим лицом, не имеющим отношения к органам управления ООО "Ветеран", сам по себе не является свидетельством недобросовестного поведения ответчика.

Доказательства умысла, недобросовестного поведения со стороны ИП Шуляка А.Н., сговора ИП Шуляка А.Н. с ИП Буйкли С.В. с прямой либо косвенной целью причинить ООО "Ветеран" убытки в виде неполученной прибыли, не доказано.

При этом также следует отметить, что истцом неверно произведён расчёт суммы неполученной прибыли, поскольку ООО "Ветеран" не являлось собственником спорного комплекса и пользовалось им только на основании договора аренды, в качестве неполученной прибыли следует считать разность между суммой арендной платы, получаемой от субарендаторов, и суммой арендной платы, выплачиваемой ООО "Ветеран" арендодателю.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии причинения реального ущерба спорными сделками.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований полагать, что ООО "Ветеран" являлось законным владельцем торгового павильона, лишением права сдачи указанного объекта в аренду, чем причинены убытки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суду не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о правомерном владении ООО "Ветеран" спорным торговым павильоном и соответственно оснований полагать о нарушенном праве в связи с переходом прав к Шулак А.Н.

В обоснование законности требований ООО "Ветеран" указало, что между Буйкли С.В. и ООО "Ветеран" 01.06.2007 заключен договор безвозмездного пользования (т.9, л.д.117), в соответствии с условиями которого Буйкли С.В. передал ООО "Ветеран" во временное пользование торговый павильон, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 38.

01.12.2013 между Буйкли С.В. и ООО "Ветеран" заключен договор аренды того же торгового павильона (т.9, л.д.118).

ООО "Ветеран" сдавало торговый павильон в аренду различным юридическим лицам и предпринимателям, получало арендную плату.

К представленным договорам (т.9, л.д.117-122) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они были представлены в суд первой инстанции незадолго до вынесения обжалуемого решения, тогда как дело находилось в производстве суда с июля 2017 г. Также указанные договоры не представлялись в качестве доказательств владения при рассмотрении требований в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции предлагал Буйкли Ю.А., Шуляку А.Н. представить письменную позицию относительно пользования торговым павильоном ООО "Ветеран" на основании договора безвозмездного пользования от 01.06.2007 и договора аренды от 01.12.2013 (т. 9, л.д.117, 118).

От Шуляка А.Н. поступили письменные пояснения, из которых следует, что указанные договоры ранее не обозревались в суде при рассмотрении настоящего спора и в суде общей юрисдикции, ранее указанные договоры не видел.

По мнению Буйкли Ю.А. договор безвозмездного пользования от 01.06.2007 не мог быть подписан в силу того, что объекта (ТОК) ещё в натуре не было. Земельный участок ещё не был скоординирован в границах на местности. Спорный павильон был передан в доверительное управление ООО "Ветеран" за плату в 25 000 руб. в месяц 11.10.2007. Отсутствуют оригиналы договора безвозмездного пользования от 01.06.2007 и акта приёма-передачи. Договор аренды от 01.12.2013 видит впервые, считает, что его подписание нецелесообразно, поскольку 06.08.2013 Буйкли С.В. подписал с администрацией договор аренды N 7979 от 06.08.2013 и 11.11.2013, зарегистрировал их в Магнитогорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В ноябре-декабре 2013 года Буйкли С.В. и Буйкли Ю.А. вели переговоры только с Шуляком А.Н., как частным лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Ветеран" на протяжении споров, связанных с торговым павильоном, заявлялись различные основания владения, в том числе договоры купли-продажи 2004 года, от 01.01.2011, договор безвозмездного пользования от 01.11.2004, что ставит под сомнение заключении договора безвозмездного пользования в 2007 году, а также договор аренды заключенный в 2013 году. Выводы о недобросовестности владения ООО "Ветеран" спорным торговым павильоном также следуют из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.08.2018 вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ветеран" на решение Правобережного суда г. Магнитогорска от 11.05.2018 (т.8, л.д.13-17). Решением Правобережного суда г. Магнитогорска от 28.11.2019 по делу N 2-1463/2019 договор купли-продажи спорного павильона без номера и даты признан недействительным по причине установления недостоверности подписей Букли С.В., компиляции текста договора.

Данные обстоятельства не дают оснований с достоверностью полагать, что ООО "Ветеран" являлось законным владельцем спорного торгового павильона, а лишение указанного права повлекло для него подтвержденные убытки.

Суд также отмечает, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Шуляка Д.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу N А76-1830/2019 (N 18АП-16115/2019) обстоятельства, связанные со спорным торговым павильоном не вменялись Шуляку А.Н., как основания для признания действий последнего недобросовестными.

Наличие иных договоров, заключаемых ООО "Ветеран" в отношении спорного торгового павильона в отсутствие доказательств законности владения, не влечет за собой возникновение права ООО "Ветеран" требовать возмещения убытков причиненных лишением того владения.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Шуляка А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил на стороне ответчика переплату за потребленную электроэнергию.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно актам сверки взаимных расчётов между ООО "Ветеран" и ИП Шуляк А.Н., квитанциям к приходным кассовым ордерам, платёжным поручением и кассовой книгой следует, что ООО "Ветеран" получил от ответчика денежных средств в счёт оплаты потребляемой электроэнергии в размере 180 900 руб. (т.2, л.д.140-154; т.4, л.д.75-121).

При этом ООО "Ветеран" за указанный период времени потребило электроэнергии на общую сумму 162 432 руб. 52 коп.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась переплата на сумму 18 467 руб. 48 коп.

Поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возврата ответчику денежных средств в указанной сумме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с ООО "Ветеран" неосновательного обогащения в сумме 18 467 руб. 48 коп.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-19339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева