Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 01АП-4531/20 по делу N А79-4673/2020

г. Владимир

26 ноября 2020 г.

Дело N А79-4673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Эдуарда Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.09.2020 по делу N А79-4673/2020

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике к арбитражному управляющему Степанову Эдуарду Вячеславовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Эдуарда Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий, Степанов Э.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования. Привлек арбитражного управляющего Степанова Эдуарда Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. 00 коп. (Двадцать пять тысяч рублей).

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 20.3, 1360, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формой отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, абзацем 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьями 1.5, 2.4, 2.9, 3.1, 3.4, 4.1-4.3, 4.6, 24.5, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ошибочным вывод суда об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения, поскольку установленные факты нарушения, поименованные в пунктах 1,2,3 3.1. и 3.2. решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2020 года, являются лишь техническими нарушениями, вызванные невнимательностью в виду громоздкого объема работы в процедурах банкротства, где Степанов Эдуард Вячеславович назначен арбитражным управляющим (в том числе в процедуре банкротства ООО "Четра-Дорожные машины") и не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием применения п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г.. а также ст. 2.9 КоАП РФ.

По пункту же 4, в соответствии с которым Степанову Эдуарду Вячеславовичу также вменяется нарушение, административная ответственность за которое предусмотрено ст. 14.13 КоАП РФ частью 3, Арбитражный суд Чувашской Республики не указал, в соответствии с какой нормой материального права арбитражный управляющий обязан предлагать собранию кредиторов предложение о порядке продажи имущества - рыночная стоимость которого составляет 0 рублей. Кроме того не указано какой нормой права предусмотрена обязанность выносить вопрос на согласование с кредиторами списание доли в уставном капитале, рекомендованной к списанию специализированной организацией. Таким образом, арбитражный управляющий считает недоказанным наличия в действиях, описанных в пункте 4 решения Арбитражного суда Чувашской Республики, нарушения законодательства о банкротстве.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.04.2017 по делу N А79-2615/2017 в отношении ООО "ЧЕТРА - Дорожные машины введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бульбов П.А.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.03.2018 по делу N А79-2615/2017 Бульбов П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧЕТРА -Дорожные машины", конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Э.В.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.02.2020 по делу N А79-2615/2017 продлен срок конкурсного производства до 17.06.2020.

В результате проведенного административного расследования при ознакомлении с материалами дела N А79-2615/2017, а также информацией, размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газеты "КоммерсантЪ", должностным лицом Управления Росреестра по Чувашской Республике выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении конкурсным управляющим Степановым Э.В. процедуры конкурсного производства ООО "ЧЕТРА - Дорожные машины"

По результатам проверки 26.05.2020 в отношении арбитражного управляющего должностным лицом Управления Росреестра по Чувашской Республике составлен протокол N 00262120 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Э.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности является одной из форм контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Из материалов дела следует, что отчеты конкурсного управляющего ООО ЧЕТРА -Дорожные машины" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 23.12.2019 составлены некачественно, поскольку имеют неполную информацию, а именно:

- в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отчета конкурсного управляющего от 23.12.2019 не указаны сведения об обращении 28.08.2019 УФНС России по Чувашской Республике в Управление с заявлением о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ООО ЧЕТРА - Дорожные машины" Степанова Э.В. дела об административном правонарушении и проведении в отношении арбитражного управляющего административного расследования, о результатах рассмотрения указанного обращения.

- в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчета конкурсного управляющего ООО ЧЕТРА - Дорожные машины" от 23.12.2019 по строке 1,2,5 таблицы "Первая очередь" отсутствуют сведения об основаниях возникновения обязательств.

Как верно установил суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим должника требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

2. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 3.5 Методических рекомендаций таблица 11 12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа, которые не подлежат учету в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 типовой формы реестра. В сведениях о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (таблица 11 реестра) должны быть отражены все сведения, предусмотренные пунктом 1 (общие положения) Методических рекомендаций.

Согласно пункту 5.1 Методических рекомендаций таблицы 17 части 4 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней), по применению иных финансовых санкций (в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей).

В реестре требований кредиторов, представленном собранию кредиторов ООО ЧЕТРА - Дорожные машины" от 23.12.2019, конкурсным управляющим должника Степановым Э.В. отражена неполная информация о кредиторах по требованиям, учитываемым в разделе 2 (таблица 4), в части 2 раздела 3 (таблица 11,12), часть 4 раздела 3 (таблица 17,18), а именно:

* не указаны ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредиторов по реестру N N 3,4,5,6,7,9,10,13,14,15,16,17,19,11 (части 2 раздела 3 (таблица 11), а также кредиторов по реестру NN 3,4,6,9,10,11,13,14 (таблица 17);

* не указаны банковские реквизиты кредиторов - юридических лиц при их наличии (таблицы 4, 11,17);

в таблицах 5,12,18 реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требований арбитражным управляющим не конкретизированы.

Как верно установил суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим должника установленных требований по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов и свидетельствует о нарушении требований Методических рекомендаций.

3. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно данным раздела "Сведения о ведении реестра требований кредиторов" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.12.2019 обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО ЧЕТРА - Дорожные машины" возложены на арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию относительно требований кредиторов, включенных в реестр, их количестве, основании возникновения и сумме.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345). В пунктах 4,5,6 Правил N 345 установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.14. Методических рекомендаций в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Реквизиты документа, являющегося основанием для исключения требования кредитора из реестра, включают наименование документа, дату принятия документа, номер документа (пункт 1.11 Методических рекомендаций).

3.1 Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2018 по делу N А79-2615/2017 проведена замена в реестре требований кредиторов ООО "ЧЕТРА - Дорожные машины" конкурсного кредитора - АО "Маракан" на нового кредитора - АО "Золотодобывающая компания "Лензолото" с требованием в размере 3 211 250 руб. 34 коп.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1.14 Методических рекомендаций арбитражный управляющий должен был формировать в таблице новую (измененную) запись о новом кредиторе (АО "Золотодобывающая компания "Лензолото") в новой строке, с новым порядковым номером кредитора.

Однако дата внесения записи (новая запись) о требованиях нового кредитора - АО "Золотодобывающая компания "Лензолото" в размере 3 211 250 руб. 34 коп. на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2018 по делу N А79-2615/2017 в таблицы 11 и 12 части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника от 23.12.2019 конкурсным управляющим Степановым Э.В. указана 02.08.2018, что не соответствует действительности.

В реестре требований кредиторов от 23.12.2019 запись о первоначальном кредиторе (АО "Маракан") и его требованиях, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменения отсутствует (пункты 1.11 и 1.14 Методических рекомендаций).

Таким образом, суд верно установил, что арбитражным управляющим был нарушен порядок внесения изменений в реестр требований кредиторов должника (в реестре новая запись не сформирована, отсутствует подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение), предусмотренный пунктом 1.14 Методических рекомендаций.

3.2 Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.12.2019 по делу N А79-2615/2017 проведена замена в реестре требований кредиторов ООО "ЧЕТРА - Дорожные машины" конкурсного кредитора - ООО "Промышленные услуги" на нового кредитора - ООО "М-Факторинг" с требованием в размере 74 972 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1.14 Методических рекомендаций арбитражный управляющий должен формировать в таблице новую (измененную) запись о новом кредиторе (ООО "М-Факторинг") в новой строке, с новым порядковым номером кредитора.

Конкурсным управляющим Степановым Э.В. дата внесения записи (новая запись) о требованиях нового кредитора - ООО "М-Факторинг" в размере 74 972 руб. 30 коп. на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.12.2019 по делу N А79-2615/2017 в таблицы 11 и 12 части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника от 23.12.2019 указана 20.09.2017, что не соответствует действительности.

В реестре требований кредиторов от 23.12.2019 запись о первоначальном кредиторе (ООО "Промышленные услуги") и его требованиях, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменения отсутствует (пункты 1.11 и 1.14 Методических рекомендаций).

С учетом изложенного суд верно установил, что арбитражным управляющим был нарушен порядок внесения изменений в реестр требований кредиторов должника (в реестре новая запись не сформирована, отсутствует подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение), предусмотренный пунктом 1.14 Методических рекомендаций.

В пояснениях арбитражного управляющего от 12.05.2020 исх. N 278, представленных в Управление Росреестра по Чувашской Республике, и в возражениях от 18.06.2020 исх. N 304, представленных в арбитражный суд, Степанов Э.В. выявленные нарушения по вышеуказанным пунктам признает и указывает на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Между тем состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, наличие нарушений прав и интересов лиц, участвующих в деле, или иных негативных последствий не является признаком состава, предусмотренного данной статьей.

Таким образом, при установлении факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не требуется устанавливать факт нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

4. Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки его имущества, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 130 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с отчетом об оценке.

В ЕФРСБ арбитражным управляющим 10.06.2019 и 06.11.2019 повторно размещено сообщение о проведенной оценке имущества должника - 94,82% доли в уставном капитале ООО "Четра-Форест".

Отчет об оценке имущества должника от 28.04.2019 N 88-19-01-62 приложен к сообщению N 4346830, размещенной в ЕФРСБ. Следовательно, установленный срок для представления собранию кредиторов должника предложения о порядке продажи имущества должника истек 06.12.2019.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течении одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки его имущества, в случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 130 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с отчетом об оценке.

Арбитражный управляющий указывает, что согласно Отчету об оценке имущества должника N 88-19-01-62 от 28.04.2019 рыночная стоимость доли ООО "ЧЕТРА - Дорожные машины" в уставном капитале ООО "Четра-Форест" составляет 0 (ноль) руб. и рекомендуется к списанию.

Как справедливо указал суд первой инстанции, Степановым Э.В. не была доведена кредиторам полная информация об имуществе должника, арбитражный управляющий должен был согласовать с собранием кредиторов дальнейшие свои действия в отношении доли в уставном капитале ООО "Четра-Форест".

Как следует из материалов дела, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) арбитражным управляющим 06.11.2019 размещено сообщение о проведенной повторной оценке имущества должника -94,82 % доли в уставном капитале ООО "Четра - Форест".

Соответственно, срок по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника наступает 06.12.2019. Однако, в установленный срок предложения о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов арбитражным управляющим на утверждение не представлено, собрание кредиторов по рассмотрению указанного вопроса не созывалось.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, коллегия судей также считает событие административного правонарушения по пунктам 1, 2, 3 (3.1, 3.2), 4 протокола об административном правонарушении установленным.

В пункте 5 протокола об административном правонарушении от 26.05.2020 N 00262120 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части несвоевременного предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Как следует из банкротного дела N А79-2615/2017 и сайта ЕФРСБ на назначенном 23.12.2019 конкурсным управляющим собрании кредиторов должника рассматривался, в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве очередной отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен был быть представлен арбитражным управляющим собранию кредиторов в срок не позднее 23.03.2020.

Однако, данная обязанность Степановым Э.В. своевременно не была исполнена, собрание кредиторов ООО ЧЕТРА - Дорожные машины" арбитражным управляющим с предоставлением информации о своей деятельности, о результатах конкурсного производства в установленный срок не назначено и не проведено, тем самым нарушена периодичность предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства конкурсным кредиторам должника.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО "ЧЕТРА - Дорожные машины" от 09.11.2017 принято решение о проведении собрания кредиторов должника 1 раз в 6 месяцев.

Таким образом, собрание кредиторов ООО "ЧЕТРА - Дорожные машины" реализовало диспозитивную часть нормы пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что если последнее собрание кредиторов было проведено 23.12.2019, то следующее подлежит проведению не позднее 23.06.2020.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат достаточных доказательств нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рассматриваемой части.

Таким образом, по пункту 5 протокола об административном правонарушении выявленные нарушения не подтверждаются.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по административному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Степанова Э.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по пункту 5 протокола об административном правонарушении.

Факт допущенных нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3 (3.1, 3.2), 4 подтверждается материалами дела N А79-2615/2017 и протоколом об административном правонарушении с материалами проверки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения, поскольку нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 3.1, 3.2 решения Арбитражного суда по Чувашской Республике по делу N А79-4673/2020 от 28.09.2020, являются лишь техническими нарушениями и не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, совершение указанных нарушений арбитражным управляющим не оспариваются.

Довод арбитражного управляющего, о допущении указанных нарушений, в связи с технической ошибкой несостоятелен. Под технической ошибкой принято понимать несущественную ошибку, как правило, выразившуюся в описке, опечатке, грамматической или арифметической ошибке, неточности либо подобной ошибке.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, сведений об основании возникновения текущих обязательств, а также отсутствие оснований возникновения требований кредиторов и реквизитов кредиторов в реестре требований кредиторов является существенной и важной информацией, позволяющей кредиторам получать актуальную информацию о ходе конкурсного производства. Кроме того, допущение "технической ошибки" не опровергает сам факт наличия нарушения Закона о банкротстве.

Вменяемые Степанову Э.В. нарушения норм Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом, и наступление каких - либо общественно опасных последствий не требуется, в связи, с чем довод Степанова Э.В. о том, что права кредиторов указанными нарушениями не были нарушены, не влияет на наличие состава правонарушения.

Таким образом, Степанов Э.В. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего ООО "ЧЕТРА - Дорожные машины" надлежащим образом не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущено не было.

Вина арбитражного управляющего по вменяемым эпизодам заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Сроки давности привлечения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Степановым Э.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.09.2020 по делу N А79-4673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Эдуарда Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов