Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 07АП-9868/20 по делу N А27-12361/2020

город Томск

30 ноября 2020 г.

Дело N А27-12361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (N 07АП-9868/2020) на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12361/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Индор-Кузбасс" (650000, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 13, офис 58, ОГРН 1064205067398, ИНН 4205102120) к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 15/1, офис 8, ОГРН 1064213001687, ИНН 4213006036) о взыскании 394 896,47 руб. долга, 2500 руб. судебных издержек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий АО "ЕнисейАвтодор" Алексеенко Евгений Викторович,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индор-Кузбасс" (далее - ООО "Индор-Кузбасс") обратилось с Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (далее - АО "ЕнисейАвтодор") о взыскании 394 896,47 руб. долга, 2500 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "ЕнисейАвтодор" Алексеенко Евгений Викторович.

Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С АО "ЕнисейАвтодор" в пользу ООО "Индор-Кузбасс" взыскана задолженность в размере 394 896,47 руб., а также 10 898 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 405 794,47 руб. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе АО "ЕнисейАвтодор", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что у директора филиала отсутствовали полномочия на заключение договора N 55-19 от 22.07.2019. Документы, подтверждающие выполнение работ были подписаны неуполномоченным лицом.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между ООО "Индор-Кузбасс" (исполнитель) и АО "ЕнисейАвтодор" (заказчик) заключен договор N 55-19, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по обследованию моста через реку Антибес на автомобильной дороге Томск-Мариинск, км 197+067 после проведения ремонтных работ. Наименование и объемы работ по договору, требования к работам и сроки их выполнения определяются техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2) (пункт 1.1)

Срок выполнения всех работ по договору установлен до 30.09.2019 (пункт 1.2)..

Стоимость работ установлена разделом 2 договора и составила 394 896,47 руб.

Как установлено судом, основанием для обращения в суд послужило отсутствие оплаты выполненных работ по указанному договору, принятых по акту от 30.09.2019, оставление претензии от 28.01.2020 исх. N 012-20 без ответа и исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта и объема выполнения работ по договору истец представил в материалы настоящего дела акт от 30.09.2019, подписанный обеими сторонами без замечаний и скрепленный печатями.

По мнению суда апелляционной инстанции, подписанный сторонами договора без каких-либо замечаний и претензий акт приемки выполненных работ свидетельствует о том, что указанные в нем работы имеют для заказчика потребительскую ценность, а также является надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных обществом работ, а также опровергающих их объем и стоимость, в материалы дела не представил, требования ООО "Индор-Кузбасс" о взыскании 394 896,47 руб. долга по спорному договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о подписании договора от 22.07.2019 и акта от 30.09.2019 неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела договор от 22.07.2019 и акт выполненных работ от 30.09.2019 подписан генеральным директором А.А. Лобановым.

В данном случае судом учтено, что договор и акт приемки выполненных работ помимо подписи лица, подписавшего эти документы от имени заказчика, содержат также и оттиск печати ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах АО "ЕнисейАвтодор".

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял. Договор недействительным в установленном законе не признан, не оспорен.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что с момента выполнения работ и подписания спорного акта и до момента обращения ООО "Индор-Кузбасс" в суд с настоящим иском возражений относительно подписания данного акта неуполномоченным лицом ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает представленный в материалы дела акт надлежащими доказательством факта выполнения ООО "Индор-Кузбасс" работ в пользу ответчика, а отказ ответчика от оплаты выполненных работ по мотивам отсутствия у лица, принявшего такие работы, соответствующих полномочий - необоснованным.

Документов, свидетельствующих о том, что работы не выполнены или выполнены в ином объеме, иной стоимостью, а также о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в неоплаченной сумме 394 896,47 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЕнисейАвтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко