Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 02АП-7913/20 по делу N А29-8299/2020

г. Киров

30 ноября 2020 г.

Дело N А29-8299/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Геворкяна Геворка Мушеговича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 22.09.2020) по делу N А29-8299/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энума Элиш"

(ИНН: 1102075631, ОГРН: 1141102001590)

к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Геворку Мушеговичу

(ИНН: 110200170256, ОГРНИП: 304110212100110)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энума Элиш" (далее - Истец, ООО "Энума Элиш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Геворку Мушеговичу (далее - Ответчик, ИП Геворкян Г.М., Предприниматель) о взыскании 51 038,92 руб. долга за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживания помещения по адресу: г. Ухта, ул.30 лет Октября, 14 в отношении нежилого помещения Н-II.1 площадью 79,7 кв. м (доля в праве - 1/2) за период с 16.02.2018 по 31.08.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 22.09.2020) иск удовлетворен.

ИП Геворкян Г.М. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) при вынесении решения в качестве единственного доказательства оказания услуг в спорный период суд первой инстанции неосновательно принял договор управления N 20/130 от 07.12.2015. В материалах дела отсутствуют и не представлены Истцом протокол собственников МКД или результаты проведения открытого конкурса, подтверждающие наделение ООО "Энума Элиш" полномочиями на управление многоквартирным домом.

В силу пункта 10.1 договора срок его действия истек в декабре 2016; доказательств его пролонгации в установленном порядке или наличия иных оснований (конкурсная документация, доказательства отсутствия заявок или не допуска претендентов, протоколы и иные документы) Истцом не предоставлено.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на информационное письмо N 06-8342 от 14.11.2019 с приложенным к нему перечнем объектов, согласно которому спорный МКД находился в управлении ООО "Энума Элиш". Более того, в данном письме вообще отсутствуют сведения, в какой период спорный МКД обслуживался силами ООО "Энума Элиш".

2) По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом N 20/130 от 07.12.2015 является договором возмездного оказания услуг, а, следовательно, к нему применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель (управляющая организация) должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В нарушение пунктов 8.2, 8.3 договора Истцом не представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны Совета дома или иным уполномоченным представителем, равно как и доказательства направления (вручения) актов Ответчику.

Документы, которые, по утверждению Истца, подтверждают факт оказания услуг (Акт N 145 от 28.04.2020 и счет на оплату N 145 от 28.04.2020) были составлены в 2020, содержат только подпись представителя управляющей организации и в адрес Ответчика ранее никогда не направлялись, в связи с чем последний был лишен возможности своевременно представить мотивированные возражения в отношении услуг, которые фактически Истец не оказывал.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Энума Элиш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 22.09.2020) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данной правовой нормы, обязанность заключить договор управления многоквартирным домом возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в таком доме.

На основании статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пунктов 28, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10).

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Как следует из материалов дела, ИП Геворкян Г.М. с 16.02.2018 является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 14 (пом. Н-II.1), общей площадью 159,4 кв. м (доля в праве - 1/2), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости N N КУВИ-002/2020-1121595, КУВИ-002/2020-11215256 от 07.08.2020.

По договору управления многоквартирным домом N 20/130 от 07.12.2015 ООО "Энума Элиш" оказывало услуги управления, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, что также подтверждается информацией, представленной муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (письмо N 06-8342 от 14.11.2019 с приложенным к нему перечнем МКД, ранее находившихся в управлении ООО "Энума Элиш", в отношении которых определена управляющая компания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, к отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акта Правительства Российской Федерации").

Размер платы за жилое помещение определен в пункте 5.2.6 договора управления с учетом дополнительных соглашений к нему.

ООО "Энума Элиш" в период с 16.02.2018 по 31.08.2019 несло расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, в том числе в части нежилых помещений общей площадью 79,7 кв. м.

На оплату оказанных услуг в адрес ИП Геворкяна Г.М. Истец выставил счет на оплату N 145 от 28.04.2020 (с учетом корректировки).

Предприниматель должным образом оказанные услуги не оплатил.

По расчету Общества задолженности Ответчика за указанный период составила 51 038,92 руб.

Доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, неоказания Обществом работ и услуг по договору, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, Предприниматель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, о наличии у Общества права требовать взыскания долга в размере 51 038,92 руб.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве единственного доказательства оказания услуг договор управления N 20/130 от 07.12.2015, апелляционный суд не принимает по причине противоречия статьям 64, 67, 68 АПК РФ, а также обращает внимание заявителя жалобы, что данный договор не является единственным доказательством по делу, в материалах которого имеются также иные доказательства по заявленным Обществом требованиям.

Довод Предпринимателя об отсутствии в материалах дела протокола собрания собственников МКД или результатов проведения открытого конкурса, подтверждающие наделение Общество полномочиями на управление МКД, апелляционный суд отклоняет, так как договор N 20/130 является действующим, его никто не оспорил и в судебном порядке недействительным не признал.

Довод Предпринимателя об истечении срока действия договора в декабре 2016, отклоняется по причине противоречия пункту 10.1 договора N 20/130, в котором предусмотрена его пролонгация в порядке части 15 статьи 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Соответственно, подлежит отклонению довод ИП Геворкяна Г.М. об отсутствии в информационном письме N 06-8342 от 14.11.2019 сведений о том, в какой период спорный МКД обслуживался силами ООО "Энума Элиш".

Довод Предпринимателя о том, что в нарушение пунктов 8.2, 8.3 договора Истцом не представлены акты выполненных работ, подлежит отклонению, так как в обязанности управляющей компании не входит предоставление таких актов каждому собственнику помещения, расположенному в многоквартирном доме.

Довод заявителя жалобы о составлении Акта N 145 от 28.04.2020 и счета на оплату N 145 от 28.04.2020 только в 2020, которые ранее в адрес Ответчика не направлялись, апелляционный суд не принимает, поскольку в данном Акте отражены обязательства Ответчика, начиная с февраля 2018, в отношении которых Ответчик не опроверг наличие у него обязанности оплатить оказанные услуги (работы), для чего ООО "Энума Элиш" и был сформирован счет на оплату.

При этом апелляционный суд учитывает, что Предприниматель не производил оплату услуг управляющей компании с момента регистрации за ним 16.02.2018 права собственности на нежилое помещение в МКД, фактически ограничившись занятием пассивной позиции по данному вопросу, тогда как, действуя разумно и добросовестно, Ответчик имел возможность и должен был своевременно решить вопрос об оплате услуг (работ), оказанных управляющей компанией в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 22.09.2020) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Геворкяна Г.М. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 22.09.2020) по делу N А29-8299/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворкяна Геворка Мушеговича (ИНН: 110200170256, ОГРНИП: 304110212100110) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова