Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-28289/20 по делу N А21-1077/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А21-1077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28289/2020) ROI VISUAL Co., Ltd. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2020 по делу N А21-1077/2020 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ROI VISUAL Co., Ltd.

к ИП Лукишой Анастасие Михайловне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (Республика Корея) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукиша Анастасии Михайловне (ОГРНИП 316392600056608, ИНН 390613777151) (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании :

-компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR POLI") в размере 30 000 руб.;

-компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 30 000 руб.,

-компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 30 000 руб.,

-компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 30 000 руб.,

-компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 30 000 руб.,

-компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (МARК) (Робокар Поли (Марк)" в размере 30 000 руб.,

-компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "ROBOCAR POLI(ВUСКY) (Робокар Поли (Баки)" в размере 30 000 руб.,

-судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств- товаров, приобретенных у ответчика, в размере 627 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 450 руб.54 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7200 руб.

Решением суда от 18.08.2020 с индивидуального предпринимателя Лукиша Анастасии Михайловны в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 в размере 5 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 5 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 5 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 5 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 5 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ""ROBOCAR POLI (МARК) (Робокар Поли (Марк)" в размере 5 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ""ROBOCAR POLI (ВUСКY) (Робокар Поли (Баки)" в размере 50 000 руб.; в возмещение судебных расходов (стоимость вещественного доказательства, почтовые расходы) 1077 руб.54 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1202 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Вещественные доказательства -игрушки, приобщенные определением суда от 17.02.2020 к делу N А21-1077/2020, уничтожить после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что у суда не было оснований для снижения компенсации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI") на территории Российской Федерации в отношении товаров 18,25,28 классов МКТУ на основании международной регистрации от 26.04.2013 г. во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности.

Кроме того, Компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (МARК) (Робокар Поли (Марк), "ROBOCAR POLI (ВUСКY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права, выданными Комиссией по авторскому праву Республики Корея.

10.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г.Советск, ул.Победы, 4а,ответчиком произведена продажа товара (игрушки).

13.07.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г.Гусев, ул.Правобережная,12, ответчиком произведена продажа товара (игрушки).

25.07.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г.Пионерский, ул.Комсомольская,13, ответчиком произведена продажа товара (игрушки).

На указанных товарах содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1213307 и имеются изображения произведений изобразительного искусства "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)". "ROBOCAR POLI (МARК) (Робокар Поли (Марк), "ROBOCAR POLI (ВUСКY) (Робокар Поли (Баки).

Покупка товаров подтверждается кассовыми чеками от 10.07.2019 г., от 13.07.2019 г., от 25.07.2019 г., содержащими сведения о наименовании продавца (ИП Лукиша А.М.), ИНН продавца (ИНН 390613777151), наименование товара, уплаченной за товар денежной сумме, а также представленными товарами, видеозаписью продажи товаров.

Полагая, что фактом продажи в розничной торговой сети товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, 29.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации. Неисполнение указанных в претензии требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Принадлежность истцу исключительных прав на изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLI) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" и "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" из анимационного сериала "ROBOCAR POLI" подтверждена материалами дела.

Следовательно, каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемым отдельно от другого.

Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (п. 1 статьи 1225 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки.

Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Следовательно, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании компенсации именно за произведения изобразительного искусства (как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности), а не за аудиовизуальное произведение или образы персонажей.

Как указано в пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1345-О от 18.06.2020 по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 ГК РФ, специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (в п. 2.3 определения).

Также при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным, а к компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком (абз. 2 п. 3 Определения).

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении прав на конкретные произведения изобразительного искусства (рисунки).

Разрешение на использование изображения персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, договоры на такое использование не заключал, как не представил и доказательств наличия у него права на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLI) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" и "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" и товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR POLI").

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушены исключительные права правообладателя на использование каждого из спорных объектов, представляющих собой изображение (рисунок), в связи с чем правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за использование каждого рисунка, а также в отношении нарушения прав на товарный знак.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 года N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Податель жалобы полагает, что у суда не было оснований для снижения компенсации.

Апелляционный суд полагает, что данный довод, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, заявляя о снижении компенсации, ответчик ссылался на такие обстоятельства, подтвержденные документально, как тяжелое финансовое состояние, в том числе ввиду пандемии, совершение подобного нарушения впервые, на то, что контрольные закупки были совершены в течение краткого периода времени, то есть 10.07.2019 г., 13.07.2029 г., 25.07.2019 г., и после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, при наличии доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации и представленных в подтверждение этого довода мотивов и доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод о наличии оснований для снижения размера компенсации до 5000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI");

5000 руб. за нарушение исключительного права на изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)";

5000 руб. за нарушение исключительного права на изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)";

5000 руб. за нарушение исключительного права на изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)";

5000 руб. за нарушение исключительного права на изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)";

5000 руб. за нарушение исключительного права на изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)";

5000 руб. за нарушение исключительного права на изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что указанный размер компенсации является разумным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2020 по делу N А21-1077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко