Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-28445/20 по делу N А56-14539/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-14539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Титова М.А. - доверенность от 12.08.2020

от ответчика (должника): Мухин Д.А. - доверенность от 10.06.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28445/2020) ИП Липатова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-14539/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Медицинско-правовая компания"

к ИП Липатову Виталию Викторовичу

3-е лицо: ИП Сухарев Михаил Александрович

о запрете использовать товарный знак

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинско-правовая компания" (далее - истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании администрирования домена prizyva.net ответчиком - индивидуальным предпринимателем Липатовым Виталием Викторовичем (далее - ответчик, предприниматель) нарушением исключительных прав на товарный знак; о запрете ИП Липатову Виталию Викторовичу использовать товарный знак "Призыва.Нет" в доменном имени prizyva.net в сети Интернет, а также об аннулировании записи о регистрации доменного имени prizyva.net, путем предоставления истцу преимущественного права регистрации домена prizyva.net.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Сухарев Михаил Александрович.

Решением суда от 10.09.2020 администрирование домена prizyva.net ИП Липатовым Виталием Викторовичем (ОГРНИП 318784700371380) признано нарушением исключительных прав ООО "Медицинско-правовая компания" на товарный знак. ИП Липатову Виталию Викторовичу запрещено использовать товарный знак "Призыва.Нет" в доменном имени prizyva.net в сети Интернет с аннулированием регистрации. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что право на использование домена prizyva.net возникло раньше, чем право на охрану товарного знака, что лишает товарный знак права на охрану в соответствии с пп.З п. 9 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, ООО "Медицинско-правовая компания" является правообладателем следующих товарных знаков:

"Призыва.Нет" (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 701154, приоритет товарного знака 13.08.2018, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 28.02.2019 и изменения к свидетельству на товарный знак от 03.02.2020 г.);

"ПризываНет.ру" (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 491118, приоритет товарного знака 04.07.2012, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 03.07.2013 и изменения к свидетельству на товарный знак от 03.02.2020 г.) (Товарные знаки).

До 03.02.2020 продолжительное время, правообладателем Товарных знаков был Михаил Александрович Сухарев, являющийся соучредителем Компании.

Под данными Товарными знаками Компания осуществляет деятельность в области права, а именно оказывает юридические, консультационные и представительские услуги гражданам призывного возраста, имеющим отклонения в состоянии здоровья, ограничивающих их годность к прохождению военной службы, в том числе имеющим болезни, наличие которых дает право в установленном законом порядке освободиться от призыва на военную службу на основании п.п. а п. 1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Реализуя своё исключительное право, Компания использует свои товарные знаки путем их указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе.

Кроме того, соучредитель Компании М.А. Сухарев, является администратором таких доменных имен как prizyvanet.org, prizyvanet.com, priziva.net, prizyvanet.ru,prizivanet.ru, prizyvanet.tech, prizyvanet.life, prizyvanet.info, prizyvanet.biz, prizivanet.website, prizivanet.online, prizivu.net и др.

Истец планировал осуществить регистрацию доменного имени prizyva.net, которое является полностью идентичным товарному знаку "Призыва.Нет", но выяснил, что данный домен занят. В этой связи был подан запрос регистратору домена prizyva.net и получен ответ АО "РСИЦ", согласно которому администратором домена второго уровня является Липатов Виталий Викторович со 02.12.2019 (данные о дате начала администрирования получены из данных справочной службы Whois в сети "Интернет").

Поскольку ответчику не предоставлялись права на использование каким-либо способом товарного знака "Призыва.Нет", правами на который обладает Истец, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком, тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с товарами, в отношении которых использует обозначение ответчик. Товары, охраняемые зарегистрированными товарными знаками истца, и товары, в отношении которых ответчик использует спорное обозначение, однородны.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил).

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Слова "Призыва.Нет" и "prizyva.net" идентичны по звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим) признакам. Доменное имя prizyva.net, зарегистрированное Ответчиком, включает в себя слова "Призыва.Нет", записанные латиницей и совпадающими при звуковом воспроизводстве.

Таким образом, ответчик использует в администрируемом им доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак, а также факт незаконного использования его ответчиком правомерно признан доказанным судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанный товарный знак ответчиком не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование этих товарного знака.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что право на использование домена prizyva.net возникло раньше, чем право на охрану товарного знака, что лишает товарный знак права на охрану в соответствии с пп.З п. 9 ст. 1483 ГК РФ.

Право на товарный знак включает в себя правомочие на его самостоятельное использование и запрет на использование обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, третьим лицам без разрешения правообладателя. А поскольку правообладатель может запретить размещение в интернете товарного знака без его разрешения, то представляется, что соответствующее размещение товарного знака является способом его использования.

На основании п. 165 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, действия ИП Липатова В.В. по использованию в доменном имени prizyva.net товарного знака "Призыва.Нет", подлежат квалификации как введение в хозяйственный оборот чужого товарного знака, сходного с ним до степени смешения и в качестве акта недобросовестной конкуренции, как самовольное использование товарного знака (ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции"), которые создают препятствия для размещения информации о нем, об услугах с использованием данного товарного знака и нарушают исключительное право, предусмотренное пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Тот факт, что в настоящее время сайт не используется, не означает отсутствия нарушения прав истца, поскольку в любой момент ответчик может заполнить его контентом, в том числе в сфере оказания констультационных услуг. Кроме того, не использование доменного имени в коммерческой деятельности подтверждает отсутствие интереса ответчика к использованию спорного обозначения.

На основании изложенного суд правомерно признал иск подлежащим удовлетворению в части признания нарушения и запрета дальнейшего использования товарного знака в доменном имени.

Обстоятельства отказа в удовлетворении заявленных требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-14539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева