Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 18АП-13396/20 по делу N А76-24775/2017

г. Челябинск

30 ноября 2020 г.

Дело N А76-24775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-24775/2017.

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны - Морозов Александр Борисович (доверенность от 17.09.2018, удостоверение адвоката), Гонта Анастасия Викторовна (доверенность от 16.03.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Промаренда" - Колегова Марина Владимировна (доверенность N 1 от 15.01.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Владимировна (далее - ИП Иванова Ю.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промаренда" (далее - ООО "Промаренда", ответчик) с требованиями:

1. Признать право общедолевой собственности собственников помещений в комплексе зданий с кадастровыми номерами 74:36:0706002:399 и 74:36:0706002:400, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9, в отношении следующего имущества: - сеть теплоснабжения комплекса зданий по Свердловскому тракту, 9, протяженностью 382, кадастровый номер 74:36:0706002:5229, - внутренняя система теплоснабжения комплекса зданий с кадастровыми номерами 74:36:0706002:399 и 74:36:0706002:400, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9; - внутренняя система электроснабжения комплекса зданий с кадастровыми номерами 74:36:0706002:399 и 74:36:0706002:400, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9.; 2 А76-24775/2017

2. Обязать ответчика осуществить подключение нежилого помещения N 3, кадастровый номер 74:36:0706002:2680, общей площадью 7927,50 кв.м., расположенного в здании с кадастровым номером 74:36:0706002:400 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9, принадлежащего на праве собственности истцу, к теплоснабжению в рамках договора теплоснабжения N Т-516717 от 14.03.2017 и к энергоснабжению в рамках договора энергоснабжения N1294 от 31.07.2018 (с учетом уточнения иска, т. 3 л.д. 27, т.4 л.д. 57, 72, и прекращения производства по делу в части требований определением суда от 17.10.2018 (т.3 л.д.129-131).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Плетнев Александр Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Финансист", Сафин Хамис Махупович, индивидуальный предприниматель Иванов Денис Викторович, Черепанова Татьяна Петровна, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", акционерное общество "Урало- Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда от 23.09.2019 оставлено без изменения (т. 5 л.д.128-134).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2020 (т.6 л.д.2-4) кассационная жалоба предпринимателя Ивановой Ю.В. возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

23.03.2020 ООО "Промаренда" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП Ивановой Ю.В. судебных расходов в размере 226 000 руб. (т.6 л.д.43-46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 заявление ООО "Промаренда" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 7, л.д. 43-49).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Иванова Ю.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт; в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя снизить их размер до разумных пределов согласно выполненного объема юридических услуг.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенное судом первой инстанции неоднократное нарушение прав ИП Ивановой Ю.В. Так, резолютивная часть определения судом была объявлена 08.09.2020, полный текст изготовлен 25.09.2020, то есть по истечении 17 дней. Названное лишило ИП Иванову Ю.В. времени подготовки к написанию апелляционной жалобы в установленный законом срок. Апеллянт ссылается на полное или частичное отсутствие протоколирования, непредставление копии протокола и аудиозаписи по заявлению истца, подготовку протокола с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств истца об истребовании необходимых документов для установления факта несения обществом "Промаренда" судебных расходов; не дана оценка доводу истца в части подписания расходного кассового ордера генеральным директором общества "Промаренда", при наличии в штате главного бухгалтера. Заявление истца о фальсификации отклонено судом со ссылкой на недобросовестное поведение ответчика и его риски как заявителя. Также имело место неуважение суда к участникам процесса.

Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов и объем выполненных представителем ООО "Промаренда" Колеговой М.В. услуг. В подтверждение нахождения наличных денежных средств в кассе юридического лица в сумме 200 000 руб. должен быть приложен приходно-кассовый ордер, при выдаче этих средств сделан чек ККТ и внесена запись в кассовую книгу общества с подписью Колеговой М.В. датой 18.03.2020 о получении 200 000 руб. Такие доказательства не предоставлены. Также ответчиком подтвержден лишь факт оплаты с расчетного счета 26 000 руб. в качестве налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ), вместо 29 885 руб. Колеговой М.В. заявлено об отсутствии кассовой книги. Кроме того, судом не дана оценка копии договора N 1/15 от 27.07.2015 с дополнительным соглашением N 6 от 16.10.2017, на основании которых сторонами подписывается акт выполненных работ. Копия расходного кассового ордера от 18.03.2020 за подписью генерального директора общества, с учетом наличия главного бухгалтера, без приходного кассового ордера при имеющихся в деле доказательствах является недействительным и исключает факт несения расходов, что влечет неблагоприятные правовые последствия для ответчика и является основанием для отказа в удовлетворении требований. Также суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя ООО "Промаренда" в размере 226 000 руб. без оценки доказательств имеющихся в материалах дела. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной, поскольку она дана с учетом доводов и мнения одной стороны дела, без определения объема совершенных по нему процессуальных действий.

ИП Ивановой Ю.В. представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведено обоснование чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы представительских расходов, отсутствие проверки судом первой инстанции правильности исчисления НДФЛ, уплаченного обществом "Промаренда" в сумме 26 000 руб., тогда как по расчету ответчика он составляет 29 885 руб. (вх. N 47824 от 12.11.2020).

ООО "Промаренда" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы (вх. N 47966 от 13.11.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и рассмотреть апелляционную жалобу с учётом дополнений.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и выписку из кассовой книги (КАССА) за 18.03.2020.

Протокольным определением от 25.11.2020 к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела выписки из кассовой книги (КАССА) за 18.03.2020 отказано ввиду нарушения требований о заблаговременном раскрытии доказательств участвующими в деле лицами (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ООО "Промаренда" (заказчик) и Колеговой М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 1/15-ю (т. 6, л.д. 48), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать юридические услуги (включая судебное представительство) по защите интересов заказчика в суде, арбитражном суде по земельным и иным спорам, по искам общества/искам, заявленным к обществу, на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель в рамках оказания услуг обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора/споров, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дел/дела (п. 2.2.1);

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования/возражения (п. 2.2);

- подготовить и направить в суд, арбитражный суд: исковое заявление/отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление и иные необходимые, сопутствующие, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации документы (п. 2.2.3);

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным/и процессом/ми вопросам (п. 2.2.4);

- в период рассмотрения спора/ов судом, арбитражным судом осуществлять подготовку уточнений, пояснений, мнений, возражений и иных процессуальных документов (п. 2.2.5);

- участвовать от имени и в интересах заказчика в судебных заседаниях (п. 2.2.6).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в рублях и определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору, заключаемых относительно каждого судебного спора/дела (регистрация дела в суде, арбитражном суде под отдельным номером) и каждой судебной инстанции.

В стоимость услуг исполнителя (п. 3.1 договора) не входит (в дополнительных соглашениях не оговаривается) и подлежит уплате заказчиком безусловно стоимость расходов исполнителя, которые необходимо произвести для участия исполнителя в судебных заседаниях, назначенных к рассмотрению вне пределов г. Челябинска: перелет/проезд к месту рассмотрения споров и обратно, проезд по городу/ам, проживание, а также суточные расходы из расчета 5 000 руб. в день (п. 3.2 договора).

По условиям п. 3.3 договора оплата услуг исполнителя (п. 3.1 договора), если иное не оговорено сторонами в дополнительном соглашении, производится без подписания акта выполненных работ/услуг, а возмещение фактически понесенных расходов (п. 3.2 договора) также без подписания акта выполненных работ/услуг на основании настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.

Сторонами к договору к договору N 1/15-ю от 27.07.2015 подписано дополнительное соглашение от 16.10.2017 N 6 (т. 6, л.д. 49), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-24775/2017 и при необходимости в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ИП Ивановой Ю.В. к ООО "Промаренда" о признании права долевой собственности на имущество и обязании подключения истца к тепло и электроснабжению (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению определена сторонами в сумме 200 000 руб., без учета НДФЛ, которая подлежит оплате в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по делу. Вознаграждение безусловно подлежит оплате исполнителю вне зависимости от исхода рассмотрения дела судом.

Оплата услуг исполнителя произведена ответчиком по расходному кассовому ордеру N 1 от 18.03.2020 в сумме 200 000 руб. (т. 6, л.д. 50).

Помимо оплаты оказанных представителем услуг в размере 200 000 руб., общество "Промаренда" уплатило в бюджет НДФЛ в сумме 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 63 от 18.03.2020 с назначением платежа "НДФЛ с вознаграждения, выплаченного Колеговой М.В. по договору оказания услуг N 1/15-ю от 27.07.2015 по дополнительному соглашению N 6 от 16.10.2017" (т. 6 л.д. 50 оборот, т. 7, л.д. 19-21).

Указав на отказ в удовлетворение исковых требований ИП Ивановой Ю.В., общество "Промаренда" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также уплаченного в федеральный бюджет НДФЛ в размере 26 000 руб., всего 226 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. При этом, суд не усмотрел оснований для признания заявленных судебных расходов необоснованными или чрезмерными, принимая во внимание объем оказанных по делу представителем ответчика юридических услуг, совершенных по делу истцом и ответчиком - ООО "Промаренда" процессуальных действий, учитывая активную процессуальную позицию обеих сторон спора, что не могло не потребовать от ответчика совершения дополнительных действий по защите своих интересов, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика, рассмотрение дела судами двух инстанций.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу "Промаренда". Факт несения обществом "Промаренда" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях подтвержден договором на оказание услуг N 1/15-ю от 27.07.2015, дополнительным соглашением от 16.10.2017 N 6, расходным кассовым ордером N 1 от 18.03.2020 на сумму 200 000 руб., платежным поручением N 63 от 18.03.2020 на сумму 26 000 руб. (т. 6, л.д. 48-50, т. 6 л.д. 50 оборот, т. 7, л.д. 19-21), что не оспаривается сторонами.

Возражения подателя жалобы о том, что расходный кассовый ордер, представленный ответчиком в качестве доказательства несения заявленных расходов на представителя, не подтверждает названного факта, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Порядок N 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 4.1 Порядка N 3210-У).

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка N 3210-У).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Представленный обществом "Промаренда" расходный кассовый ордер соответствует указанным требованиям, в связи с чем правомерно был признан судом первой инстанции надлежащими доказательством факта выдачи указанным обществом из кассы денежных средств представителю по договору на оказание услуг N 1/15-ю от 27.07.2015.

Такая оценка исключает обоснованность ссылок подателя жалобы на недоказанность факта наличия у ответчика в распоряжении денежных средств для выплаты представителю Колеговой М.В. Как верно указал суд первой инстанции, источник получения денежных средств, выплаченных представителю, не входит в объем обстоятельств, подлежащих установлено при распределении судебных расходов.

Поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению, ссылка ИП Ивановой Ю.В. на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца об истребовании необходимых документов для установления факта несения обществом "Промаренда" судебных расходов и заявления о фальсификации представленного обществом расходного кассового ордера N 1 от 18.03.2020, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Промаренда" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом "Промаренда" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 226 000 руб.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг ответчику Колеговой М.В. по составлению отзыва на исковое заявление, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ходатайства об отложении судебного заседания, письменного мнения по ходатайству об уточнении заявленных исковых требований, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, письменного мнения по ходатайству о назначении экспертизы, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 96-99, т. 3, л.д. 1-2, 9, 18-25, 31, 80-82, т. 4, л.д. 58-61, т. 5, л.д. 95-99).

Представитель Колегова М.В. принимала участие в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 20.11.2017, 20.12.2017, 17.01.2018, 13.04.2018, 22.05.2018, судебных заседания суда первой инстанции 01.06.2018, 02.08.2018, 05.09.2018, 01.10-03.10-08.10.2018, 08.11-12.11.2018, 11.12.2018, 28.01-04.02-11.02.2019, 12.03-13.03.2019, 07.05.2019, 07.06.2019, 02.07.2019, 26.08-02.09-09.09-16.09.2019, судебном заседании апелляционной инстанции 23.12.2019 (т. 1, л.д. 139-140, т. 2, л.д. 25, 29-30, т. 3, л.д. 27-28, 38, 61-62, 83, 102, 124-125, 157-158, т. 4, л.д. 2, 50-51, л.д. 70-71, 124-125, 150-151, 165, т. 5, л.д. 29-31, 125-126)

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика занимал активную позицию при рассмотрении спора давая пояснения по делу, представляя доказательства в обоснование своей позиции, высказывая возражения против ходатайств истца.

Таким образом, в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций представитель Колегова М.В. реализовала принадлежащие ей процессуальные права, что способствовало принятию судебного акта по существу спора об отказе в иске.

При оценке неоднократного отложения судебного разбирательства, судом первой инстанции было учтено, что именно ИП Ивановой Ю.В. формировались требования по настоящему делу, в том числе заявлялись требования тождественные ранее рассмотренным в районном суде, заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания по причине занятости представителя истца в ином процессе с выездом за пределы г. Челябинска, а также иные ходатайства, которые подлежали разрешению. Именно истец определял выбранный им способ защиты и субъектный состав ответчиков по делу.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебный заседаний не имеют связи с доводом апеллянта о завышении стоимости оказываемых заявителю услуг по участию представителя в судебном заседании.

В обоснования чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Ивановой Ю.В. представлена информация, содержащаяся в справке Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 03.07.2020 N 1970/20 (т. 6, л.д. 86) о средней стоимости юридических услуг, полученной при изучении рынка юридических услуг типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Челябинской области за период с 01.01.2017.

Указанный документ не может безусловно свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг.

Из справки Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 03.07.2020 N 1970/20 следует, что стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составляет от 3 500 руб., представительство в Арбитражном суде Челябинской области - от 3 500 руб. (1 заседание), представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 4 000 руб. (1 заседание), подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу - 2 500 руб., подготовка ходатайство и других процессуальных документов - 1 000 руб. При этом, указанная справка не содержит ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность применения расценок в указанных суммах к настоящему делу. В справке отражена стоимость юридических услуг путем указания их минимального размера (при ведении типовых не сложных судебных дел), следовательно, окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между сторонами непосредственно при заключении соответствующего договора на оказание услуг с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой не исследовался фактический объем и стоимость оказываемых представителем ответчика услуг и фактические расходы, которые общество "Промаренда" понесло при оказании услуг представителем Колеговой М.В.

По изложенным мотивам сведения, изложенные в анализируемой справке, не могут безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу.

Оценив представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых в Челябинской области, содержащиеся на сайтах юридических компаний (т. 6, л.д. 93-111), суд апелляционной инстанции также не считает доказанным факт чрезмерности расходов ответчика на представителя.

То обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в другом размере, чем уплатил ответчик, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений истца с учетом обстоятельств конкретного дела. В представленной информации сведения о ценах в юридических компаниях носят базовый характер, о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые не являются окончательными.

Выполненное Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палатой заключение об определение рыночной стоимости юридических услуг по ведению дела N А76-24775/2017 в сумме 152 000 (т.6 л.д. 135-141) не может служить основанием для признания ошибочным вывода суда первой инстанции об отсутствии чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанный документ оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательства по делу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 16.10.2017 N 6 (т. 6, л.д. 49) стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 200 000 руб., без учета НДФЛ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил правильность исчисления НДФЛ, уплаченного обществом "Промаренда" в сумме 26 000 руб., тогда как по расчету ответчика он составляет 29 885 руб., не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Правильность исчисления и уплаты налогов не входит в предмет исследования по настоящему заявлению; их уплата в меньшем размере не исключает факта несения соответствующих расходов.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока, установленного для изготовления определения в полном объеме, к таким нарушениям не относится. Указанное апеллянтом нарушение не привело к процессуальному нарушению прав стороны на обжалования вынесенного судом первой инстанции определения.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных прав истца на предоставление возражений на протокол судебного заседания в пятидневный срок, в связи с выдачей 22.09.2020 копии протокола от 31.08.2020, с кратким изложением 3-х судебных заседаний 31.08.2020, 04.09.2020, 08.09.2020, также не относятся к названным в пункте 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениям.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания перечисленных в названной норме.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В силу части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в состоявшемся 31.08-04.09-08.09.2020 судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, а также был составлен протокол в письменной форме. В тексте протокола судебного заседания на бумажном носителе отражена обязательная информация, предусмотренная частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения указанной статьи не предусматривают отражение в протоколе хронологии выяснения судом обстоятельств дела и дословного стенографирования пояснений сторон поскольку средством их фиксации является аудиопротокол. Протокол судебного заседания в письменной форме служит дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-24775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова