Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 11АП-15864/20 по делу N А49-7590/2020

г.Самара

30 ноября 2020 г.

Дело N А49-7590/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булаева Михаила Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2020 года по делу N А49-7590/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булаева Михаила Евгеньевича (ОГРНИП 306583819500010, ИНН 583805346379), Пензенская область, г. Заречный,

к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Санаторий "Заречье" (ОГРН 1025801498095, ИНН 5838019312), Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании задолженности по договорам N б/н от 09.01.2020, N 2 от 01.02.2020, N3 от 01.03.2020, N4 от 01.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булаев Михаил Евгеньевич (далее - ИП Булаев М.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Санаторий "Заречье" (далее - МАУЗ "Санаторий "Заречье", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N б/н от 09.01.2020, N 2 от 01.02.2020, N3 от 01.03.2020, N4 от 01.04.2020 (с учетом дополнительного соглашения к договору N4), N5 от 01.05.2020, N6 от 01.06.2020 и товарным накладным к договорам: N 15 от 15.01.2020, N 29 от 31.01.2020, N 46 от 15.02.2020, N75 от 29.02.2020, N 90 от 15.03.2020, N103 от 31.03.2020, N 124 от 15.04.2020, N147 от 30.04.2020, N 160 от 21 5.05.2020, N 191 от 31.05.2020, N 204 от 15.06.2020, N 216 от 30.06.2020, N 235 от 15.07.2020 в размере 56 964 руб. 50 коп, неустойки в размере 35 564 руб. 82 коп. за период с 21.01.2020 по 31.07.2020, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с МАУЗ "Санаторий "Заречье" в пользу ИП Булаева М.Е. взысканы неустойка за период с 21.01.2020 по 31.07.2020 в размере 2 054 руб. 26 коп., рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Булаев М.Е. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки, согласование сторонами в договоре размера неустойки, наличие у истца финансовых обязательств, возникновение у истца материальных трудностей в связи с просрочкой оплаты продукции со стороны ответчика.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 09.01.2020, 01.02.2020, от 01.03.2020, 01.04.2020, от 01.05.2020, 01.06.2020 (далее - договоры), в соответствии с которыми истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить нефтепродукты.

Во исполнение обязательств по договорам истец в 2020 году поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 61 474 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными на сумму 4 510 руб. 00 руб. (счет-фактура N 15, накладная N 15 от 15.01.20); на сумму 7 585 руб. 00 коп. (счет-фактура N29, накладная N 29 от 31.01.20); на сумму 5 974,00 руб. (счет-фактура N 46, накладная N 46 от 15.02.20); на сумму 6 798 руб. 00 коп. (счет-фактура N75, накладная N 75 от 29.02.20); на сумму 5 941 руб. 50 коп. (счет-фактура N90, накладная N 90 от 15.03.20); на сумму 8 140 руб. 00 коп. (счет-фактура N103, накладная N 103 от 31.03.20); на сумму 1831 руб. 50 коп. (счет-фактура N132, накладная N 124 от 15.04.20); на сумму 2035 руб. 00 коп. (счет-фактура N155, накладная N 147 от 30.04.20); на сумму 4 070 руб. 00 коп. (счет-фактура N199, накладная N 191 от 31.05.20); на сумму 5 460 руб. 00 коп. (счет-фактура N212, накладная N 204 от 15.06.20); на сумму 4 830 руб. 00 коп. (счет-фактура N224, накладная N 216 от 30.06.20); на сумму 840 руб.00 коп. (счет-фактура N249, накладная N 235 от 15.07.20).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.4.5 договоров окончательный расчет за поставленные нефтепродукты производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета-фактуры за фактически переданные ответчику нефтепродукты.

В связи с тем, что с 01 января 2020 года по 15 июля 2020 года истец исполнял свои обязательства в соответствии с подписанными с ответчиком договорами, а со стороны ответчика не было произведено ни одной оплаты за поставленные нефтепродукты, 15.06.2020 истцом была предъявлена ответчику претензия N 11/20 о погашении задолженности.

Ответчик претензию получил, после чего 16.07.2020 произвел оплату истцу по платежному поручению N 29934 на сумму 4510 руб. 00 коп.

В связи с наличием задолженности в сумме 56 964 руб. 50 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что оплата по договорам произведена в полном объеме в сумме 61 474 руб. 50 коп. Оплата в сумме 59 964 руб. 50 коп. произведена платежными поручениями: N 33491 от 06.08.2020 на сумму 12 772 руб. по договору N 2 от 01.02.2020 (ГСМ), N 33492 от 06.08.2020 на сумму 7 585 руб. по договору N 1 от 09.01.2020 (ГСМ), N 33490 от 06.08.2020 на сумму 14 081 руб. 50 коп. по договору N3 от 01.03.2020 (ГСМ), N 35146 от 17.08.2020 на сумму 10 290 руб. по договору N 6 от 01.06.2020 (ГСМ), N 35147 от 17.08.2020 на сумму 840 рублей по договору N7 от 01.07.2020 (ГСМ), N 35145 от 17.08.2020 на сумму 7 529 руб. 50 коп. по договору N5 от 01.05.20210 (ГСМ), N 35144 от 17.08.2020 на сумму 3 866 руб. 50 коп. по договору N 4 от 01.04.2020 (ГСМ).

Кроме того, ответчик не согласен с суммой неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 35 564 руб. 82 коп., считает ее не соразмерной сумме задолженности.

Как указывает ответчик, размер неисполненных своевременно обязательств составил 59 964 руб. 50 коп., тогда как размер пеней составляет 35 564 руб. 82 коп., что составляет 60% суммы основного долга. МАУЗ "Санаторий "Заречье" является медицинской организацией и осуществляет деятельность по оказанию санаторно-курортной медицинской помощи в области общей и специальной медицины.

МАУЗ "Санаторий "Заречье" указал, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным, и с учетом конкретных обстоятельств дела просил снизить размер процентов задолженности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 671, 18 рублей, согласно расчету процентов задолженности по ст.395 ГК РФ.

Также ответчик возражает против взыскания судебных расходов истца на юридические услуги в размере 5 000 рублей. Так как, по мнению ответчика, истец не обосновал судебные расходы, что они включают, из чего они складываются. Услуги по составлению искового заявления завышены. Ответчик считает, что подготовка искового заявления данной категории дел не является сложной и должна составлять сумму 500 рублей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд первой инстанции требования истца частично удовлетворил в связи со следующим.

По заключенным истцом и ответчиком договорам от 09.01.2020, 01.02.2020, от 01.03.2020, 01.04.2020, от 01.05.2020, 01.06.2020 истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял нефтепродукты на общую сумму 61 474 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в дело и подписанными сторонами товарными накладными.

Ответчиком платежными поручениями N 33491 от 06.08.2020 на сумму 12 772 руб., N 33492 от 06.08.2020 на сумму 7 585 руб., N 33490 от 06.08.2020 на сумму 14 081 руб. 50 коп., N 35146 от 17.08.2020 на сумму 10 290 руб., N 35147 от 17.08.2020 на сумму 840 руб., N 35145 от 17.08.2020 на сумму 7 529 руб. 50 коп., N 35144 от 17.08.2020 на сумму 3 866 руб. 50 коп. основной долг в размере 56 964 руб. 50 коп. погашен.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 56 694 руб. 50 коп. суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 564 руб. 82 коп. - пени за просрочку оплаты покупателем полученных нефтепродуктов в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21 января 2020 года по 31.07.2020.

Ответчик просит о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в день, когда оно должно быть исполнено согласно договору.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товар в обусловленный срок (ст. 506 ГК РФ).

Исходя из статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22 января 2004 года N 13-О и от 21 декабря 2000 года N277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что повышенный размер ответственности за нарушение исполнения обязательств предусмотрен заключенными истцом и ответчиком договорами только для ответчика.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Оценив указанные обстоятельства, возражения ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанная в договоре неустойка в размере 0,5% в день от суммы просрочки значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 2 054 руб. 26 коп. за период с 21.01.2020 до 31.07.2020, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесённых затрат истец представил договор N 17 от 31.07.2020 на составление искового заявления, акт N 69/20 от 31.07.2020, кассовый чек N 00010 от 31.07.2020 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер затрат на оплату юридических услуг и факт их оплаты установлены судом, в связи суд первой инстанции удовлетворил их полностью, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Истцом при подаче иска с суммой требований 92 529 руб. была уплачена госпошлина в размере 3 904 руб., тогда как госпошлина при заявленной сумме требований составляет 3 701 руб. В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 203 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

Отказ от иска в части суммы долга, оплаченного ответчиком, истцом не заявлен. При этом ст. 49 АПК РФ устанавливает право, а не обязанность истца на полный (частичный) отказ от иска, а потому несовершение указанного действия не может быть расценено как злоупотребление процессуальным правом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд первой инстанции правомерно исходил из явного несоответствия заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в компетенцию арбитражного суда.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений в п.73 постановления Пленума ВС РФ N 7, необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 183 % годовых, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки составляет почти 63 % от суммы основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об убытках, вызванных нарушением обязательства ответчиком, которые были бы соизмеримы с заявленной к взысканию суммой неустойки.

Ссылки истца на согласование сторонами в договоре размера неустойки, наличие у истца финансовых обязательств, возникновение у истца материальных трудностей в связи с просрочкой оплаты продукции со стороны ответчика несостоятельны. Указанные истцом обстоятельства не исключают возможности применения судом ст.333 ГК РФ и снижения на этом основании неустойки.

Доводы ответчика о нахождении в настоящее время в затруднительном материальном положении ввиду ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, также не могут служить препятствием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 15 октября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2020 года по делу N А49-7590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова