Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-26038/20 по делу N А21-3802/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А21-3802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ТД Лакоркраска-Я"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Лакоркраска-Я" (ОГРН 1107606002998; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга в сумме 428 572,21 рубля, неустойки в сумме 6171,44 рублей и по день фактического исполнения денежного обязательства, в счет возврата обеспечения 7116,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 рублей и с 08.05.2020 года по день возврата обеспечения.

С учетом оплаты основного долга истец уточнил требования. Просил взыскать неустойку за период с 26.02.2020 года по 22.04.2020 года в сумме 4885,21 рублей, обеспечение в сумме 7116,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2020 года по дату возврата обеспечения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Лакоркраска-Я" взыскана неустойка за нарушение срока оплаты товара по контракту от 21.11.2019 года N 0372400000919000233- 0372400000919000233-1076-384 за период с 26.02.2020 года по 22.04.2020 года в сумме 3460,72 рублей (по ставке 4,25%); неосновательное обогащение в виде удержанных средств по обеспечению исполнения обязательств в сумме 7116,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 года по 07.05.2020 года в сумме 82,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 7116,28 рублей за период с 08.05.2020 года по дату погашения задолженности, с применением при расчете ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 13.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А21-3802/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела N А21-3802/2020 по общим правилам искового производства и назначил исковое заявление ООО "ТД Лакоркраска-Я" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 25.11.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между сторонами был заключен контракт N 0372400000919000233-0372400000919000233-1076-384.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в полном объеме была осуществлена поставка товара.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта датой поставки товара считается дата подписания грузополучателей акта приема-передачи по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта оплата за товар осуществляется в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

В материалы дела представлена товарная накладная от 13.01.2020 года N 2. Накладная подписана представителем ответчика 27.01.2020 года. Товар оплачен 22.04.2020 года.

В соответствии с пунктом 10.9 контракта в случае просрочки оплаты товара уплачивается неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ России действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта споры по нему рассматриваются в Арбитражном суде Калининградской области.

Согласно уточненному расчету истца за период с 26.02.2020 года по 22.04.2020 года подлежит уплате неустойка по положениям пункта 10.9 контракта в сумме 4885,72 рублей.

Неисполнение требований об оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки подтверждается материалами дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уточненному расчету истца за период с 26.02.2020 года по 22.04.2020 года подлежит уплате неустойка по положениям пункта 10.9 контракта в сумме 4885,72 рублей. Расчет неустойки проверен судом.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 26.02.2020 года по 22.04.2020 года. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 3460,72 рублей (с учетом ставки ЦБ России 4,25% на дань уплаты неустойки (вынесения решения суда в отношении её взыскания).

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

По платежному поручению от 10.12.2019 года N 394 истец внес на счет ответчика 7116,28 рублей в счет обеспечения исполнения своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 13.8 контракту в случае, если обеспечение исполнения контракта предоставлено поставщиком в виде внесения денежных средств на счет заказчика, возврат указанной суммы осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Обязательства по контракту исполнены 27.01.2020 года.

Доказательств возврата обеспечения в срок, указанный в пункте 13.8 контракта, суду не представлено.

При таких основаниях неосновательное обогащение в виде удержанных средств по обеспечению исполнения обязательств в сумме 7116,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 года по 07.05.2020 года в сумме 82,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 7116,28 рублей за период с 08.05.2020 года по дату возврату 7116,28 рулей подлежат удовлетворению на основании положений статей 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии заявления о возврате обеспечения с реквизитами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями контракта обязанность по возврату обеспечения не поставлена в зависимость от направления требования. Все необходимые реквизиты указаны в контакте. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 по делу N А21-3802/2020 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения " Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Лакакраска-Я" неустойку за нарушение срока оплаты товара по контракту от 21.11.2019 года N 0372400000919000233- 0372400000919000233-1076-384 за период с 26.02.2020 года по 22.04.2020 года в сумме 3460,72 рублей (по ставке 4,25%); неосновательное обогащение в виде удержанных средств по обеспечению исполнения обязательств в сумме 7116,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 года по 07.05.2020 года в сумме 82,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 7116,28 рублей за период с 08.05.2020 года по дату погашения задолженности, с применением при расчете ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Лакакраска-Я" из Федерального бюджета госпошлину в сумме 9839 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева