Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 19АП-3783/20 по делу N А36-6925/2019

г. Воронеж

30 ноября 2020 г.

А36-6925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.

при участии:

от акционерного общества "Райффайзенбанк": Зиборова О.В., представитель по доверенности от 18.06.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2020 по делу N А36-6925/2019,

по заявлению гражданина РФ Харламова Андрея Александровича о включении требований в общей сумме 700 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Пашковой Елены Александровны (11.04.1974 г.р., место рождения: г. Липецк, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Липецкая обл., Задонский р-он, с. Болховское, ул. Степанищева, д. 47, ИНН 482409310423, СНИЛС 035-230-380 10),

УСТАНОВИЛ:

24.06.2019 гражданин РФ Пашкова Елена Александровна (далее - должник, Пашкова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

01.07.2019 данное заявление принято и возбуждено производство по делу N А36-6925/2019.

27.08.2019 (рез. часть от 07.08.2019) заявление должника признано обоснованным, Пашкова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Пашковой Е.А. утверждена Казарина М.М., являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

12.08.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4053931), 07.09.2019 в газете "Коммерсантъ" N 162 (сообщение N 63230044893) финансовым управляющим опубликована информация о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Пашковой Е.А.

17.10.2019 от гражданина РФ Харламова Андрея Александровича (далее - Харламов А.А., кредитор) в суд поступило заявление о включении требований в общей сумме 700 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2020 признаны обоснованными и установленными требования Харламова А.А. к Пашковой Е.А. в сумме 700 000 руб. по договору займа N 01 от 10.04.2016, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества N 01 от 10.04.2016. В третью очередь реестра требований кредиторов Пашковой Е.А. включены требования Харламова А.А. в сумме 700 000 руб. по договору займа N 01 от 10.04.2016, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества N 01 от 10.04.2016.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы АО "Райффайзенбанк" ссылалось на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность передачи Пашковой Е.А. суммы займа с учетом доходов Харламова А.А. в дату заключения договора займа. Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства расходования денежных средств, полученных от заявителя. В реестре залогов нотариальной палаты отсутствуют сведения о регистрации договора залога транспортного средства - легкового автомобиля Mazda CX-7, VIN JMZER893800237131, что ставит под сомнение факт заключения договора залога автомобиля от 10.04.2016.

08.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии расписки от 10.04.2016, в котором Казарина М.М. просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве финансовый управляющий указывала на то, что с учетом доводов апелляционной жалобы должником финансовому управляющему Казариной М.М. была представлена расписка от 10.04.2016 в подтверждение получения Пашковой Е.А. денежных средств от Харламова А.А., иных документов как доказательств погашения задолженности перед кредитором не представлено.

09.10.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от Харламова А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу с приложениями, в которых кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях кредитор считал, что следует учитывать достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтвержденного не только распиской, но и финансовым положением Харламова А.А., позволяющим иметь сбережения в размере заемных средств по договору займа N 01 от 10.04.2016.

23.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от Харламова А.А. во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили пояснения, в соответствии с которыми в качестве доказательства, подтверждающего возможность предоставления сумм займа Пашковой Е.А..

20.11.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от Харламова А.А. поступили пояснения с приложением копии истории операций по дебетовой карте за период с 10.10.2015 по 10.04.2016, в соответствии с которыми кредитором с принадлежащей ему дебетовой карты в период с 09.02.2016 по 24.03.2016 были сняты наличные денежные средства в размере 700 000 руб. для передачи их по договору займа N 01 от 10.04.2016 Пашковой Е.А.

23.11.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от финансового управляющего поступило сопроводительное письмо с приложением пояснений Пашковой Е.А., в соответствии с которыми денежные средства, полученные должником по договору займа от Харламова А.А., были потрачены на развитие бизнеса, в т.ч. супруга должника.

В судебное заседание явился представитель АО "Райффайзенбанк", иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены. При этом от Харламова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением копии истории операций по дебетовой карте за период с 10.10.2015 по 10.04.2016, поскольку данный документ уже имеется в материалах дела (л.д. 40 - 44).

Представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя АО "Райффайзенбанк", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва/возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2016 между Харламовым А.А. (Займодавец) и Пашковой Е.А. (Заемщик) заключен договор займа N 01 (л.д. 30 - 31).

Согласно пункту 1.1 данного договора займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 700 000 руб. сроком до 10.04.2018 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег.

В этот же день, между Пашковой Е.А. (Залогодатель) и Харламовым А.А. (Залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества N 01 от 10.04.2016 (л.д. 27 - 28).

В соответствии с пунктом 2 договора в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора займа N 01 от 10.04.2016, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю автомобиль: марка, модель MAZDA-CX7, 2011 года выпуска, идентификационный номер JMZER893800237131.

Поскольку денежные средства не были возвращены, а в отношении должника введена процедура банкротства, Харламов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В обоснование требований Харламовым А.А. представлен договор займа N 01 от 10.04.2016 на сумму 700 000 руб. (л.д. 30 - 31), копия расписки от 10.04.2016 (в суд апелляционной инстанции по его требованию).

В качестве доказательств, подтверждающих возможность предоставления суммы займа, Харламовым А.А. в материалы дела представлена копии истории операций по дебетовой карте кредитора за период с 10.10.2015 по 10.04.2016 (л.д. 40 - 44), соглашения о предоставлении беспроцентного займа от 30.12.2015, заключенного между ООО "Юридическая фирма "Правовой агент" (Займодавец) и Харламовым А.А. (Заемщик), на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 50 - 51), выписок из лицевого счета ООО "Юридическая фирма "Правовой агент" и платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств Харламову А.А. (л.д. 52 - 59).

Из анализа названных документов следует, что финансовое положение позволило Харламову А.А. иметь сбережения в размере 700 000 руб. для представления займа в соответствии с договором займа N 01 от 10.04.2016.

Доказательств, свидетельствующих о наличии родственных связей между кредитором и должником, а также иных данных, указывающих о признаках аффилированности указанных лиц, в материалы дела не представлено.

Также доказательств погашения кредиторской задолженности перед Харламовым А.А. не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Право собственности Пашковой Е.А. на вышеназванный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12 - 17).

Исследуя вопрос о наличии предмета залога, суд установил, что предмет залога имеется в наличии, что подтверждается актом проверки залогового имущества от 29.11.2019 (л.д. 29).

При этом доказательства отсутствия/выбытия предмета залога в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 по делу N 305-ЭС17-9931).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования Харламова А.А. обоснованными, включив в реестр требований кредиторов Пашковой Е.А. в состав третьей очереди требования кредитора в сумме 700 000 руб. (п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве) как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества N 01 от 10.04.2016, подлежащие удовлетворению с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие возможность передачи Пашковой Е.А. суммы займа с учетом доходов Харламова А.А. в дату заключения договора займа, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства расходования денежных средств, полученных от заявителя, является несостоятельным, не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В материалы дела, в частности в суд апелляционной инстанции, была предоставлена расписка, подтверждающая факт получения должником денежных средств.

В свою очередь, Харламов А.А. в письменных пояснениях от 20.11.2020 указал на то, что аккумулирование денежной суммы, сопоставимой с предоставленной в качестве займа, происходило в период с 09.02.2016 по 24.03.2016, что подтверждается информацией по дебетовой карте за период с 10.10.2015 по 10.04.2016, имеющейся в материалах дела, в частности: 09.02.2016, 15.02.2016, 19.02.2016, 09.03.2016, 15.03.2016, 17.03.2016, 24.03.2016.

При этом из пояснений должника и финансового управляющего следует, что денежные средства, полученные должником по договору займа от Харламова А.А., были потрачены на развитие бизнеса, в т.ч. супруга должника.

Данные факты заявителем жалобы не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в делах о банкротстве физических и юридических лиц, факты и доказательства, которые могут быть представлены сторонами в подтверждение тех или иных обстоятельств, не могут быть идентичными и абсолютно тождественными.

Ссылка АО "Райффайзенбанк" на то, что в реестре залогов нотариальной палаты отсутствуют сведения о регистрации договора залога транспортного средства - легкового автомобиля Mazda CX-7, VIN JMZER893800237131, что ставит под сомнение факт заключения договора залога автомобиля от 10.04.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает общий порядок удовлетворения требований кредиторов путем установления определенной очередности удовлетворения соответствующих требований.

При этом согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в специальном режиме - за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В ст. 138 Закона о банкротстве конкретизированы возможные варианты удовлетворения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: либо из средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке, установленном названным Законом, либо путем оставления залоговым кредиторов предмета залога за собой, которые одновременно являются и основаниями к прекращению залога (подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительный институт залогового права основан на залоговом приоритете, заключающемся в том, что залогодержатель может удовлетворяться из стоимости заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Положениями ст. 339.1 ГК РФ регламентированы правила государственной регистрации и учета залога.

В частности, согласно п. 4 ст. 339.1 названного Кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу указанных правовых норм возникновение залога на такое движимое имущество не связывается с фактом регистрации уведомления о залоге, однако такой залог приобретает эффект публичности (и поэтому становится противопоставимым третьим лицам) только в случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре.

Вышеприведенные нормы в их системном толковании с положениями ст. 342, п. 1, 10 ст. 342.1 ГК РФ, абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве позволяют заключить, что определенные п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правила учета залогов распространяются на отношения залогодержателя с третьими лицами, также являющимися залогодержателями одного и того же (полностью или в соответствующей части) имущества должника.

Определением от 25.02.2020 требования АО "Райффайзенбанк" в сумме 6 579 272 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без указания на наличие залоговых правоотношений в отношении транспортного средства Mazda CX-7.

Ни положения ГК РФ, ни положения Закона о банкротстве не содержат норм, согласно которым кредиторы, не обладающие статусом залоговых кредиторов, имеют право противопоставить свои требования кредиторам, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника, при этом само по себе наличие у указанных категорий кредиторов обоюдонаправленного интереса на удовлетворение их требований за счет имущества должника в процедуре банкротства не умаляет залогового приоритета последних.

Данный вывод подтверждается правовыми позициями, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2018 по делу N А50-7536/2016, от 09.07.2018 по делу N А76-13666/2017; Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу N А41-1188/2016; Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 по делу N А65-19935/2018.

При этом, исходя из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2020 по делу N А36-6925/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова