Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 19АП-3783/20 по делу N А36-6925/2019

г. Воронеж

27 сентября 2021 г.

Дело N А36-6925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от Харламова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харламова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления от 30.07.2021 по делу N А36-6925/2019,

по заявлению Харламова Андрея Александровича об исключении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в сумме 41 774,61 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пашковой Елены Александровны (ИНН 482409310423),

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Елена Александровна (далее- должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) Пашкова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2019, (резолютивная часть от 07.08.2019) финансовым управляющим Пашковой Е.А. утверждена Казарина М.М., являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении Пашковой Е.А. опубликовано 12.08.2019 на сайте ЕФРСБ (N 4053931), а 07.09.2019 в газете "Коммерсантъ" N 162 (N 63230044893).

01.11.2019 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 725 825 руб. 75 коп., из которых 41 774,61 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2020 требования ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 725 825 руб. 75 коп., из которых 41 774,61 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 612114064/И-1 от 30.09.2014, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пашковой Е.А.

13.04.2021 Харламов Андрей Александрович (далее - Харламов А.А.) обратился в суд с заявлением об исключении требований ПАО "Сбербанк России" в сумме 41 774,61 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов должника в рамках дела N А36-6925/2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 в удовлетворении заявления Харламова А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Харламов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Харламов А.А. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

22.09.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Харламова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов гражданина - должника.

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктами 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменений и подпись арбитражного управляющего.

В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Из вышеназванных норм права следует, что удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из материалов дела судом установлено, что судебный акт, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов Пашковой Е.А. были включены требования ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 725 825 руб. 75 коп., из которых 41 774,61 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, вступил в законную силу 20.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт, на основании которого требования кредитора были включены в реестр, в установленном порядке не отменен, иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется.

Требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 41 774,61 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, были погашены Харламовым А.А. 19.03.2021, то есть уже после вступления в законную силу определения о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что погашение требований ПАО "Сбербанк России" было осуществлено в ходе процедуры банкротства после вступления в законную силу определения суда о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения указанных требований из реестра требований кредиторов должника на основании судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Харламова А.А. об исключении требований ПАО Сбербанк в сумме 41 774,61 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение из третьей очереди реестра требований Пашковой Е.А. требования ПАО Сбербанк в размере 41 774, 61 руб. возможно только на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, в частности, пункта 31 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в котором разъяснено, что исключение из реестра погашенных требований производится арбитражным управляющим, а не судом.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 по делу N А36-6925/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 по делу N А36-6925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова