Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-12260/20 по делу N А60-26270/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-26270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года по делу N А60-26270/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой" (ИНН 5406333539, ОГРН 1055406389752)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 476 000 руб.

Решением Арбитражного Свердловской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "Новосибирскагропромдорстрой" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД" отказано. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" взыскано 1 476 000 рублей 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 27 760 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскагропромдорстрой", просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в исковых требованиях полностью.

Апеллянт указывает, что суд при рассмотрении дела в нарушение п.4 ч.4. ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: не привлёк по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД", имеющего непосредственное отношение к делу и способное ключевым образом повлиять на результат его рассмотрения.

Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки тому, что истец при расчёте суммы штрафа использовал как данные ГВЦ ОАО "РЖД" так и данные ведомостей подачи-уборки вагонов. Количество времени пользования вагонами ответчиком было рассчитано на основании ведомостей подачи-уборки вагонов без учёта установления приоритетности источника данных для расчёта времени пользования вагонами, что существенным образом повлияло бы на итог рассмотрения дела.

Ответчик, являясь грузополучателем вагонов на пути необщего пользования, никак не мог вмешиваться в хозяйственную деятельность и влиять на действия монопольного перевозчика - ОАО "РЖД" при подаче/уборке вагонов на пути/с путей необщего пользования.

Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ для снижения взыскиваемого штрафа.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НЛК "Автострада" (далее - истец) и ООО "Новосибирскагропромдорстрой" (далее - ответчик), заключен договор поставки N 73НЛКА от 01.01.2017 в редакции протокола разногласий от 09.01.2017.

В соответствии с условиями договора и спецификациями N 22 от 14.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2017, N 24 от 24.08.2017, N 25 от 25.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017, N 26 от 25.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2017, N 27 от 25.08.2017, N 28 от 25.08.2017, N 29 от 29.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2017, N 30 от 29.08.2017, N 31 от 29.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017, N 32 от 05.09.2017, N 33 от 26.09.2017 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017 и дополнительного соглашения N 2 от 16.10.2017. Поставщик взял на себя обязанность поставить в период с августа по октябрь 2017 года, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в Спецификации.

Как указывает истец, обязательства по договору выполнены надлежащим образом, ответчику был поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается товарными накладными N 170808 от 17.08.2017, N 180803 от 18.08.2017, N 280801 от 28.08.2017, N 310803 от 31.08.2017, N 20905 от 02.09.2017, N 40902 от 04.09.2017, N 60902 от 06.09.2017, N 70901 от 07.09.2017, N 80904 от 08.09.2017, N 90902 от 09.09.2017, N 120905 от 12.09.2017, N 130901 от 13.09.2017, N 130905 от 13.09.2017, N 160901 от 16.09.2017, N 160902 от 16.09.2017, N 170904 от 17.09.2017, N 180903 от 18.09.2017, N 190902 от 19.09.2017, N 190903 от 19.09.2017, N 200901 от 20.09.2017, N 200902 от 20.09.2017, N 200907 от 20.09.2017, N 210905 от 21.09.2017, N 220905 от 22.09.2017, N 230904 от 23.09.2017, N 240904 от 24.09.2017, N 250906 от 25.09.2017, N 260910 от 26.09.2017, N 260902 от 26.09.2017, N 260919 от 26.09.2017, N 280904 от 28.09.2017, N 290907 от 29.09.2017, N 300907 от 30.09.2017, N 21001 от 02.10.2017 г., N 51002 от 05.10.2017, N 61015 от 06.10.2017, N 81001 от 08.10.20117, N 81006 от 08.10.2017, N 91001 от 09.10.2017, N 101008 от 10.10.2017, N 111003 от 11.10.2017, N 131004 от 13.10.2017, N 131005 от 13.10.2017, N 161003 от 16.10.2017, N 161010 от 16.10.2017.

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара производиться железнодорожным или автомобильным транспортом.

Пунктом 6,7 Спецификаций согласована поставка в подвижном составе Поставщика (арендованных или принадлежащих Поставщику) до станции Татарская/Чаны/Карасук 1 ж.д.

Как предусмотрено п. 7.7 заключенного между истцом и ответчиком договора, в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

Согласно п.6 Спецификаций, подписанных с обеих сторон и представленных в материалы дела, после выгрузки отправка порожнего подвижного состава осуществляется покупателем по указанному поставщиком адресу. Покупатель обязан произвести выгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, Покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 рублей в сутки за 1 вагон без учета НДС.

Как установлено судом, с учетом представленных в материалы дела справок по истории продвижения вагонов на территории РФ, сформированных на основании данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", принимая во внимание железнодорожные накладные N N ЭИ594361, ЭИ660349, ЭЙ101528, ЭЙ825616, ЭК615502, ЭЙ552655, ЭЙ697502, ЭК018437, ЭК203587, ЭК483259, ЭК103260, ЭК206132, ЭЙ284045, ЭЙ596244, ЭЙ651194, ЭЙ881353, ЭК020363, ЭК146197, ЭК246322, ЭК426195, ЭК427288, ЭК478737, ЭК200573, ЭК469805, ЭК575734, ЭК673669, ЭК768031, ЭК925362, ЭЛ045349, ЭК055361, ЭК144909, ЭК294596, ЭК377910, ЭК960631, ЭЛ149762, ЭЛ187184, ЭЛ294609, ЭЛ419840, ЭЛ097310, ЭЛ308474, ЭЛ419950 вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станцию Татарская/Чаны/Карасук 1 ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией.

Как предусмотрено п. 7.8 договора поставки N 73НЛКА от 01.01.2017 в случае задержки вагонов (порожних/груженых) по вине станции, а именно задержки вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования станций на каждый случай задержки покупатель обязан совместно с представителем станции составить акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов (порожних/груженых). Акт общей формы составляется в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом с включением в него всех вагонов, находящихся на станции на момент задержки.

Указанных актов общей формы, в подтверждение вины станции в задержке вагонов, в материалы дела не представлено.

По представленному к исковому заявлению расчету истца, произведенному на основе приложенных документов, сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с августа по октябрь 2017 года составила 1 476 000 рублей 00 коп.

Руководствуясь п. 8.8 договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 261/ЮД от 30.01.2020, в ответе на которую Ответчик указал на несогласие с суммой штрафа, приложив ведомости подачи и уборки вагонов NN 003161, 003162, 003166, 003141, 003132, 003161, 000730, 000750, 000732, 000757, 003073, 000847, 003311, 003315, 000890, 003414, 003397, 003280, 003225, 004896, 003216, 003267, 003280, 003302, 003315, 003432, 003315, 000987, 000982, 000997, 096117, 096118, 000961, 000981,096114, 096118, 096118, 000981, 000984, 000982, 000988, 000997, 003362, 001012, 003414, 003406, 094102,094108, 101122, 095112.

Истцом с учетом приложенных к ответу на претензию ведомостей была снижена сумма штрафа с 1 940 000 руб. до 1 476 000 рублей. Истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 510, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт сверхнормативного пользования вагонами подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие по каким именно вагонам, указанным в исковом заявлении, погрузочные операции заняли меньшее количество времени, чем посчитал истец.

Как указано в пункте 7 спецификаций к договору поставки N 73НЛКА от 01.01.2017, а также представленных в материалы дела железнодорожных накладных грузополучателем является непосредственно сам ответчик.

Согласно Правилам заполнения перевозочных документов, на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения остается у грузополучателя.

Как установлено пунктами 89, 90 Приказа при приеме порожних вагонов в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станции, подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял", проставляется в момент фактического приема, при этом памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах, один из которых остается у Грузополучателя.

Однако, ответчиком указанные документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствие вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов не доказана.

Обосновывая довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД", ответчик указывает, что ОАО "РЖД" является монопольным перевозчиком порожних вагонов на территории Российской Федерации, то есть, является непосредственным участником перевозочного процесса и определяет порядок и сроки подачи/уборки вагонов.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ОАО "РЖД", не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности ОАО "РЖД", непривлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводам о неправомерности предъявления рассматриваемых требований к ответчику, которые в свою очередь могут повлиять на права и обязанности ОАО "РЖД", ответчиком суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счёт должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведётся ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 1680/10.

Таким образом, судом первой инстанции, требование истца правомерно удовлетворению в заявленной сумме.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-26270/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова