Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-27446/20 по делу N А56-31818/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-31818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Срогинис Р.П. по доверенности от 05.12.2018;

от ответчика: Васькова Е.И. по доверенности от 30.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27446/2020) ПАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР, ТРАНСПОРТ И ЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-31818/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ПАО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР, ТРАНСПОРТ И ЛЕС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Коммерческий центр, транспорт и лес" (далее - ответчик) о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 12 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 руб. 87 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 12 690 руб. платы, начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что нарушение сроков вывода порожних вагонов с терминала нарушены по вине истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 4ЭП/17/2 (далее - Договор), согласно которому, локомотивом ответчика осуществляется эксплуатация принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово.

Пунктом 7 Договора согласовано, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом Перевозчика на железнодорожный выставочный путь ответчика, дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом ответчика.

Согласно пункту 13 Договора, на железнодорожном пути необщего пользования технологический срок оборота вагонов составляет 4,7 часа на группу вагонов.

В соответствии с пунктом 17.3. Договора ответчик уплачивает истцу платы, предусмотренные статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав)

В мае 2019 года на станцию Автово Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя ответчика следовали вагоны. На промежуточной станции Волковская Октябрьской ж.д. вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Автово по причинам, зависящим от грузополучателя. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для отставления поездов от движения, задержанные выгоны отправлены на станцию назначения.

Указанные обстоятельства зафиксированы актами общей формы от 02.06.2019 N 6/1019, N 6/1020, N 6/4181, N 6/4180, N 6/1021, составленными по прибытию на станцию назначения.

Ответчику были направлены извещения о задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения.

Истцом была начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 12 690 руб. и направлена в адрес ответчика претензия от 05.08.2019 N ИСХ-19/194 с предложением оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 39 Устава предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В соответствии со статьей 61 Устава учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам).

Из анализа данной нормы и её системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил N 26 следует, что технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ф.ГУ-45).

В статье 119 Устава указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Оформление таких актов осуществлялось в спорный период по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в том числе случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2.4 Правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В рассматриваемом случае факт нарушения грузополучателем технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями на подачу и уборку вагонов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ведомость подачи и уборки вагонов не является надлежащим доказательством, поскольку составляется истцом в одностороннем порядке, при этом, истцу направлялось уведомление о готовности к выводу порожних вагонов, однако, истец нарушил обязанность по извещению грузополучателя о задержке спорных вагонов.

Согласно пунктам 20.2 и 20.3 Договора на эксплуатацию путей необщего пользования при станции Автово, заключенным между истцом и ответчиком, учет времени нахождения вагонов на путях необщего пользования осуществляется на основании ведомостей на подачу и уборку вагонов с момента передачи вагонов на выставочных путях до момента возвращения на выставочные пути и сдачи их перевозчику.

Истцом в материалы дела представлены ведомости на подачу и уборку вагонов, согласно которым технологические сроки оборотов вагонов ответчиком не выполнялись в течение всего времени задержки вагонов, что в соответствии со статьей 39 Устава является достаточным основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Доказательства, опровергающие содержание актов общей формы и ведомостей на подачу и уборку вагонов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ссылка ответчика на анализ количества прибывших и выгруженных вагонов не относится к предмету спора, поскольку основанием для отставления поезда от движения в соответствии со статьей 39 Устава является неприем станцией назначения из-за невыполнения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов.

Следовательно, вопрос о соблюдении или несоблюдении ответчиком норм перерабатывающей способности не относится к предмету спора.

Довод ответчика, что спорные вагоны были отставлены от движения ОАО "РЖД" в одностороннем порядке без согласования с грузополучателем и/или грузоотправителем обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика согласовывать отставление от движения поезда ни с грузоотправителем, ни с грузополучателем.

В данном случае, инициатива перевозчика в отставлении спорных поездов от движения продиктована невыполнением ответчиком технологических сроков оборота вагонов, в соответствии со статьей 39 Устава. Указанные обстоятельства позволяют перевозчику в одностороннем порядке отставить от движения вагоны до нормализации работы клиента на принадлежащих ему путях необщего пользования.

Ссылка подателя жалобы на желание принять спорные вагоны не является юридически значимым, поскольку ответчик в спорный период не соблюдал технологические сроки оборота вагонов, установленные договором, что является основанием для отставления от движения вагонов, следующих в его адрес.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику платы в течение всего времени задержки поезда на промежуточной станции в сумме 12 690 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, судами проверен и признан обоснованным

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 12 690 руб. платы, начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-31818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова