Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-19000/20 по делу N А40-223912/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-223912/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТЕЛЛА-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-223912/19 по иску АО "СТЕЛЛА-К" (420075, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ЛИПА ТОВА, ДОМ 37Г, КОРПУС 4,, ОГРН: 1151690065185, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2015, ИНН: 1660249187) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАВОД СТЕЛЛА" (124460 МОСКВА ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД ПРОСПЕКТ ПАНФИЛОВСКИЙ 8 СТР.5, ОГРН: 1027700499970, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7735111366), третье лицо: АО "Специальное конструкторское бюро "Зенит" (124460, г. Москва, г. Зеленоград, проспект Панфиловский, д. 10, помещение II, комнаты 30,31,34,35), о взыскании 222 608 630 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсина Ж.С. по доверенности от 01.06.2018.

от ответчика: Чернов В.А. по доверенности от 01.07.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за уступленное по соглашению от 07 июля 2018 года требование в размере 210 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 608 630,14 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 12 608 630,14 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от части исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

В остальной части суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между АО "СКБ "Зенит" и АО "Стелла-К" был заключен Договор N 3/17 по разработке конструкторских документации.

В соответствии с п. 1.1 договора работы выполняются в рамках Договора N 25 от 23.05.2016, заключенного между АО "СКБ "ЗЕНИТ" и АО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА".

Работы были выполнены в полном соответствии с требованиями технических заданий, условий указанного договора, о чем были подписаны Акты приемки выполненных работ от 16.02.2017.

По Договору N 3/17 от 10.01.2017 образовалась задолженность АО "СКБ "Зенит" перед АО "Стелла-К" в сумме 357 500 000 рублей.

09 июля 2018 года между АО "Стелла-К" и АО "Производственное объединение "ЗАВОД СТЕЛЛА" было заключено Соглашение об уступке требования (далее по тексту - Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения первоначальный кредитор (АО "Стелла-К") уступил новому кредитору (АО "ПО ЗАВОД СТЕЛЛА") право требования оплаты выполненных работ в размере 357 500 000 рублей к должнику - АО "СКБ "ЗЕНИТ", возникшее из договора N 3/17 от 10.01.2017, заключенного между первоначальным кредитом и должником.

Согласно п. 5 Соглашения новый кредитор обязан был оплатить передаваемое ему по договору требование по цене 210 000 000 рублей и перечислить данные денежные средства на расчетный счет первоначального кредитора в срок до 09 ноября 2018 года.

Между тем обязательство, указанное в п. 5 Соглашения, ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга за уступленное право.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами соглашения являются акционерные общества, равно как и сторонами договоров. Доказательств заключения соглашения в соответствии с нормами "Об акционерных обществах" не представлено.

Также суд первой инстанции отметил, что фактическое выполнение работ по договору от 23.05.2016, заключенному между АО "СКБ "Зенит" и АО "ПО "Завод Стела", не подтверждено, о взыскании задолженности в сумме 357 500 000 руб. к должнику - АО "СКБ "ЗЕНИТ" никто не обращался, то есть не доказано, что уступаемое требование существовало в момент уступки.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующих установленных апелляционным судом обстоятельств.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 Соглашения Первоначальный кредитор (АО "Стелла-К") уступил Новому кредитору (АО "ПО ЗАВОД СТЕЛЛА") право требования оплаты выполненных работ в размере 357 500 000 рублей к Должнику - АО "СКБ "ЗЕНИТ", возникшее из договора N 3/17 от 10.01.2017, заключенного между Первоначальным кредитором и Должником.

АО "Стелла-К" надлежащим образом исполнило обязанность по указанному выше Соглашению, о чем свидетельствует Акт приема-передачи к Соглашению об уступке требования от 09.07.2018.

Согласно п. 5 Соглашения Новый кредитор обязан был оплатить передаваемое ему по договору Требование по цене 210 000 000 (Двести десять миллионов) рублей и перечислить данные денежные средства на расчетный счет Первоначального кредитора в срок до 9 ноября 2018 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так, указывая на то, что фактическое выполнение работ по договору, заключенному между АО "СКБ "Зенит" и АО "ПО "Завод Стела", не подтверждено суд первой инстанции при этом не учел представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по каждому шифру. Данные акты были приложением к отзыву на исковое заявление, поданному в электронном виде. Между тем какой-либо оценки данные доказательства не получили.

Исследуя вопрос реальности выполнения работ в рамках договора N 3/17 от 10.01.2017, суд апелляционной инстанции определением от 05.08.2020 обязал стороны представить суду доказательства исполнения договора N 3/17 от 10.01.2017, а именно истцу представить результат работ, указанный в акте N 26 от 16.02.2017, отчет о выполненных работах (п. 4.1 договора), а также представить приложения NN 1 - 8 договора N 3/17 от 10.01.2017.

Во исполнение указанного определения в суд апелляционной инстанции представлены договор N 3/17 от 10.01.2017, приложения к договору, приемо-сдаточный акт о передаче учетных копий конструкторской документации, счет-фактура, технические задания по каждому шифру, указанному в п. 1.2 договора N 3/17 от 10.01.2017, акты о приемки выполненных работ по каждому шифру, отчет о выполненной работ в рамках договора, а также сам результат работ по каждому шифру - Конструкторская документация по Стендам.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, устанавливаются судом на основании оценки доводов сторон и всех представленных в материалы дела доказательств. При этом указанная оценка, установленные обстоятельства и выводы суда должны быть изложены в принятом судом по результатам рассмотрения спора судебном акте (статьи 168 - 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопрос реальности выполнения работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовался, а также в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела представленные доказательства. При этом представители сторон в судебном заседании апелляционного суда не возразили против приобщения данных доказательств.

Приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом не только возможность, но и необходимость приобщения новых доказательств в рамках апелляционного производства с целью установления фактических обстоятельств дела, подтверждена позиций Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 28 августа 2020 года по делу N А41-89938/19, от 26 августа 2020 года по делу N А40-191012/2017).

Представленные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают факт реальности выполнения работ в рамках договора N 3/17 от 10.01.2017. Основания полагать, что фактически работы не выполнялись у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аффилированность цедента и цессионария само по себе не свидетельствует о заключении договора со злоупотреблением правом и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих заключение договоров уступки права требования (цессии) хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Договор подряда и договор уступки прав совершены между юридическими лицами в пределах своей правоспособности, что не запрещено законом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, позволяющих достоверно установить, что договор уступки права требования (цессии) обладает признаками мнимой сделки, совершен со злоупотреблением правом.

Кроме того, по мнению апелляционного суда Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит каких-либо требований к порядку заключения сделок уступки права требования. Указание на тот факт, что АО "ПО "Завод Стелла" согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем АО "СКБ "Зенит", не подтверждает каких-либо нарушений данного Федерального закона. Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении сторонами требований ФЗ "Об акционерных обществах" при подписании соглашения в связи с тем, что новый кредитор являлся учредителем должника, не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Соглашение об уступке права требования, подписанное между истцом и ответчиком соответствует требованиям закона. При совершении данной сделки сторонами были учтены все требования, указанные в ст. 390 Гражданского кодекса РФ, а именно цедент не был ограничен в праве совершать уступку, уступленное требование не было уступлено ранее какому-либо лицу и существовало на момент совершения сделки.

Данные обстоятельства признаны ответчиком и третьим лицом (АО "СКБ "ЗЕНИТ"), что отражено в отзывах данных лиц на исковое заявление. Так, в отзыве АО "СКБ "ЗЕНИТ" подтвердил, что между ним и истцом был заключен договор N 3/17 по разработке конструкторской документации. Работы были выполнены в полном объеме, о чем был подписан Акт от 16.02.2017 года, приложенный к материалам дела. Оплата по данному договору не была проведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 357 500 000 рублей, в том числе НДС.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств исполнения ответчиком п. 5 соглашения и оплаты суммы долга в размере 210 000 000 руб. суд апелляционной инстанции считает, что иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты долга за уступленное право, в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 12 608 630,14 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-223912/2019 отменить и производство по делу в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 12 608 630,14 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-223912/2019 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЗАВОД СТЕЛЛА" (ОГРН: 1027700499970, ИНН: 7735111366) в пользу акционерного общества "СТЕЛЛА-К" (ОГРН: 1151690065185, ИНН: 1660249187) долг в размере 210 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова