Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-4251/19 по делу N А40-191012/2017

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-191012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от Браги Дениса Николаевича - Маркина Л.И., по доверенности от 20.12.2018, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО ХК "Энергостоксервисстрой" - Малышев Е.В., лично, паспорт РФ,

от АО "Роснефтегазмонтаж" - Сайфутдинова Г.М., по доверенности от 10.04.2019, срок 2 года,

рассмотрев 19.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Браги Дениса Николаевича

на определение от 12.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об истребовании имущества у Браги Дениса Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 должник - ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Малышев Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" Малышева Е.В. об истребовании доказательств.

Суд обязал бывшего руководителя должника Брагу Дениса Николаевича в течение десяти дней с момента получения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" Малышеву Е.В. следующее имущество: ОПО "Участок механизации", per. N А01-08937-0001, признак объекта 2.3, класс опасности IV; грузоподъемный кран автомобильный марки КС-4571Ж-1, серийный N 2534; грузоподъемный кран гусеничный марки СКГ-505, серийный N 81; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50, серийный N 293; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 6131; грузоподъемный кран автомобильный марки КС-35715-2, серийный N 066; грузоподъемный кран автомобильный марки КС-35715, серийный N 2926; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 3007; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50, серийный N 243; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50, серийный N 485; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 5486; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 7475; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 7510; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 2534; прицеп АДД-2х2501П 2003 г.в., N рамы 226, N двигателя 3063886, гос. знак АК 9581 ВВ 77, свидетельство о регистрации 563820; прицеп АДД-2х2501П 2002 г.в., N рамы 212, N двигателя 3063222, гос. знак АК 9582 ВВ 77, свидетельство о регистрации 563821; кран гусеничный ДЭК-251, 1 981 г.в., N рамы 3007, N двигателя 616541, гос. знак ВМ 1319 ВН 77, свидетельство о регистрации 207472; кран гусеничный ДЭК-50, 1 974 г.в., N рамы 243, N двигателя 236634, гос. знак ВМ 1320 ВН 77, свидетельство о регистрации 207473; кран гусеничный ДЭК-251, 1 985 г.в., N рамы 4681, N двигателя 648434, гос. знак ВМ 1321ВН 77, свидетельство о регистрации 207474; кран гусеничный ДЭК-50, 1 980 г.в., N рамы 485, N двигателя 2591850, гос. знак ВМ 1323 ВН 77, свидетельство о регистрации 207476.

Также суд обязал бывшего руководителя должника Жусупбекова Асхатбека в течение десяти дней с момента получения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" Малышеву Евгению Владимировичу следующую документацию: Устав и решение об учреждении; протоколы общих собраний участников; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по г. Москве; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; информационное письмо о присвоении кодов статистики; извещение страхователю из ПФ; извещение страхователю из ФСС; извещение страхователю из ФОМС; кадровая документация в полном объеме, включая трудовые книжки на: Буренок А.А. ТК-IV N 2474387, Горшкова Е.Н. ТК N 1517231, Кочеткова А.Ю. ТК-I N 0068927, Новоселов В.В. АТ- VII N 0535680, Федоров В.А. ТК-IV N 2474385, Федягин С.Г. ТК-IV N 2474409; бухгалтерская документация в полном объеме, в т.ч.: договоры с заказчиками за период 2002 - 2017 гг. - 15 папок, в т.ч. АО "ТЭК Мосэнерго", ЗАО "Энергокаскад", ОАО "Юго-Западная Тэц", ОАО "Центрэнергомонтаж", АО "ЭСК Союз", АО "ЭМК-Инжиниринг Компания", ООО "ТрансКапСтрой", включая Исполнительную документацию в полном объеме на работы, выполненные по договору ТКС А101-03/16-2 от 19.04.2016 г. и Дополнительным соглашениям к нему N N 1, 2, 3; договоры с поставщиками за период 2002 - 2017 гг. - 15 папок, в т.ч. ООО "Инждорстрой", ООО "Формуластройпроект", ООО "Металлист", ООО "Вирта-Электроник", ООО "Белгородстройдеталь", ООО "Лидер-СК", ООО "Севзапспецсвязь", ООО "Седа-линк", ООО "СМУ-25", ООО "Тантал", ООО "Тренд", ООО "Элементстрой", ООО "ГестСтрой", ЗАО "Астройгрупп", ЗАО "Роснефтегазмонтаж", ООО "Инженер", ООО "Олимп-трейд", ООО "Мжк", 000 ПФ "Истмаш", ООО "Вепрь XXI", ООО "Вилан строй", ООО "ВИАЛСТРОЙ", ООО "Севэнергозащита", ООО "Спектр", ООО "Спецгидроком-СВ", ООО "Строймаш-сервис", ООО "Сусавар-строй", ООО "Стройсервис-Эл Иск", ООО "Элит-Кроус", ООО "Холдинговая Компания "Энергостоксервисстрой", ООО "Перспектива", ЗАО "СЗЭМ ЛСМУ", ООО "МКК-строй", ООО ИЦ "Газопоршневые Технологии", ООО ИЦ "Газотурбинные Технологии", ООО "Газстрой", ООО "Агат"; договоры займов за период 2009 - 2017 гг. - 3 папки; книги покупок за период 2009 - 2017 гг. - 9 папок; книги продаж за период 2009 - 2017 гг. - 9 папок; авансовые отчеты за период 2009 - 2017 гг. - 36 папок; акты выполненных работ КС-2, КС-3 за период 2009 - 2017 гг. - 35 папок; основные средства по формам ОС-1, ОС-4, ОС-6, приказы, инвентаризации за период 2001 - 2017 гг. - 6 папок; банковские выписки с платежными поручениями за период 2009 - 2017 гг. - 40 папок; акты списания, акты переработки, М-29 за период 2009 - 2017 гг. -8 папок; заборно-лимитные ведомости на списание запчастей, гем, путевые листы на автомобили, сменные рапорта на технику - за период 2009 - 2017 гг. - 45 папок; начисления по зарплате за период 2009 - 2017 гг. - 40 папок; приказы по организации, в т.ч. на отпуск, на командировки, на прием, на увольнение, на перевод и т.д. за период 2009 - 2017 гг. -35 папок; штатное расписание со всеми изменениями за период 2001 - 2017 гг. - 2 папки; решения учредителей, протоколы общих собраний учредителей за период 2001 -2017 гг. - 2 папки; акты выполненных работ от поставщиков услуг за период 2009 - 2017 гг. - 38 папок; накладные, ТОРГ-12 от поставщиков за период 2009 - 2017 гг. - 40 папок; счет-фактуры, выставленные покупателям за период 2009 - 2017 гг. - 9 папок; счет-фактуры, полученные от поставщиков за период 2009 - 2017 гг. - 30 папок; налоговые регистры за период 2009 - 2017 гг. - 15 папок; бухгалтерская отчетность (ф. 1 -ф. 5) за период 2009 - 2016 гг. - 8 папок; налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость, ЕСН за период 2009 - 2017 гг. - 18 папок; отчетность в пенсионный фонд РФ (персонифицированный учет, РСВ-1) за период 2009 - 2017 гг. - 9 папок; отчетность в ФСС за период 2009 - 2017 гг. - 9 папок; лицевые счета сотрудников за период 2001 - 2017 гг. - 20 папок; личные дела уволенных сотрудников, карточки Т-2 за период 2009 - 2017 гг. - 25 папок; Результаты последней инвентаризации МТЦ; Круглую печать и штампы общества.

Не согласившись с указанным определением, Брага Д.Н. подал апелляционную жалобу, где указывал, что в части передачи имущества: ОПО "Участок механизации", per. N A01-08937-0001, признак объекта 2.3, класс опасности IV; грузоподъемный кран автомобильный марки КС-4571Ж-1, серийный N 2534; грузоподъемный кран гусеничный марки СКГ-505, серийный N 81; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50. серийный N 293; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 6131; грузоподъемный кран автомобильный марки КС-35715-2, серийный N 066; грузоподъемный кран автомобильный марки КС-35715, серийный N 2926; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 3007; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50, серийный N 243; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50, серийный N 485; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 5486; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 7475; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 7510; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный N 2534; прицеп АДД-2х2501П 2003 г.в., N рамы 226, N двигателя 3063886, гос. знак АК 9581 ВВ 77, свидетельство о регистрации 563820; прицеп АДД-2х2501П 2002 г.в., N рамы 212, N двигателя 3063222, гос. знак АК 9582 ВВ 77, свидетельство о регистрации 563821; кран гусеничный ДЭК-251, 1 981 г.в., N рамы 3007, N двигателя 616541, гос. знак ВМ 1319 ВН 77, свидетельство о регистрации 207472; кран гусеничный ДЭК-50, 1 974 г.в., N рамы 243, N двигателя 236634, гос. знак ВМ 1320 ВН 77, свидетельство о регистрации 207473; кран гусеничный ДЭК-251, 1 985 г.в., N рамы 4681, N двигателя 648434, гос. знак ВМ 1321ВН 77, свидетельство о регистрации 207474; кран гусеничный ДЭК-50, 1 980 г.в., N рамы 485, N двигателя 2591850, гос. знак ВМ 1323 ВН 77, свидетельство о регистрации 207476 судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, судом безосновательно сделан вывод о не передаче указанного имущества, в то время как имущество передано, что подтверждается соответствующим актом от 19.04.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Брага Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 отменить и направить обособленный спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Браги Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником и АО "Роснефтегазмонтаж" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Так судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в период с 29.10.2010 по 15.05.2017 руководителем ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" являлся Брага Денис Николаевич. В период с 15.05.2017 по 21.08.2017 должность генерального директора занимал Шатилов Николай Николаевич. В период с 21.08.2017 должность генерального директора занимает Жусупбеков Асхатбек.

Судами также установлено, что согласно акту о приеме-передаче дел при смене генерального директора от 19.04.2017 : "1. Освобожденный от должности генерального директора ООО "Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" Брага Денис Николаевич передал, а назначенный на должность генерального директора ООО "Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" Шатилов Николай Николаевич принял документы общества в соответствии с указанным актом, а впоследствии от Шатилова Н.Н. вся документация согласно акту от 25.07.2017 была передана Жусупбекову А.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий указывавал, что в целях обеспечения исполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" направил запрос от 29.11.2018 Жусупбекову Асхатбеку и Браге Денису Николаевичу с требованием о предоставлении не только документации, но и имущества должника, однако, до настоящего времени они не исполнили в полном объеме запрос конкурсного управляющего должником.

Брага Д.Н. в свою очередь ссылался на то, что согласно акту приема-передачи дел при смене генерального директора от 19.04.2017 он передал все документы Шатилову Н.Н., однако, как указали суды, согласно уточнениям конкурсного управляющего и ответам представленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), у ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" имеется и имущество, основные средства, которые Брагой Денисом Николаевичем Шатилову Николаю Николаевичу не передавались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, пришел к выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего указанных документов и имущества существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника, а также создает препятствия для дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд округа в данном случае не может не согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что испрашиваемые конкурсным управляющим документы были переданы Брагой Д.Н. следующему руководителю должника, что подтверждается состоявшимися ранее судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве - определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.209 по делу N А40-191012/17, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 305-ЭС19-8718 (2).

Вместе с тем, из названных судебных актов не следует, что суды установили, что имущество, основные средства должника были переданы Брагой Д.Н. надлежащим образом, напротив, там указано, что имущество не было передано.

В настоящем же обособленном споре управляющий просил истребовать у Браги Д.Н. именно конкретное имущество, основные средства - транспортные средства, технику, краны, прицепы и др. согласно перечню, что суд первой инстанции и сделал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 25.05.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд Брагой Д.Н. был представлен дополнительно Акт приема - передачи именно имущества, основных средств от 19.04.2017 от Браги Д.Н. Шатилову Н.Н. (л.д. 94-96).

Однако судом апелляционной инстанции ни в протоколе судебного заседания, ни в тексте окончательного постановления не разрешен вопрос о приобщении или не приобщении указанного доказательства к материалам дела, не дана оценка данному доказательству, которые могли в итоге повлиять на исход рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным суд округа полагает необходимым отменить постановление апелляционного суда от 04.06.2020, а обособленный спор передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом разрешения вопроса о приобщении или не приобщении дополнительного доказательства в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А40-191012/17 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова