Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-48507/20 по делу N А40-97632/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-97632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-97632/20

по заявлению АО "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие"

к ответчику - Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	Малинина Н.А. по дов. от 21.10.2019;
от заинтересованного лица:	Иванов П.А. по дов. от 24.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" (далее - заявитель, общество) в рамках дела А40-97632/20-72-638 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N ПН-59-2-6-20/297ДСП по делу N АП-59-1-6-20/111ДСП о привлечении общества к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Решением суда от 11.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 уполномоченными представителями Банка России в отношении Фонда проведено контрольное мероприятие (далее - КМ) в офисе агента Фонда ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Агент) и осуществлены действия, направленные на создание условий по заключению с Фондом договора об обязательном пенсионном страховании (далее - ОПС) застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда (далее - НПФ) в другой НПФ.

По результатам КМ составлен Акт от 24.10.2019 N АКМ1/184ДСП о проведении КМ (далее - Акт), копия которого в адрес Фонда направлена письмом Банка России от 06.11.2019 N 59- 1- 6/86327ДСП.

Согласно данному Акту работник Агента сообщил застрахованному лицу, что заключение договора об обязательном пенсионном страховании не осуществляется с лицами моложе 1989 года рождения.

Таким образом, в ходе проведения КМ было выявлено нарушение Фондом пункта 2 статьи 36.4 Закона, а именно: работник Агента необоснованно отказал застрахованному лицу в заключении договора об ОПС.

По факту выявленного нарушения в отношении Фонда Банк России составил протокол от 11.03.2020 N АП-ПР-59-1-6-20/123ДСП об административном правонарушении и вынес оспариваемое Постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Диспозицией ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ является иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, депозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

Применительно к ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ вмененное фонду административное правонарушение заключается в нарушении п. 2 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах"

В соответствии с пунктом 2 статьи 36.4 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" НПФ, осуществляющий деятельность по ОПС, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об ОПС, за исключением случаев, когда НПФ в порядке, установленном статьей 36.2 Закона, заявил о принятии решения о приостановлении привлечения новых застрахованных лиц, а также в случае введения в отношении НПФ запрета на проведение всех или части операций по пенсионному страхованию.

Отнесение застрахованного лица к категории лиц моложе 1989 года рождения не входит в перечень оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 36.4 Закона, для отказа в заключении договора об ОПС.

Согласно пункту 16 статьи 36.2 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" в случае принятия решения о приостановлении привлечения новых застрахованных лиц по ОПС, Фонд обязан уведомлять об этом Банк России и Пенсионный фонд Российской Федерации и опубликовывать соответствующую информацию в средствах массовой информации. Срок приостановления привлечения новых застрахованных лиц не может составлять менее одного года и начинается с 1 января года, следующего за годом принятия соответствующего решения. Уведомление Банка России и Пенсионного фонда Российской Федерации и опубликование информации в средствах массовой информации должны осуществляться в срок до 31 декабря года, предшествующего году отказа от привлечения новых застрахованных лиц.

В Банке России отсутствуют сведения о принятии Фондом решения о приостановлении привлечения новых застрахованных лиц по ОПС либо о введении в отношении Фонда запрета на проведение всех или части операций по пенсионному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в соответствии с подп. 2.1.1 Агентского договора и Разделом 3 Агентского договора, Агентский договор не устанавливает возрастных ограничений по заключению договора ОПС, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям пункта 20 статьи 36.2 Закона, НПФ, осуществляющий деятельность по ОПС, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств НПФ по ОПС работниками НПФ, а также агентами, которые должны действовать по заданию НПФ и под его контролем.

Часть 12 ст. 15.29 КоАП РФ устанваливает ответственность в том числе за фактическое нарушение негосударственным пенсионным фондом требований законодательства, в связи с чем условия Агентского договора не влияют на правовую квалификацию данного деяния.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что дело об административном нарушении рассмотрено без участия АО "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие", чем нарушено право Общества на защиту, отклоняется в виду следующего.

В материалах административного дела имеется подтверждение надлежащего уведомления Фонда о дате, месте и времени составления протокола, а также рассмотрения Банком России дела об административном правонарушении.

Данный факт заявителем в раках апелляционной жалобы не оспаривается.

При этом 18.03.2020 в Банк России поступило ходатайство Фонда от 17.03.2020 N 20-7/513-И об отложении рассмотрения административного дела, которое было удовлетворено и определением Банка России от 26.03.2020 рассмотрение административного дела отложено на 23.04.2020. Определение направлено в адрес Фонда письмом Банка России от 26.03.2020 N 59-2-6/15884.

Поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)" 23.04.2020 являлся нерабочим днем, рассмотрение административного дела определением Банка России от 23.04.2020 было отложено на 21.05.2020.

Информация об отложении рассмотрения административного дела направлялась Банком России в адрес Фонда письмами от 26.03.2020 N 59-2-6/15889, а также письмом от 24.04.2020 N 59-2-6/22940.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Фонда или ходатайств об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с невозможности явки его представителя в Банк России от Фонда не поступало.

Вместе с тем, заявитель указывает, что 21.05.2020 в Москве действовал Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (Далее- Указ Мэра Москвы).

В соответствии с п. 12.3 Указа Мэра Москвы, граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, в отношении которого не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами, выгула домашних животных (при этом не рекомендуется покидать территорию, ограниченную радиусом два километра от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, а также случаев покидания места проживания (пребывания) в целях прогулки и занятия физической культурой и спортом в порядке, предусмотренном приложением 8 к настоящему указу.

Вместе с тем, как указывает сам заявитель (абз. 6 стр. 2 апелляционной жалобы), деятельность Фонда не была приостановлена, в связи с чем каких-либо обстоятельств, препятствовавших представителю фонда принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ не выявлено.

Довод жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того указанные заявителем в качестве малозначительных обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и были учтены при назначении административного штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-97632/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова