Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-2694/21 по делу N А40-97632/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-97632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" - Малинина Н.А., представитель по доверенности от 14 октября 2020 года;

от заинтересованного лица: Центрального банка Российской Федерации - Иванова П.А., представитель по доверенности от 24 июля 2018 года;

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие"

на решение от 11 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-97632/20,

по заявлению акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие"

к Центральному банку Российской Федерации (Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" (далее - заявитель, АО "НПФ " Открытие") об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 25 мая 2020 года N ПН-59-2-6-20/297ДСП.

Не согласившись с выводами судов, АО "НПФ " Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Банка России от 25 мая 2020 года N ПН-59-2-6-20/297ДСП АО "НПФ " Открытие" привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение требований пункта 2 статьи 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о негосударственных пенсионных фондах).

Не согласившись с постановлением Банка России, АО "НПФ " Открытие" обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о негосударственных пенсионных фондах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, депозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 36.4 Закона о негосударственных пенсионных фондах, негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по ОПС, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об ОПС, за исключением случаев, когда негосударственный пенсионный фонд (далее - НПФ) в порядке, установленном статьей 36.2 Федерального закона N 75-ФЗ, заявил о принятии решения о приостановлении привлечения новых застрахованных лиц, а также в случае введения в отношении НПФ запрета на проведение всех или части операций по пенсионному страхованию.

Согласно положениям пункта 20 статьи 36.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах, фонд, осуществляющий деятельность по ОПС, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств НПФ по ОПС работниками НПФ, а также агентами, которые должны действовать по заданию НПФ и под его контролем.

Судами установлено, что при проведении контрольных мероприятий в офисе агента фонда - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" работник банка сообщил лицу, желающему осуществить переход из одного негосударственного пенсионного фонда в другой, что заключение договора об обязательном пенсионном страховании не осуществляется с лицами моложе 1989 года рождения.

Следовательно, в нарушение вышеуказанных норм права АО "НПФ " Открытие" незаконно отказано в заключении договора об ОПС, поскольку отнесение застрахованного лица к категории лиц моложе 1989 года рождения не входит в перечень оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 36.4 Закона о негосударственных пенсионных фондах, для отказа в заключении договора об ОПС.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела, собранными доказательствами, в том числе, актом от 24 октября 2019 года N АКМ1/184ДСП, протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2020 года N АП-ПР-59-1-6-20/123ДСП.

Суды установили, что порядок привлечения фонда к административной ответственности не нарушен, срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления Банка России. Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-97632/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко