Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 06АП-5169/20 по делу N А04-3929/2020

г. Хабаровск

30 ноября 2020 г.

А04-3929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 1082801011413, ИНН 2801138780): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Брус" (ОГРН 1067536052055, ИНН 7536076029): Нечаева Д.В., представитель по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брус"

на решение от 21.08.2020

по делу N А04-3929/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Брус"

о взыскании 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Брус" (далее - ООО "Брус", общество, ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 23.06.2017 N 154 за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 в сумме 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Брус" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит решение от 21.08.2020 изменить, снизить неустойку до 100 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что отзыв на иск и ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не подал в суд первой инстанции в связи с болезнью представителя Зерниковой С.И. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно указано целевое назначение земельного участка. Считает, что нарушение ответчиком срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов носит формальный характер, поскольку целью аренды ООО "Брус" лесного участка являлось только размещение техники, не связанное с освоением и рубкой леса. Указывает, что договор аренды леса от 23.06.2017 N 154 получен ООО "Брус" только 20.07.2017, о чем имеется отметка в журнале исходящей корреспонденции Министерства. Ссылается на загруженность организации, занимающейся изготовлением проекта освоения лесов. Указывает на тяжелое финансовое положение общества. К апелляционной жалобе приложены: договор возмездного оказания услуг от 08.06.2020, определение от 30.06.2020, справка, договор аренды леса от 23.06.2017 N 23 с приложенными к нему документами, государственные контракты, определения по делу N А78-13023/2019, письмо Министерства от 26.10.2020 N 06-07/9500, счет, договор от 19.10.2018 N 114.

В возражении на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение от 21.08.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения. К отзыву истцом приложена выписка из журнала регистрации документов.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 262, абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства ООО "Брус" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, ответчиком не названы уважительные причины, из-за которых дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции, ответчик является юридическим лицом, вправе привлечь другого представителя, либо интересы в суде мог представлять руководитель ООО "Брус". Документы (договор возмездного оказания услуг от 08.06.2020, определение от 30.06.2020, справка, договор аренды леса от 23.06.2017 N 23 с приложенными к нему документами, государственные контракты, определения по делу N А78-13023/2019, письмо Министерства от 26.10.2020 N 06-07/9500, счет, договор от 19.10.2018 N 114) подлежат возвращению заявителю.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и ООО "Брус" (арендатор) заключен договор от 23.06.2017 N 154 аренды лесного участка, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель на основании приказа Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности области от 15.06.2017 N 855-ОД обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (далее - лесной участок).

Пунктом 2 договора от 23.06.2017 N 154 определено, что лесной участок имеет следующие характеристики: площадь: 1,9 га, местоположение: Амурская область, Сковородинский район. ГКУ Амурской области "Урушинское лесничество", в квартале 28 (части выдела 8). Кадастровый номер лесного участка: 28:17:000000:0140 (учетный номер части 50). Номер учетной записи 553-2016-09. Условный номер лесного участка 10:249:16:0553.

Согласно пункту 4 договора от 23.06.2017 N 154 арендатору передается лесной участок в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (для размещения временного склада и вахтового поселка для выполнения государственного контракта N 0322100024516000023 80758 от 06.05.2016 на ремонт автомобильной дороги А-361 "Подъездная дорога от автомобильной дороги А-360 "Лена" к границе с КНР" км 55+000 км+000).

Согласно подпункту "г" пункта 11 договора от 23.06.2017 N 154 арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 договора от 23.06.2017 N 154 за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного пунктом 11 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Пунктом 22 договора от 23.06.2017 N 154 определен срок действия договора с 23.06.2017 по 31.10.2017.

В претензии от 23.03.2020 N 09-05/2918, направленной в адрес ООО "Брус", Министерство требовало уплатить неустойкк по договору аренды лесного участка от 23.06.2017 N 154 за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 в сумме 900 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения Министерства в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Статьей 88 ЛК РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки установлены приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69, в соответствии с пунктом 28 которого проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Пунктом 3 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 предусмотрено, что проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Пунктом 1 статьи 89 ЛК РФ установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена в подпункте "б" пункта 13 договора аренды от 23.06.2017 N 154, которым определено, что за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного пунктом 11 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора от 23.06.2017 N 154, претензии Министерства от 23.03.2020 N 09-05/2918, суд первой инстанции установил, что обществом в установленный договором срок не представлен арендодателю проект освоения лесов, что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Из материалов дела следует, что лесной участок возвращен обществом арендодателю по акту от 28.09.2018.

Проверив расчет неустойки, осуществленный истцом на основании подпункта "б" пункта 13 договора от 23.06.2017 N 154 за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 в сумме 900 000 руб., суд первой инстанции признал его арифметически верным.

В апелляционной жалобе заявитель считает взысканную сумму неустойки чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 100 000 руб.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении неустойки, судом первой инстанции вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался.

Из материалов дела видно, что ответчиком в суд подавалось ходатайство с доводами о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, возможность заявить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у ответчика была.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на болезнь представителя Зерниковой С.И. в обоснование того, что в первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, признана судом апелляционной инстанции неуважительной причиной по смыслу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит разрешению апелляционным судом.

Подлежит отклонению довод общества об указании судом в решении неверного целевого назначения арендуемого ответчиком земельного участка, как не влияющий на законность судебного акта, не влекущий по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ его отмену, поскольку указание иного целевого назначения не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Ответчик не лишен права в порядке статьи 179 АПК РФ заявить об исправлении описки в решении от 21.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Брус" о формальном характере нарушения обществом условий договора аренды, о получении договора аренды по истечении месяца с даты заключения, о загруженности организации, занимающейся изготовлением проекта освоения лесов отклоняются апелляционной коллегией, как не являющиеся основанием для отмены решения от 21.08.2020. В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Включение в договор аренды неустойки, предусмотренной подпунктом "б" пункта 13, призвано побудить ответчика к надлежащему исполнению обязательства.

ООО "Брус" могло и должно было исполнить обязательство по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов, предусмотренное договором от 23.06.2017 N 154, заключенным обществом в результате свободного волеизъявления, тем самым избежав начисления неустойки. Существование обстоятельств, названных в статье 401 ГК РФ, ООО "Брус" не доказано.

Отклоняется апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение, приведенное обстоятельство не освобождает должника от уплаты неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы отклонены Шестым арбитражным апелляционным судом.

Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения не установлено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2020 по делу N А04-3929/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь Ж.А. Усенко