Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 11АП-11374/20 по делу N А65-18356/2019

г. Самара

30 ноября 2020 г.

Дело N А65-18356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 10 июля 2020 года, по делу N А65-18356/2019 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" (ОГРН 1151832025619, ИНН 1840050418)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тельфер" (ОГРН 1121650018874, ИНН 1650251420)

о взыскании 7 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тельфер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" (истец) о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года, по делу N А65-18356/2019 заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет", г.Ижевск, в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Тельфер", г.Набережные Челны, судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить с разрешением вопроса по существу - полностью отказать ООО "Тельфер" во взыскании с ООО "УВЦМ" расходов на оплату услуг представителей.

При этом в жалобе заявитель указал, что сумма расходов на представителей в размере 100 000 рублей является чрезмерной и не отвечающей критерию разумности цен на оказанные юридические услуги, поскольку все процессуальные документы, подготовленные представителями ответчика по настоящему делу содержат идентичные доводы.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

19.11.2020 в суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности заключения мирового соглашения и получения позиции поданному вопросу от ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное заявителем жалобы ходатайство, отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства заявитель указывает на то, что между сторонами возможно заключение мирового соглашения.

Между тем, доводы, указанные в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, носят предположительный характер, соответствующими доказательствами того, что указанными лицами производятся реальные действия, не подкреплены (в частности, не представлен проект мирового соглашения, переписка истца и ответчика соответствующей тематики), в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе указание ответчика о намерении разрешить вопрос мирным путем, не свидетельствует о принятии им к этому соответствующих мер и согласия ответчика к заключению мирового соглашения. Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что определением апелляционного суда от 29.10.2020, было удовлетворено аналогичное ходатайство, и предоставлялся достаточный срок для возможности разрешения спора путем заключения мирового соглашения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по настоящему делу от 01 октября 2019 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" к обществу с ограниченной ответственностью "Тельфер" о взыскании 7 200 000 руб. было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 года, решение суда от 01.10.2019 года отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2020 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 года отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 оставлено в силе.

В последующем ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, со ссылкой на нормы статей 106, 110, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Пленум) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Пленума закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве подтверждения расходов ответчик представил:

- Соглашение об оказании юридической помощи от 13 августа 2019 г.,

- Соглашение об оказании юридической помощи от 14 декабря 2019 г.,

- Соглашение об оказании юридической помощи от 29 декабря 2019 г.,

- Письма ООО "Тельфер" в адрес ООО "НПО Балта Пресс" с просьбой произвести оплату за ответчика на счет Казанской межрайонной коллегии адвокатов.

- Платежное поручение N 2225 от 17.12.2019 г. на сумму 200 000 руб.;

- Платежное поручение N 2226 от 17.12.2019 г. на сумму 150 000 руб.;

- Платежное поручение N 298 от 11.03.2020 г. на сумму 50 000 руб.;

- Акты выполненных работ в количестве 6 штук от 31 марта 2020 г.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Так, определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, истец считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае требование о взыскании 400 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции обосновано учел, что пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно пришел к мнению, что заявленная сумма в любом случае не является разумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 100 000 руб., из которых - за подготовку искового заявления - 20 000 руб., - участие в суде первой инстанции - 50 000 руб., - участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., - участие в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.,

В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

При этом судом первой инстанции отмечено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда являются верными.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов несостоятелен.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., исходя из фактического объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, отвечает критериям разумности. Факт оказания услуг и несение расходов подтверждены документально.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного ссылка апеллянта на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года, по делу N А65-18356/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 10 июля 2020 года, по делу N А65-18356/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко