Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 306-ЭС20-8647 по делу N А65-18356/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 306-ЭС20-8647 по делу N А65-18356/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 по делу N А65-18356/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" (далее - общество "Удмуртвторцветмет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тельфер" (далее - общество "Тельфер") о взыскании 7 200 000 руб. уплаченных за товар в связи с расторжением договора купли-продажи оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, с общества "Тельфер" в пользу общества "Удмуртвторцветмет" взыскано 7 200 000 руб. убытков, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2020 отменено, оставлено в силе решение от 01.10.2019.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой инстанции и округа, общество "Удмуртвторцветмет" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов и установлено судами, обращаясь с настоящим иском, общество "Удмуртвторцветмет" (лизингополучатель) просило возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму, заявив об отказе принять спорное оборудование, ссылаясь на неисполнение обществом "Тельфер" (продавец) обязанности по поставке надлежащего оборудования, соответствующего условиям договоров купли-продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании истцом переданного ему оборудования по назначению, его заинтересованности в дальнейшем его сохранении, а также из того, что заявленные требования ставят последнего в более выгодное положение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А65-11505/2017, А65-11506/2017, А65-29206/2016, А65-28530/2015, А65-14 686/2018, А65-41397/2018, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами и истечении срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено стороной спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 195, 200, 393, 475, 477, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке надлежащего оборудования и указав на наличие у истца оснований для отказа в его принятии, суд апелляционной инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков, рассмотренные в рамках дел N А65-14686/2018 и N А65-41397/2018, являются тождественными рассматриваемым в настоящем деле требованиям, суд признал необоснованными.

С учетом установленного на товар гарантийного срока, который до момента расторжения договора течь не начал, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда от 01.10.2019, суд округа исходил из того, что ни гарантийные обязательства на товар, ни дата заявления истца ответчику об отказе от исполнения договора, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора правового значения не имеют, а начало течения срока исковой давности следовало определять с момента, когда истцу стало известно о существовании факта, послужившего основанием для расторжения договора.

Суд указал, что, будучи осведомленным о невозможности достичь оговоренной производительности оборудования с согласованным размером камеры прессования в период с сентября, октября 2015 года, истец с настоящими требованиями обратился к ответчику только 02.04.2019, а с иском в суд 26.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ввиду объективной невозможности ответчика поставить товар, предусмотренный условиями договора, по причине его несопоставимых друг другу технических характеристик, суд счел отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска соответствующим фактическим обстоятельствам по настоящему делу, положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также пунктам 6.4 договоров купли-продажи имущества.

При этом суд округа указал, что неверные выводы суда первой инстанции относительно тождественности настоящих требований требованиям истца о взыскании убытков, рассмотренных в рамках дел N А65-14686/2018 и N А65-41397/2018, а также фактов использования переданного ему оборудования и возможности такого использования, не привели к принятию неверного решения.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов