Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-25728/20 по делу N А56-135689/2019

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-135689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Каменев И.А. - доверенность от 16.12.2019

от ответчика (должника): Шураев Р.А. - доверенность от 04.02.20 (посредством системы онлайн-заседаний)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25728/2020) ООО "СК Контур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-135689/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ИП Вал Андрея Андреевича

к ООО "СК Контур"

3-е лицо: ИП Губин Вадим Рудольфович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вал Андрей Андреевич (ОГРНИП: 319774600266520; далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Контур" (ОГРН: 1107847265316; далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 927 079, 68 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда N 02/07/2018-СУБ-С от 02.07.2018, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии от 18.10.2019, заключенному между индивидуальным предпринимателем Губиным Вадимом Рудольфовичем (цедент, субподрядчик, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Губин Вадим Рудольфович.

Решением суда от 27.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Трест СЗЭМ".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании 11.11.2020 объявлен перерыв до 18.11.2020 для предоставления истцом отзыва на апелляционную жалобу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оспариваются доводы ООО "СК Контур".

В судебное заседание 18.11.2020 стороны не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Губиным В.Р. (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 02/07/2018-СУБ-С от 02.07.2018 на выполнение следующих работ: - подготовка поверхности - очистка и обезжиривание; - абразивоструйная очистка по ГОСТ ИСО 8501-1 - Грунтовка и окраска (1 слой).

Согласно п. 2.1 Договора субсубподрядчик обязался выполнить работы по проекту: "ТЭЦ. Строительство нового корьевого котла и паровой турбины", а субподрядчик обязался их оплатить (п. 5.1 Договора, п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2018 г.).

Из пункта 5.1 договора следует, что стоимость работ по договору составляет 5 359 250 руб.

В период с 01.08.2018 по 28.02.2019 ИП Губин В.Р. выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, обусловленные договором, на сумму 14 754 305,28 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2018 N 1 на сумму 3 074 910,67 руб., от 30.09.2018 N 2 на сумму 1 257 960,99 руб., от 02.11.2018 N 3 на сумму 948 925,94 руб., от 30.11.2018 N4 на сумму 1 195 428 руб., от 31.12.2018 N 5 на сумму 311 967,84 руб., от 31.01.2019 N 6 на сумму 2 314 615,94 руб., от 28.02.2019 N 7 на сумму 2 650 495,90 руб.

Указанные акты и справки подписаны сторонами без замечания по качеству и объему выполнения работ. Стоимость выполненных работ по договору составила 14 754 305,28 руб. В нарушение условий договора (пункта 6.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 5 календарных дней от даты подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 927 079,68 руб.

В нарушение условий договора (пункта 6.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 5 календарных дней от даты подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 927 079,68 руб.

18.10.2019 между ИП Губиным В.Р. и ИП Вал А.А. заключен договор цессии согласно которому к ИП Вал А.А. перешло право требовать с ответчика (должника) оплаты за выполненные работы.

Письмом истец уведомил ответчика о состоявшейся уступки прав требований и потребовал погасить задолженность, приложив в качестве подтверждения своего права как нового кредитора договор цессии N б/н от 18.10.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На момент заключения договора цессии у ответчика перед исполнителем уже имелась задолженность за выполненные работы, право требования которой было передано новому кредитору (истцу).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности является истец.

При указанных обстоятельствах произведенную по договору цессии между истцом и цедентом уступку прав денежного требования исполнения ответчиком обязательств по договору N 02/07/2018-СУБ-С от 02.07.2018 следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ по спорному договору N 02/07/2018-СУБ-С от 02.07.2018 ответчик суду не представил.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 927 079,68 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Трест СЗЭМ".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем приведено не было.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО "Трест СЗЭМ"., суд первой инстанции, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, обоснованно отказал в его удовлетворении, не установив возможность влияния решения по настоящему делу на права и обязанности ЗАО "Трест СЗЭМ" по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-135689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина