Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 18АП-12962/20 по делу N А76-23342/2020

г. Челябинск

30 ноября 2020 г.

Дело N А76-23342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу N А76-23342/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - Гаджикурбанова Венера Абдулбасировна (паспорт, доверенность б/н от 17.11.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - истец, ООО "Теплоэнергетик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - ответчик, МУП "Коммунальные сети" ЗГО) о взыскании задолженности за май 2020 года в размере 6 549 308 руб. 01 коп. (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном размере.

МУП "Коммунальные сети" ЗГО не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при утверждении тарифов на 2019 - 2023 годы в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.12.2018 N 85/59 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП "Коммунальные сети" ЗГО потребителям Златоустовского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования" и Приложением 1.1 "Основные показатели деятельности МУП "Коммунальные сети" по реализации тепловой энергии потребителям Златоустовского городского округа на 2019-2023 годы" к Выписке из Протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.12.2018 N 85, расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями, составляют 42 094 630 руб. без НДС. Стоимость услуг по обслуживанию систем теплоснабжения по договору от 30.12.2011 N 1/2012-обсл превышает установленную вышеуказанными нормативно-правовыми актами. В связи с этим МУП "Коммунальные сети" ЗГО направило в МТРиЭ Челябинской области запрос от 07.10.2019 N1127 о предоставлении экспертного заключения "Об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в отношении МУП "Коммунальные сети" ЗГО на 2019-2023 годы" для разъяснения. В экспертном заключении указано, что расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемым по договорам со сторонними организациями по обслуживанию систем теплоснабжения, в размере 42 094 руб. 63 коп. отражают экономически обоснованные затраты и обеспечивают финансово устойчивую деятельность организации. Вариант МУП "Коммунальные сети" ЗГО в размере 65 774 руб. 92 коп., указанный в договоре с ООО "Теплоэнергетик", к рассмотрению не принят.

С позиции ответчика, сумма в размере 23 680 руб. 29 коп. по договору на обслуживание систем теплоснабжения является выпадающей, что приводит к убыткам на предприятии.

Указывает, что фактические расходы обслуживающей организации - ООО "Теплоэнергетик" могут быть представлены только самой этой организацией, по запросам МУП "Коммунальные сети" ЗГО данные сведения не предоставлялись.

Проверки, в том числе со стороны контрольно-счётной палаты Златоустовского городского округа, Главного контрольного управления Челябинской области, установили, что акты выполненных работ не содержат количественных и качественных характеристик, позволяющих определить вид, состав и объём (количество) выполненных ООО "Теплоэнергетик" работ, что также не позволяет оценить соразмерность стоимости оказанных услуг их объёму, качеству, трудозатратам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Теплоэнергетик" (исполнитель) и МУП "Коммунальные сети" ЗГО (заказчик) подписан договор на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 N 1/2012-обсл с дополнительным соглашением от 08.06.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять своим иждивением (из своих материалом, собственными силами и средствами) работы (услуги) по обслуживанию систем теплоснабжения (приложение N 1), находящихся в хозяйственном ведении у заказчика (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определяется калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N N 2, 3, 4), которые составляются отдельно на каждый календарный год.

Стоимость работ по договору не является окончательной и по итогам года может быть пересчитана исходя из фактических расходов исполнителя (п. 3.1 договора).

Оплата по договору производится на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (пункты 3.2, 3.3 договора).

Заказчик оплачивает ежемесячную сумму, указанную в п. 3.1 договора, в течении 10 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п. 3.4 договора).

К указанному договору сторонами подписаны приложения N 2 (перечень видов работ по обслуживанию систем теплоснабжения), N 3 (калькуляция на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций системы теплоснабжения от котельных ООО "Теплоэнергетик"), приложение N 4 (калькуляция на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций системы теплоснабжения от ТЭС ООО "ЗЭМЗ-Энерго"), приложение N 5 (калькуляция на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций системы теплоснабжения от котельных ООО "Техметпром" и Дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД-филиала ОАО "РЖД" станции Златоуст Златоустовского городского округа и ООО "Тепловик").

В подтверждение факта оказания услуг истцом предоставлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за май 2020 года.

Ответчик подписал указанные акты с протоколом разногласий.

Письмом от 19.06.2020 исх. N 428 истец отклонил указанный протокол разногласий, поскольку акт оказанных услуг составлен в соответствии с условиями договора на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 N 1/2012-обсл (л.д. 13).

Для оплаты услуг истцом выставлен счет-фактура за май 2020.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 6 549 308 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2020 с требованием немедленной оплаты по спорному договору (л.д. 8).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по обслуживанию систем теплоснабжения послужило основанием для обращения ООО "Теплоэнергетик" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенный сторонами договор на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 N 1/2012-обсл является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, а именно - акт N 150 от 31.05.2020, счет-фактуру N 156 от 31.05.2020 на сумму 6 549 308 руб. 01 коп. (л.д. 17, 18).

Как следует из материалов дела, объемы оказанных истцом услуг, их качество, ответчиком не оспариваются. Разногласия сторон возникли относительно стоимости оказанных услуг.

Возражая против стоимости оказанных услуг, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что в экспертном заключении МТРиЭ Челябинской области указано, что расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемым по договорам со сторонними организациями по обслуживанию систем теплоснабжения в размере 42 094 руб. 63 коп. отражают экономически обоснованные затраты и обеспечивают финансово устойчивую деятельность организации. Вариант МУП "Коммунальные сети" ЗГО в размере 65 774 руб. 92 коп., указанный в договоре с ООО "Теплоэнергетик", к рассмотрению не принят. С позиции ответчика, сумма в размере 23 680 руб. 29 коп. по договору на обслуживание систем теплоснабжения является выпадающей, что приводит к убыткам на предприятии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика относительно стоимости услуг, предусмотренной договором на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 N 1/2012-обсл, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А76-2333/20, которое имеет для сторон преюдициальное значение.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А76-2333/2020 установлено, что в спорной ситуации стоимость оказываемых истцом услуг не относится к регулируемым видам деятельности, подлежащим установлению для истца посредством тарифного дела, принятия тарифного решения, правовой экспертизы экономически обоснованных расходов. Поэтому само по себе утверждение для ответчика тарифов на его услуги, на поставку тепловой энергии по иному тарифу в 2019 году не влечет безусловной обязанности изменять стоимость услуг по обслуживанию сетей истцом, не влечет признание ее необоснованно завышенной или не соответствующей императивным положениям закона.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А76-2333/2020 также указано, что расчет расходов на обслуживание и текущий ремонт систем теплоснабжения, утвержденный МТРиЭ Челябинской области, произведен исходя из размера затрат 2017 года и только для МУП "Коммунальные сети" ЗГО, для целей утверждения тарифов на его регулируемую деятельность. Из ответа МТРиЭ Челябинской области от 22.10.2019 N 06/6115 следует, что расходы на текущее содержание и ремонт, выполняемых по договору с ООО "Теплоэнергетик" от 30.12.2011 N 1/2012-обл, на 2019 год в составе базового уровня подконтрольных расходов - долгосрочного параметра регулирования на 2019 - 2023 гг. по статье "Расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями" в размере 42 084,63 тыс. руб. В обоснование указанных расходов организацией представлен договор с обществом "Теплоэнергетик" с приложением дополнительного соглашения и калькуляции на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций на 2017 год. Калькуляции стоимости работ по договору на период 2019 - 2023 гг. не представлены. Указанное свидетельствует о том, что МУП "Коммунальные сети" ЗГО допущено собственное бездействие, необоснованная задержка в предоставлении необходимых сведений тарифному органу для целей учета всех его расходов, в том числе по договору, заключенному с ООО "Теплоэнергетик", при рассмотрении вопроса об утверждении для него тарифа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами в рамках дела N А76-2333/2020 сделан вывод о правомерности применения ООО "Теплоэнергетик" стоимости услуг по договору на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 N 1/2012-обсл.

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленными судебными актами по делу N А76-2333/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за май 2020 года составляет 6 549 308 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору от 30.12.2011 N 1/2012-обсл за май 2020 года не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 549 308 руб. 01 коп. задолженности.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу N А76-23342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко