Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-59194/20 по делу N А40-113526/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-113526/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Научно-технический центр "Технопрогресс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2020, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-847) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-113526/20,

по иску Автономной некоммерческой организации "Научно-технический центр "Технопрогресс" (115280, г. Москва, улица Велозаводская, д. 9, ОГРН: 1057746500294) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чукотская окружная больница" (689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, улица Ленина, д. 1, ОГРН: 1028700587189)

о взыскании задолженности в размере 697 200 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Автономная некоммерческая организация "Научно-технический центр "Технопрогресс" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чукотская окружная больница" о взыскании задолженности в размере 697 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу А40-113526/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами были заключены договоры от 15.01.2019 N 64330-СВК6-СОУТ, от 15.01.2019 N 64327-СВК6- СОУТ, от 15.01.2019 N N 64316-СВК6-СОУТ, от 16.07.2019 N 74195-СВК6-СОУТ, от19.06.2019 N 74194-СВК6-СОУТ, от 20.05.2019 N74189-СВК6-СОУТ, от 17.04.2019 N74185-СВК6-СОУТ, от 20.03.2019 N74180-СВК6-СОУТ по условиям которых истец обязался провести специальную оценку условий труда рабочих мест ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в рамках области аккредитации испытательной лаборатории истца, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договорами.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена договоров определена пунктом 3.1. порядок оплаты регламентирован пунктом 3.3 договоров (оплата производится в течение 5 банковских дней со дня выставления актов выполненных работ, которые выставляются на основании согласования исполнителем проекта отчета о проведении специальной оценки условий труда, направленного в электронном виде.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказал ответчику услуги предусмотренные договорами на общую сумму 697 200 руб., что подтверждается картами хронометражных наблюдений рабочих мест и отчетами о специальной оценке условий труда, направил ответчику соответствующие акты и счета, однако ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 697 200 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт надлежащего оказания истцом услуг по вышеуказанным договорам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305- ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после надлежащей сдачи-приемки таких услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом ответчику результатов выполненных работ, при этом истцом акты оказанных услуг, в том числе подписанные им в одностороннем порядке, в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из содержания договоров, они заключены в соответствии с Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и п. 2.4.2 договоров предусмотрена обязанность ответчика представлять заказчику по его требованию документы, подтверждающие соответствие исполнителя требованиям, установленным Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком проектов отчетов о проведении специальной оценки условий труда, необходимого для составления актов оказания услуг, требуемых в силу пункта 3.3 договоров для оплаты этих услуг.

Также истец в нарушении условий договоров не представил на ознакомление ответчику документы, подтверждающие соответствие исполнителя требованиям, установленным статьей 19 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт надлежащего оказания услуг, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2020 по делу А40-113526/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.